Limits on the Aiding Liability of the Counterparty to a Breach-of-Trust Transaction, and a Separate Breach of Trust Arising from Providing a One-Person Company's Property as Additional Security

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

Compared with an independent reading by another AI (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, all 8 axes matched.

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below held that the act of Defendant 1, the sole shareholder, and others in recording a provisional registration on real property that was the company's only property, in connection with a personal share purchase and sale agreement, constituted the offense of breach of trust notwithstanding the resolution of the shareholders' meeting. As to Defendant 2, the court below held that, although there was no evidence of active participation and Defendant 2 was therefore not a joint principal offender, Defendant 2 facilitated the act of breach of trust by having the provisional registration recorded while knowing the circumstances, and thus fell within an accomplice by aiding.

Supreme Court standard: As to the part concerning Defendant 1, the Supreme Court affirmed the court below's holdings that the act of breach of trust was not justified by a resolution of the board of directors or of the shareholders' meeting, and that a provisional registration made after the establishment of a maximum amount mortgage in the name of the State constituted a separate offense of breach of trust infringing the residual collateral value, and dismissed the final appeal. As to the part concerning Defendant 2, on the other hand, the Supreme Court reversed and remanded on the ground of misapprehension of the legal principles governing accomplice liability by aiding a breach of trust, holding that where the counterparty merely demanded the establishment of a provisional registration and had it recorded while knowing the circumstances, not even liability as an accomplice by aiding may be imposed.

Distinguishing conditions

• Where the counterparty instigated the act of breach of trust or was involved in its entire process, so that the contract with the principal offender becomes void as a juristic act contrary to good morals
• Where, in a type of offense of breach of trust that does not require a reciprocal act by the counterparty, a third party assists the principal offender's act
• Where a pre-existing security interest has already entirely consumed the collateral value of the object, leaving no residual collateral value to be infringed by the creation of a new security interest

Record verification notes

Before asserting the counterparty's innocence, it is first necessary to check from the Records whether the counterparty merely knew the circumstances and demanded security, or whether the counterparty was involved in the planning or the execution of the act of breach of trust as a whole and thereby exceeded the bounds of social appropriateness.

From the official text

Points at issue

[1] 주식회사의 대표이사가 임무에 위배하여 주주 또는 회사 채권자에게 손해가 될 행위를 한 경우, 그 행위에 대하여 이사회 또는 주주총회의 결의가 있었다는 이유만으로 배임죄의 죄책을 면할 수 있는지 여부(소극) [2] 1인 회사의 주주가 자신의 개인채무를 담보하기 위하여 회사 소유의 부동산에 대하여 근저당권설정등기를 마쳐 주어 배임죄가 성립한 이후에 그 부동산에 대하여 새로운 담보권을 설정해 주는 행위가 별도의 배임죄를 구성하는지 여부(적극) [3] 배임적 거래행위의 상대방에게 배임행위의 공범의 죄책을 묻기 위한 요건 [4] 1인 회사의 주주가 개인적 거래에 수반하여 법인 소유의 부동산을 담보로 제공한다는 사정을 거래상대방이 알면서 가등기의 설정을 요구하고 그 가등기를 경료받은 사안에서, 그 거래상대방이 배임행위의 방조범에 해당한다고 한 원심판결을 파기한 사례

Summary of the holding

[1] 회사의 대표이사는 이사회 또는 주주총회의 결의가 있더라도 그 결의내용이 회사 채권자를 해하는 불법한 목적이 있는 경우에는 이에 맹종할 것이 아니라 회사를 위하여 성실한 직무수행을 할 의무가 있으므로 대표이사가 임무에 배임하는 행위를 함으로써 주주 또는 회사 채권자에게 손해가 될 행위를 하였다면 그 회사의 이사회 또는 주주총회의 결의가 있었다고 하여 그 배임행위가 정당화될 수는 없다. [2] 배임죄는 재산상 이익을 객체로 하는 범죄이므로, 1인 회사의 주주가 자신의 개인채무를 담보하기 위하여 회사 소유의 부동산에 대하여 근저당권설정등기를 마쳐 주어 배임죄가 성립한 이후에 그 부동산에 대하여 새로운 담보권을 설정해 주는 행위는 선순위 근저당권의 담보가치를 공제한 나머지 담보가치 상당의 재산상 이익을 침해하는 행위로서 별도의 배임죄가 성립한다. [3] 거래상대방의 대향적 행위의 존재를 필요로 하는 유형의 배임죄에 있어서 거래상대방으로서는 기본적으로 배임행위의 실행행위자와는 별개의 이해관계를 가지고 반대편에서 독자적으로 거래에 임한다는 점을 감안할 때, 거래상대방이 배임행위를 교사하거나 그 배임행위의 전 과정에 관여하는 등으로 배임행위에 적극가담함으로써 그 실행행위자와의 계약이 반사회적 법률행위에 해당하여 무효로 되는 경우 배임죄의 교사범 또는 공동정범이 될 수 있음은 별론으로 하고, 관여의 정도가 거기에까지 이르지 아니하여 법질서 전체적인 관점에서 살펴볼 때 사회적 상당성을 갖춘 경우에 있어서는 비록 정범의 행위가 배임행위에 해당한다는 점을 알고 거래에 임하였다는 사정이 있어 외견상 방조행위로 평가될 수 있는 행위가 있었다 할지라도 범죄를 구성할 정도의 위법성은 없다고 봄이 상당하다. [4] 1인 회사의 주주가 개인적 거래에 수반하여 법인 소유의 부동산을 담보로 제공한다는 사정을 거래상대방이 알면서 가등기의 설정을 요구하고 그 가등기를 경료받은 사안에서, 거래상대방이 배임행위의 방조범에 해당한다고 한 원심판결을 파기한 사례.

Order

원심판결 중 피고인 2에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 피고인 1의 상고를 기각한다.

Provisions referred to

[1] 형법 제355조 제2항 [2] 형법 제355조 제2항 [3] 형법 제32조, 제355조 제2항 [4] 형법 제32조, 제355조 제2항