Whether repeated large-volume phantom orders and cancellations in the Treasury bond futures market constitute market manipulation, and the criteria for determining the purpose of inducing transactions and the possibility of price fluctuation

Cross-family AI independent reading & axis check

5 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

Compared with an independent reading by another AI model (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the initial reading, 5 of the 8 axes matched, while the readings diverged on axis 4 (Form of the test), axis 7 (Burden of proof), and axis 8 (Open question and revisit condition).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: Only the prosecution appealed the first-instance judgment on the ground of improper sentencing; the court below found that the defendants had repeatedly placed phantom orders of 200 to 1,000 contracts at the third to sixth best quotes, where the likelihood of execution was small, then cancelled and corrected them, and immediately cancelled their orders at the first to second best quotes, recognized the purpose of inducing, and convicted them; in applying the law it cited Article 31 (1), subparagraph 4 of the Futures Trading Act.

Supreme Court standard: The Supreme Court, stating that because the defendants did not appeal, misapprehension of facts and violation of statutes were not lawful grounds for final appeal, examined the matter ex officio; it held that the orders of the defendants, who were not exchange members, constituted the entrustment of trading activity and fell under subparagraph 6 and Article 7 of the Enforcement Decree rather than subparagraph 4, but that since the statutory penalty was the same this did not affect the outcome of the judgment, and it accepted the finding of the court below, which held the conduct to be one with a high possibility of altering market prices, based on such matters as the share of total market order volume, the ratio of order participation within the five-level quote range, and the ratio of cancellations of large-volume orders.

Distinguishing conditions

• Cases where the only circumstance is that order cancellations were frequent and it is not confirmed that large-volume phantom orders were continuously repeated within the quote range disclosed to market participants
• Order activity of an investment entity whose share of total market order volume is small, so that it is difficult to regard it as possessing market dominance and informational and financial power
• Cases where a violation of Article 95-14 (2), which imposes aggravated punishment according to the profit obtained from market manipulation or the loss avoided, is at issue, so that proof of the amount of gain is required

Record verification notes

Before asserting the same conclusion, one should first check whether the relevant orders were in fact part of a normal trading strategy carried out with a genuine intention to execute, and whether the orderer's share in the market, its ratio of order participation within the publicly disclosed quote range, and its ratio of cancellations of large-volume orders were as high as in this Case.

From the official text

Points at issue

[1] 시세조종 등의 금지에 관한 선물거래법 제31조 제1항 제4호에 정한 ‘선물거래를 유인할 목적’과 ‘당해 선물거래가 성황을 이루고 있는 것으로 오인하게 하거나 선물거래의 시세를 고정 또는 변동시키는 거래행위’의 의미 및 그 판단 방법 [2] 시세조종행위 자체를 처벌하는 선물거래법 제95조의14 제1항, 제31조 제1항 위반죄에서 시세변동 가능성에 대한 증명의 정도 및 이익의 실현을 요하는지 여부(소극) [3] 국채선물시장에서 시장지배력과 정보력·자금력을 갖춘 투자회사가 시장 참여자들에게 그 거래 내역이 공개되는 범위인 현재가의 아래 위 5단계 내의 호가에 대량의 허수주문과 취소를 지속적으로 반복한 행위가 선물거래법 제31조 제1항의 시세조종행위에 해당한다고 본 사례

Summary of the holding

[1] 선물거래법 제31조 제1항 제4호에 정한 ‘선물거래를 유인할 목적'이란 인위적인 조작을 가하여 시세를 변동시키면서 투자자에게는 그 시세가 선물거래시장에서의 자연적인 수요·공급의 원칙에 의하여 형성된 것으로 오인시켜 선물 매매거래에 끌어들이려는 목적을 말한다. 이러한 목적은 다른 목적과의 공존 여부나 어느 목적이 주된 것인지는 문제되지 아니하며, 투자자의 오해를 실제로 유발하였는지 여부나 타인에게 손해가 발생하였는지 여부 등도 문제가 되지 아니한다. 그리고 위 제4호에서 말하는 ‘당해 선물거래가 성황을 이루고 있는 것으로 오인하게 하거나 선물거래의 시세를 고정 또는 변동시키는 거래행위’란 본래 정상적인 수요·공급에 따라 자유경쟁시장에서 형성될 시세 및 거래량을 시장요인에 의하지 아니한 다른 요인으로 인위적으로 변동시킬 가능성이 있는 거래를 말한다. 그로 인하여 실제로 시세가 변동될 필요까지는 없고, 일련의 행위가 이어진 경우에는 전체적으로 그 행위로 인하여 시세를 변동시킬 가능성이 있으면 충분하다. 이상의 각 요건에 해당하는지 여부는 당사자가 이를 자백하지 않더라도 해당 선물의 성격과 현물과의 관계, 거래의 동기와 태양, 선물 및 현물의 가격 및 거래량의 동향, 전후의 거래상황, 거래의 경제적 합리성 및 공정성 등의 간접사실을 종합적으로 고려하여 판단할 수 있다. [2] 시세조종행위로 얻은 이익 또는 회피한 손실액에 따라 구성요건의 차등을 두어 가중처벌하고 있는 선물거래법 제95조의14 제2항 위반의 범죄와는 달리, 시세조종행위 자체를 처벌하는 같은 조 제1항, 제31조 제1항의 범죄는 시세를 변동시킬 가능성에 대한 입증만 있으면 충분하므로 어느 정도의 가격변동이 실제로 발생하였는지를 개개의 거래마다 엄밀하게 증명할 필요는 없다. 또한, 이익의 실현 여부 역시 구성요건과 무관하므로 시세조종이 이루어진 기간 전체로 볼 때 실제로는 오히려 손해가 발생하여도 죄책의 성립에 지장이 없다. [3] 국채선물시장에서 시장지배력과 정보력·자금력을 갖춘 투자회사가 시장 참여자들에게 그 거래 내역이 공개되는 범위인 현재가의 아래 위 5단계 내의 호가에 대량의 허수주문과 취소를 지속적으로 반복한 행위가 선물거래법 제31조 제1항의 시세조종행위에 해당한다고 본 사례.

Order

상고를 모두 기각한다.

Provisions referred to

[1] 선물거래법 제31조 제1항 제4호 [2] 선물거래법 제31조 제1항, 제95조의14 제1항 [3] 선물거래법 제31조 제1항, 제95조의14 제1항