Whether embezzlement of grants provided for each government project constitutes a single comprehensive offense and the standard for aggregating the amount of gain under the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

A comparison with an independent reading by another AI lineage (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the primary reading, showed that 7 of the 8 axes matched, while the readings diverged on Axis 4 (Form of the test).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below found that all of the grants were based on a single entrustment relationship solely on the grounds that the government-affiliated institutions had all received their duties entrusted by the Minister of Knowledge Economy and that the final authority to approve payment of the government grants also lay with the Minister of Knowledge Economy. Accordingly, it upheld the trial court's determination, which comprehensively treated the embezzlement offenses of Defendant 3 and Defendant 4 as one offense of embezzlement in the course of business and, since the aggregate amount was 500 million won or more, applied Article 3 (1) subparagraph 2 of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes. As for Defendant 1 and Defendant 2, it adopted the trial court's determination and found that the information in this case constituted a trade secret.

Supreme Court standard: The Supreme Court found that separate entrustment relationships were formed for each project, pointing out that the nine projects were agreed upon at different times on the basis of different statutes and regulations, and that the grants were deposited into different accounts for each project and were to be used only for the designated purposes. Consequently, the unity of the protected legal interest and of the intent is difficult to recognize, and there remains a possibility that the amount embezzled for each project falls short of the threshold amount under the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes; the court below therefore misapprehended legal principles, and this affected the judgment. As to the remaining facts charged and because a single sentence had been pronounced for concurrence of offenses, the parts concerning Defendant 3 and Defendant 4 were reversed and remanded in their entirety. The Supreme Court found persuasive the determination on the trade secret as to Defendant 1 and Defendant 2, and dismissed the final appeal.

Distinguishing conditions

• Cases in which a comprehensive legal relationship exists binding the individual agreements and the entrustment relationships concerning the grants into one
• Cases in which funds were repeatedly disposed of in the same manner within a single entrustment relationship with one entrustor
• Cases in which the amount embezzled for each project alone exceeds the threshold amount under Article 3 (1) of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes

Record verification notes

Before contesting the application of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes by denying a single comprehensive offense, one checks the record to confirm whether the parties to the agreements, the underlying statutes and regulations, the project periods, and the grant accounts and purposes were in fact separated by project, and whether there was no comprehensive agreement or integrated management structure binding them into one.

From the official text

Points at issue

[1] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항에서 정한 ‘이득액’의 의미 [2] 수개의 업무상횡령 행위가 ‘포괄일죄’로 되기 위한 요건 [3] 갑 주식회사가 지식경제부 산하 여러 기관들과 각각 다른 시기에 서로 다른 내용의 협약을 체결하여 정부과제사업 9건을 부여받고 각 과제별로 정부출연금을 교부받았는데 갑 회사의 대표이사 또는 자금담당 임원인 피고인들이 위탁 취지에 반하여 자금을 처분한 사안에서, 피고인들의 범행을 업무상횡령죄의 포괄일죄로 보아 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호를 적용할 수 있다고 본 원심의 조치에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항은 특정재산범죄를 범한 자가 범죄행위로 인하여 취득하거나 제3자로 하여금 취득하게 한 재물 또는 재산상 이익의 가액(이하 ‘이득액’이라 한다)이 5억 원 이상인 때 가중처벌하고 있는데, 여기서 말하는 ‘이득액’은 단순일죄의 이득액이나 혹은 포괄일죄가 성립되는 경우 이득액의 합산액을 의미하고, 경합범으로 처벌될 수죄에서 이득액을 합한 금액을 의미하는 것은 아니다. [2] 수개의 업무상횡령 행위가 포괄하여 일죄로 되기 위해서는 피해법익이 단일하고, 범죄의 태양이 동일하며, 단일 범의의 발현에 기인하는 일련의 행위라고 인정되어야 한다. [3] 갑 주식회사가 지식경제부 산하 여러 기관들과 각각 다른 시기에 서로 다른 내용의 협약을 체결하여 정부과제사업 9건을 부여받고 각 과제별로 정부출연금을 교부받았는데 갑 회사의 대표이사 또는 자금담당 임원으로 정부출연금을 보관하는 지위에 있는 피고인들이 위탁 취지에 반하여 자금을 처분한 사안에서, 위와 같은 개별 협약 및 정부출연금 위탁관계를 하나로 묶어 주는 포괄적인 법률관계가 존재하는 등 특별한 사정이 없는 한 갑 회사와 위 기관들 사이에는 각 과제별로 별개의 정부출연금 위탁관계가 성립한다고 보는 것이 타당하고, 피고인들의 행위는 과제별로 별개인 위탁신임관계를 침해한 것으로서 그로 인한 피해법익이 단일하다고 할 수 없을 뿐만 아니라 범의의 단일성도 인정되기 어렵다는 이유로, 이와 달리 정부출연금이 전부 동일한 위탁관계에 기초한 것이라는 전제에서 피고인들의 범행이 포괄하여 1개의 업무상횡령죄에 해당하고 횡령금액의 합계액이 5억 원 이상이므로 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호를 적용하여 가중처벌할 수 있다고 본 원심의 조치에 포괄일죄의 성립요건에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.

Order

원심판결 중 피고인 3, 피고인 4에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 피고인 1, 피고인 2의 상고를 모두 기각한다.

Provisions referred to

[1] 형법 제37조, 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 [2] 형법 제37조, 제355조 제1항, 제356조 [3] 형법 제30조, 제355조 제1항, 제356조, 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호