Assessment of Property Damage from a Legally Void Act of Breach of Trust and Whether Establishing a Maximum Amount Mortgage in Abuse of Representative Authority Constitutes the Crime of Occupational Breach of Trust

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

When compared with an independent reading by another AI (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the initial reading, all eight axes matched.

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below found guilty the portion concerning the set-off of the fictitious tree purchase price claim against the company's short-term claim of KRW 3 billion against the defendant, holding that even if the set-off was legally void, the risk of actual loss to the company existed. As to the portion concerning the completion of the registration establishing a maximum amount mortgage with a maximum claim amount of KRW 6 billion in the name of Non-indicted 14 over real property owned by the company, it held in part guilty, reasoning that although there may be room to regard the act of establishment as void, where the registration of the maximum amount mortgage had been completed beyond the incurring of the debt obligation, the risk of actual loss had been brought about.

Supreme Court standard: The Supreme Court accepted the determination of the court below as to the set-off portion. As to the maximum amount mortgage portion, however, it held that Non-indicted 14 knew full well that the purpose was to secure personal debt, that the act of establishment was void as an abuse of representative authority, that there was no room for the company to bear liability in the nature of employer's liability or the duty to pay damages arising from the tort of a corporation, and that the maximum amount mortgage had been cancelled on the ground of termination as of May 3, 2011, with no material showing that the cancellation was accompanied by a contribution of the company's property; on these grounds it denied any damage or risk of actual loss and reversed for misapprehension of legal principles. It also reversed together the remaining guilty portions standing in a relation of concurrence of offenses with this portion, and the portions found not guilty on the merits that stood in a relation of a single offense or a single comprehensive offense, and it dismissed the final appeal of Defendant 2.

Distinguishing conditions

• Where the counterparty who received the security interest did not know of the circumstances of abuse of representative authority, so that there is room for the company to bear liability arising from the validity of the act of establishment, employer's liability, or the like
• Where the maximum amount mortgage has not been cancelled, or where its cancellation was accompanied by a contribution of the company's property
• Where, as with set-off against a fictitious claim, even though the act is void, an appearance has arisen through accounting treatment that a company claim has been extinguished, creating the risk that recovery will become difficult

Record verification notes

Before denying damage on the ground of legal nullity, one must first check whether the counterparty acted in bad faith, whether there is room for the company to bear a duty to pay damages, and the appearance remaining from the registration or accounting treatment, the circumstances of its removal, and whether any property was contributed.

From the official text

Points at issue

[1] 배임죄의 성립요건인 ‘손해를 가한 때’의 의미 [2] 갑 주식회사의 실질적 경영자인 피고인이 자신의 개인사업체가 갑 회사에 수목을 매도하였다는 허위의 매매계약을 체결하고 그 매매대금 채권과 갑 회사의 피고인에 대한 채권을 상계처리한 사안에서, 상계가 법률상 무효라고 하더라도 갑 회사에 재산상 실해 발생의 위험이 초래되었다고 보아 업무상배임죄가 성립한다고 본 원심판단을 수긍한 사례 [3] 갑 주식회사의 실질적 경영자인 피고인이 자신의 개인채무를 담보하기 위하여 갑 회사 소유 부동산에 을 앞으로 근저당권설정등기를 마침으로써 갑 회사에 재산상 손해를 가하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 갑 회사에 재산상 손해가 발생하였다거나 재산상 실해 발생의 위험이 초래된 것으로 볼 수 없는데도, 이와 달리 업무상배임죄가 성립한다고 본 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 배임죄에 있어 재산상의 손해를 가한 때라 함은 현실적인 손해를 가한 경우뿐만 아니라 재산상 실해 발생의 위험을 초래한 경우도 포함되고, 재산상 손해의 유무에 대한 판단은 본인의 전 재산 상태와의 관계에서 법률적 판단에 의하지 아니하고 경제적 관점에서 파악하여야 하며, 따라서 법률적 판단에 의하여 당해 배임행위가 무효라 하더라도 경제적 관점에서 파악하여 배임행위로 인하여 본인에게 현실적인 손해를 가하였거나 재산상 실해 발생의 위험을 초래한 경우에는 재산상의 손해를 가한 때에 해당되어 배임죄를 구성한다. [2] 갑 주식회사의 실질적 경영자인 피고인이 자신의 개인사업체가 갑 회사에 골프장 조경용 수목을 매도하였다는 허위의 매매계약을 체결하고 그 매매대금 채권과 갑 회사의 피고인에 대한 채권을 상계처리한 사안에서, 피고인의 수목 매매대금 채권이 존재하지 아니하여 상계가 법률상 무효라고 하더라도 갑 회사에 재산상 실해 발생의 위험이 초래되었다고 보아 업무상배임죄가 성립한다고 본 원심판단을 수긍한 사례. [3] 갑 주식회사의 실질적 경영자인 피고인이 자신의 개인채무를 담보하기 위하여 갑 회사 소유 부동산에 을 앞으로 근저당권설정등기를 마침으로써 갑 회사에 재산상 손해를 가하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 을은 피고인이 개인채무를 담보하기 위하여 근저당권을 설정한다는 사정을 잘 알고 있어서 근저당권 설정행위는 대표권 남용행위로서 무효이므로 갑 회사는 을에 대하여 무효인 근저당권에 기한 채무는 물론 사용자책임이나 법인의 불법행위 등에 따른 손해배상의무도 부담할 여지가 없고, 근저당권이 그 후 해지를 원인으로 말소되어, 피고인의 근저당권 설정행위로 말미암아 갑 회사에 재산상 손해가 발생하였다거나 재산상 실해 발생의 위험이 초래된 것으로 볼 수 없는데도, 이와 달리 업무상배임죄가 성립한다고 본 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.

Order

피고인 1에 대한 원심판결 중 공소외 1 주식회사에 대한 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(배임)의 점, 공소외 2 상호저축은행에 대한 2004. 4. 30. 및 2005. 7. 15. 각 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(배임)의 점과 2010. 9.경 증거위조교사의 점을 제외한 나머지 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 피고인 2의 상고를 기각한다.

Provisions referred to

[1] 형법 제355조 제2항, 제356조 [2] 형법 제355조 제2항, 제356조, 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 [3] 형법 제355조 제2항, 제356조, 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항