Open Decision Ledger · Constitutional, administrative & state liability
Scope of Information Exempt from Disclosure for Concerns About Infringement of Personal Privacy Under the Official Information Disclosure Act, and Whether the Contents of Statements in Non-Prosecution Records May Be Disclosed
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, June 18, 2012, 2011Du2361 (en banc judgment)
Case name: 정보공개청구거부처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Does the information exempt from disclosure under the main text of Article 9 (1), subparagraph 6 of the Official Information Disclosure Act include, beyond personally identifiable information, information whose content raises concerns of infringing the secrets or freedom of private life?
Holding
The majority opinion held that it includes not only personally identifiable information based on form, such as names and resident registration numbers, but also information which, upon examination of its content, risks revealing an individual's intimate secrets and thereby hindering private life. Accordingly, it held that, among records of a non-prosecution disposition, the contents of statements other than personal identification details also become subjects of non-disclosure where such concerns exist.
Summary of the holding, verbatim
불기소처분 기록 중 피의자신문조서 등에 기재된 피의자 등의 인적사항 이외의 진술내용 역시 개인의 사생활의 비밀 또는 자유를 침해할 우려가 인정되는 경우 정보공개법 제9조 제1항 제6호 본문 소정의 비공개대상에 해당한다.
Unofficial English translation
The contents of statements, other than the personal details of the suspect and others entered in the statements of the suspect taken during interrogation and other documents among the records of a decision not to indict, also fall under the information subject to non-disclosure under the main text of Article 9 (1) 6 of the Official Information Disclosure Act where they are recognized as likely to infringe upon the individual's privacy or freedom.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
정보공개법 제9조 제1항 제6호 본문의 규정에 따라 비공개대상이 되는 정보에는
Unofficial English translation
Information that becomes subject to non-disclosure pursuant to the provision of the main text of Article 9 (1) 6 of the Official Information Disclosure Act includes
Factors
- 정보 형식이나 유형을 기준으로 비공개대상정보에 해당하는지를 판단하는
- 정보의 내용을 구체적으로 살펴
- 개인의 내밀한 내용의 비밀 등이 알려지게 되고
- 인격적·정신적 내면생활에 지장을 초래하거나 자유로운 사생활을 영위할 수 없게 될 위험성이 있는 정보
Unofficial English translation
• determining whether information falls under information subject to non-disclosure on the basis of the format or type of the information,
• examining the content of the information in specific terms,
• where secrets such as the individual's intimate matters come to be known, and
• information posing the risk of causing impediments to the individual's personal and mental inner life or of making it impossible to lead a free private life
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
개정 연혁, 내용 및 취지 등에 헌법상 보장되는 사생활의 비밀 및 자유의 내용을 보태어 보면
Unofficial English translation
when the content of the privacy and freedom guaranteed under the Constitution is added to the amendment history, content and purport thereof
Decisions referred to
None listed
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Up to which portion of the contents of statements, such as written records of suspect questioning, is to be regarded as matters concerning an individual and examined for concerns of infringement of private life, and how is that boundary determined?
This reading will be reconfirmed if the wording of the main text of Article 9 (1), subparagraph 6 of the Official Information Disclosure Act is amended, or if the thrust of the separate opinion adopting the view limited to personally identifiable information is adopted in a subsequent en banc judgment.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
In comparison with an independent reading by another AI lineage (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 6 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on Axis 6 (Relation to precedent) and Axis 8 (Open question and revisit condition).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
Because the original text describes the scope of non-disclosure based on content beyond personally identifiable information, the first reading reads it as a new standard, while the independent reading may reserve confirmation on the ground that the relation of the majority opinion to prior decisions is not specified.
개정 연혁, 내용 및 취지 등에 헌법상 보장되는 사생활의 비밀 및 자유의 내용을 보태어 보면Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Up to which portion of the contents of statements, such as written records of suspect questioning, is to be regarded as matters concerning an individual and examined for concerns of infringement of private life, and how is that boundary determined?” vs Independent “Where disclosable information and information raising concerns of infringement of private life are mixed within the contents of statements, up to what scope must they be segregated and disclosed?”
The first reading asks about the boundary of matters concerning an individual that are subject to the review for infringement of private life, while the independent reading asks about the scope of segregated disclosure where disclosable information and non-disclosable information are mixed.
불기소처분 기록 중 피의자신문조서 등에 기재된 피의자 등의 인적사항 이외의 진술내용 역시 개인의 사생활의 비밀 또는 자유를 침해할 우려가 인정되는 경우 정보공개법 제9조 제1항 제6호 본문 소정의 비공개대상에 해당한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below, quoting the judgment of the court of first instance, held that information concerning an individual — excluding the names of the relevant persons, resident registration numbers, occupations, addresses, place of family register origin, criminal records and prosecutorial dispositions, military service, family, assets, religion, state of health, contact details, and the like — constitutes information exempt from disclosure, and that the remaining information concerning an individual, other than the foregoing, does not correspond to information exempt from disclosure. It did not expressly reject the defendant's assertion under subparagraph 3.
Supreme Court standard: The Supreme Court accepted the court below's holding as justifiable under the legal principle of the majority opinion, although certain expressions in it were somewhat inappropriate. Since the ground for non-disclosure under subparagraph 3 must be proved by the disposition agency and there is no material to sustain it, the Supreme Court considered that the court below's error in not expressly rejecting that assertion had no effect on the result of the judgment, and dismissed the defendant's final appeal. The four justices joining the separate opinion concurred in the disposition but took the view that the scope of the main text of subparagraph 6 does not differ from personally identifiable information under the former Act.
Distinguishing conditions
- Where the information whose disclosure is claimed is not a matter concerning an individual, but rather the suspected facts themselves or the agency's handling of its Work or other content unrelated to the individual's private life
- Where disclosure is recognized as necessary for the public interest or for relief of an individual's rights and the interest in disclosure prevails in the comparison and balancing under item (c) of the proviso to subparagraph 6
- Where the ground for non-disclosure rests not on subparagraph 6 but on another item such as subparagraph 3, for which proof by the disposition agency is required
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, one first confirms whether the content of the statement in question actually reveals an individual's intimate secrets and thus risks hindering the individual's personal and mental inner life, and whether the claimant's need for relief of rights is greater than the interest in protecting private life.
From the official text
Points at issue
[1] 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호 본문에서 정한 ‘당해 정보에 포함되어 있는 이름·주민등록번호 등 개인에 관한 사항으로서 공개될 경우 개인의 사생활의 비밀 또는 자유를 침해할 우려가 있다고 인정되는 정보’의 의미와 범위 [2] 고소인이, 자신이 고소하였다가 불기소처분된 사건기록의 피의자신문조서, 진술조서 중 피의자 등 개인의 인적사항을 제외한 부분의 정보공개를 청구하였으나 해당 검찰청 검사장이 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호에 해당한다는 이유로 비공개결정을 한 사안에서, 비공개결정한 정보 중 개인에 관한 정보가 포함된 부분이 비공개대상정보에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례
Unofficial English translation
[1] Meaning and scope of "information containing matters concerning an individual, such as name, resident registration number, etc., included in the relevant information, which is recognized as likely to infringe upon the individual's privacy or freedom, if disclosed" as provided in the main text of Article 9 (1) 6 of the Official Information Disclosure Act [2] A case where the complainant requested disclosure of information in the statements of the suspect taken during interrogation and the statements, contained in the case records of a case for which he had filed a complaint and in which a decision not to indict had been made, excluding the portions containing the personal details of the suspect and other individuals, but the Chief Prosecutor of the relevant Prosecutors' Office made a decision of non-disclosure on the ground that it fell under Article 9 (1) 6 of the Official Information Disclosure Act, and the Court affirmed the judgment of the court below holding that the portions of the information subject to non-disclosure decision that contained information concerning individuals fell under information subject to non-disclosure
Summary of the holding
[1] [다수의견]공공기관의 정보공개에 관한 법률(이하 ‘정보공개법’이라 한다)의 개정 연혁, 내용 및 취지 등에 헌법상 보장되는 사생활의 비밀 및 자유의 내용을 보태어 보면, 정보공개법 제9조 제1항 제6호 본문의 규정에 따라 비공개대상이 되는 정보에는 구 공공기관의 정보공개에 관한 법률(2004. 1. 29. 법률 제7127호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 같다)의 이름·주민등록번호 등 정보 형식이나 유형을 기준으로 비공개대상정보에 해당하는지를 판단하는 ‘개인식별정보’뿐만 아니라 그 외에 정보의 내용을 구체적으로 살펴 ‘개인에 관한 사항의 공개로 개인의 내밀한 내용의 비밀 등이 알려지게 되고, 그 결과 인격적·정신적 내면생활에 지장을 초래하거나 자유로운 사생활을 영위할 수 없게 될 위험성이 있는 정보’도 포함된다고 새겨야 한다. 따라서 불기소처분 기록 중 피의자신문조서 등에 기재된 피의자 등의 인적사항 이외의 진술내용 역시 개인의 사생활의 비밀 또는 자유를 침해할 우려가 인정되는 경우 정보공개법 제9조 제1항 제6호 본문 소정의 비공개대상에 해당한다. [대법관 전수안, 대법관 이인복, 대법관 이상훈, 대법관 박보영의 별개의견] 정보공개법 제9조 제1항 제6호 본문 소정의 ‘당해 정보에 포함되어 있는 이름·주민등록번호 등 개인에 관한 사항으로서 공개될 경우 개인의 사생활의 비밀 또는 자유를 침해할 우려가 있다고 인정되는 정보’의 의미와 범위는, 구 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제7조 제1항 제6호 본문 소정의 ‘당해 정보에 포함되어 있는 이름·주민등록번호 등에 의하여 특정인을 식별할 수 있는 개인에 관한 정보’와 다르지 않다고 새기는 것이 정보공개법의 문언뿐 아니라 개정 경위 및 취지, 종래 대법원판례가 취한 견해, 관련 법령과의 조화로운 해석에 두루 부합하면서 국민의 알권리를 두텁게 보호하는 합리적인 해석이다. [2] 고소인이, 자신이 고소하였다가 불기소처분된 사건기록의 피의자신문조서, 진술조서 중 피의자 등 개인의 인적사항을 제외한 부분의 정보공개를 청구하였으나 해당 검찰청 검사장이 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호에 해당한다는 이유로 비공개결정을 한 사안에서, 비공개결정한 정보 중 관련자들의 이름을 제외한 주민등록번호, 직업, 주소(주거 또는 직장주소), 본적, 전과 및 검찰 처분, 상훈·연금, 병역, 교육, 경력, 가족, 재산 및 월수입, 종교, 정당·사회단체가입, 건강상태, 연락처 등 개인에 관한 정보는 개인에 관한 사항으로서 공개되면 개인의 내밀한 비밀 등이 알려지게 되고 그 결과 인격적·정신적 내면생활에 지장을 초래하거나 자유로운 사생활을 영위할 수 없게 될 위험성이 있는 정보에 해당한다고 보아 이를 비공개대상정보에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 구 공공기관의 정보공개에 관한 법률(2004. 1. 29. 법률 제7127호로 전부 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제6호(현행 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호 참조), 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호 [2] 구 공공기관의 정보공개에 관한 법률(2004. 1. 29. 법률 제7127호로 전부 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제6호(현행 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호 참조), 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger