Liability for Damages for Unfair Trading and the Standard for Determining Price Fixing by a Hedge Trader Who Affected the Closing Price on the Reference Date of an Equity-Linked Security

Cross-family AI independent reading & axis check

6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

When compared with an independent reading made by another AI lineage (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the initial reading, 6 of the 8 axes matched, while the readings diverged on Axis 2 (Holding) and Axis 4 (Form of the test).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: Although the court below acknowledged that the defendant's sales of shares affected the closing price on the reference date, it found no intent to manipulate the market and dismissed the plaintiffs' claims, citing the circumstances that the defendant had endeavored to hold a quantity corresponding to the delta value up until the reference date; that around the reference date the defendant was in the course of selling its entire holding in accordance with the delta value; and that during the connected-trading time period it attempted to sell in a dispersed manner at prices approximating the immediately preceding execution price.

Supreme Court standard: The Supreme Court, viewing delta hedging as merely a risk-hedging technique of a financial investment business operator, reversed and remanded on the ground that the court below had misapprehended the legal principle, holding that the transactions may be regarded as market manipulation or unfair trading in light of the motive to lower the closing price near the reference price; the manner of placing large sell orders at market price whenever the expected execution price exceeded the reference price during the afternoon and the single-price trading session; and the high rate of sell participation.

Distinguishing conditions

• Cases in which the price of the underlying asset is far removed from the redemption reference price, leaving no room for the actor's transactions to affect the exercise of rights or the fulfillment of conditions
• Cases in which the actor is a mere market participant who does not transact in linkage with the issuer and therefore does not have interests adverse to investors
• Cases in which the sales on the reference date are dispersed throughout the entire trading session, and the rate of market participation or the proportion of low-priced orders during the closing price period is not conspicuous, so that no circumstances indicating management of the closing price appear

Record verification notes

Before asserting the same conclusion, one should first confirm the timing and method of orders during the closing price period on the reference date, the rate of sell participation, how fluctuations in the expected execution price interacted with the reference price, and whether the quantity sold matches the normal hedging quantity based on the delta value.

From the official text

Points at issue

[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제1호, 제179조 제1항에서 손해배상책임을 지는 부정거래행위자에 금융투자상품과 연계된 다른 금융투자상품을 거래하여 권리행사나 조건성취와 관련하여 투자자와 대립되는 이해관계를 가지게 된 자가 포함되는지 여부(적극) [2] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제176조 제3항에서 정한 상장증권 등의 ‘시세를 고정’시킨다는 것의 의미 및 시세고정 목적의 행위인지 판단하는 기준 / 상장증권 등의 시세를 고정시켜 타인에게 손해를 입힌 경우, 민법 제750조의 불법행위책임을 지는지 여부(적극) 및 이러한 법리가 금융투자상품의 기초자산인 증권의 시세를 고정시켜 타인에게 손해를 가한 경우에도 마찬가지로 적용되는지 여부(적극)

Summary of the holding

[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘자본시장법’이라 한다) 제178조 제1항 제1호, 제179조 제1항에서 시세조종행위 등 사회통념상 부정하다고 인정되는 수단이나 기교 등을 사용한 자로서 금융투자상품의 거래와 관련하여 입은 손해를 배상할 책임을 지는 부정거래행위자에는, 금융투자상품의 거래에 관여한 발행인이나 판매인뿐 아니라, 발행인과 스와프계약 등 금융투자상품과 연계된 다른 금융투자상품을 거래하여 권리행사나 조건성취와 관련하여 투자자와 대립되는 이해관계를 가지게 된 자도 포함된다. [2] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘자본시장법’이라 한다) 제176조 제3항은 ‘상장증권 또는 장내파생상품의 시세를 고정시키거나 안정시킬 목적으로 그 증권 또는 장내파생상품에 관한 일련의 매매 또는 그 위탁이나 수탁을 하는 행위’를 금지하고 있다. 여기서 상장증권 등의 ‘시세를 고정’시킨다는 것은 본래 정상적인 수요·공급에 따라 자유경쟁시장에서 형성될 증권 등의 시세에 시장요인에 의하지 아니한 다른 요인으로 인위적인 조작을 가하여 시세를 형성 및 고정시키거나 이미 형성된 시세를 고정시키는 것을 말하는 것으로서, 시세고정 목적의 행위인지는 증권 등의 성격과 발행된 증권 등의 총수, 가격 및 거래량의 동향, 전후의 거래상황, 거래의 경제적 합리성과 공정성, 시장관여율의 정도, 지속적인 종가관리 등 거래의 동기와 태양 등의 간접사실을 종합적으로 고려하여 판단한다. 따라서 자본시장법 제176조 제3항을 위반하여 상장증권의 매매 등에 의하여 시세를 고정시킴으로써 타인에게 손해를 입힌 경우에 상당인과관계가 있는 범위 내에서는 민법 제750조의 불법행위책임을 지며, 이러한 법리는 금융투자상품의 기초자산인 증권의 시세를 고정시켜 타인에게 손해를 가한 경우에도 마찬가지로 적용된다.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제178조 제1항 제1호, 제179조 제1항 [2] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제176조 제3항, 민법 제750조