Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
Exercise of the Right of Avoidance by a Bankruptcy Trustee Who Takes Over Proceedings Pending on Appeal, Jurisdiction, and the Method of Calculating Property Available for Satisfaction When a Co-Owner Disposes of a Share
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, May 30, 2017, 2017Da205073 (judgment)
Case name: 사해행위취소
Official text on the National Law Information Center
Question
If, after a bankruptcy creditor's creditor revocation action (fraudulent transfer) becomes pending on appeal, the bankruptcy trustee takes over the proceedings and exercises the right of avoidance, must the case be transferred to the court of bankruptcy proceedings, and how is property available for satisfaction calculated where one of the co-owners, who are co-debtors, disposes of its share?
Holding
Because Article 396, paragraph (3) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act does not apply after the case becomes pending on appeal, the appellate court has the authority to continue the hearing and adjudication. Unless there are special circumstances, the amount of the secured claim under the mortgage created over the entire real property co-owned by the co-debtors is deducted in proportion to their shares, and the claim for return of the lease security deposit in respect of which a right to preferential payment exists is deducted in full, as it is an indivisible obligation.
Summary of the holding, verbatim
공동채무자들이 하나의 부동산을 공동소유하면서 전체 부동산에 저당권을 설정한 경우에도 특별한 사정이 없는 한 위 법리가 적용된다.
Unofficial English translation
Even where co-debtors jointly own one real property and create a mortgage on the entire real property, the foregoing legal principle applies absent special circumstances.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원으로 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Busan District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
채무자가 제3자에게 저당권이 설정되어 있는 재산을 양도한 경우, 양도한 재산 중에서 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산은 저당권의 피담보채권액을 공제한 나머지 부분이다.
Unofficial English translation
Where the debtor transfers to a third party property on which a mortgage has been created, the property available for distribution provided as common security for general creditors out of the transferred property is the remaining portion after deducting the amount of the secured claim under the mortgage.
Factors
- 채무자회생법의 위 관할 규정의 문언과 취지
- 채권자취소소송과 부인소송의 관계
- 소송의 진행 정도에 따라 기대가능한 절차상의 편익
- 공동저당권의 목적으로 된 각 부동산의 가액에 비례하여 공동저당권의 피담보채권액을 안분한 금액
- 우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권 전액을 공제한 나머지 부분
Unofficial English translation
• The wording and purpose of the foregoing jurisdictional provisions of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act
• The relationship between a creditor revocation action and an avoidance action
• Procedural benefits that may be reasonably expected according to the degree of progress of the lawsuit
• The amount obtained by apportioning the secured claim under the co-mortgage in proportion to the value of each real property that is the subject of the co-mortgage
• The remaining portion after deducting in full the claim for return of the lease security deposit as to which a right to preferential payment exists
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 항소심에 계속된 후에는 파산관재인이 소송을 수계하여 부인권을 행사하더라도 채무자회생법 제396조 제3항이 적용되지 않고
Unofficial English translation
Where a creditor revocation action filed by a bankruptcy claimant has been pending before the appellate court, even if the bankruptcy trustee succeeds to the lawsuit and exercises the right of avoidance, Article 396 (3) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act does not apply, and
Decisions referred to
[2] 대법원 2001. 10. 9. 선고 2000다42618 판결(공2001하, 2424), 대법원 2003. 11. 13. 선고 2003다39989 판결(공2003하, 2320) / [3] 대법원 1998. 12. 8. 선고 98다43137 판결(공1999상, 106), 대법원 2007. 7. 26. 선고 2007다29119 판결(공2007하, 1366), 대법원 2013. 8. 22. 선고 2012다110064 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
In what circumstances are special circumstances recognized that would exclude allocation in proportion to the share ratios in respect of real property co-owned by the co-debtors?
This reading should be re-examined if the exclusive jurisdiction provision of Article 396 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act or the joint mortgage distribution provision of Article 368 of the Civil Act is amended.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
In comparison with an independent reading by another line of AI (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the primary reading, 7 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on axis 6 (Relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Follows earlier decisions”
Because the text derives in detail the reasons for retaining jurisdiction at the appellate stage while also explaining the general legal principles for calculating property available for satisfaction, it may be read differently, as either stating a new standard or following earlier decisions, depending on which aspect is emphasized; however, the relation to precedent is not expressly specified.
대법원 2003. 11. 13. 선고 2003다39989 판결(공2003하, 2320)Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below held that jurisdiction lay with the court below rather than with the Daegu District Court, the court of bankruptcy proceedings, and rejected the argument that the exclusive jurisdiction rule had been violated, and it deducted the lease security deposit of KRW 40,000,000 in full. However, it deducted the entire secured claim amount of KRW 155,323,789 under the maximum amount mortgage for which non-party 1 and non-party 3 were co-debtors from the share of non-party 1, held that the aggregate of the claim amounts exceeded the value of the share, and held that the sale of the share was not a fraudulent act to the prejudice of bankruptcy creditors.
Supreme Court standard: The Supreme Court considered the determination of jurisdiction and the deduction of the lease security deposit in full to be proper. However, the amount of the secured claim borne by the share of non-party 1 was KRW 77,661,894, calculated at a share ratio of 1/2, and even when this is added to the lease security deposit of KRW 40,000,000, it does not reach the share value of KRW 170,000,000; the Supreme Court therefore reversed and remanded, holding that the court below had erred by misapprehending the legal principles governing fraudulent acts and the right of avoidance.
Distinguishing conditions
- Where the bankruptcy trustee's taking over of the proceedings and exercise of the right of avoidance occur while the creditor revocation action (fraudulent transfer) is pending at first instance, so that the case must be transferred to the court of bankruptcy proceedings
- Where there are special circumstances, such as an agreement among the co-debtors, that exclude allocation of the secured claim in proportion to the share ratios
- Where the co-owners each leased only their own share, or where the lessee failed to satisfy the opposability requirement (assertability against third parties) and therefore has no right to preferential payment
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, actually compare the value of the share at the time of disposition with the sum of the secured claim allocated in proportion to the share ratio and the lease security deposit in respect of which a right to preferential payment exists, and confirm whether the lease was a joint lease by all of the co-owners and whether there are special circumstances excluding the allocation.
From the official text
Points at issue
[1] 파산관재인이 파산채권자가 제기한 채권자취소소송을 수계하여 청구변경의 방법으로 부인권을 행사하는 경우, 채권자취소소송이 계속 중인 법원이 파산계속법원이 아니라면 관할법원인 파산계속법원으로 사건을 이송하여야 하는지 여부(적극) 및 파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 항소심에 계속된 후 파산관재인이 소송을 수계하여 부인권을 행사하는 경우, 항소심법원이 소송을 심리·판단할 권한을 계속 가지는지 여부(적극) [2] 채무자가 제3자에게 양도한 재산에 설정된 저당권의 피담보채권액이 양도한 재산의 가액을 초과하는 경우, 재산의 양도가 채권자취소나 부인권행사의 대상이 되는지 여부(소극) / 채무자 소유인 여러 부동산에 공동저당권이 설정되어 있는 경우, 책임재산을 산정할 때 각 부동산이 부담하는 피담보채권액을 산정하는 방법 및 공동채무자들이 하나의 부동산을 공동소유하면서 전체 부동산에 저당권을 설정한 경우에도 같은 법리가 적용되는지 여부(원칙적 적극) [3] 건물의 공유자가 공동으로 건물을 임대하고 임차보증금을 수령한 경우, 임차보증금 반환채무의 성질이 불가분채무에 해당하는지 여부(원칙적 적극) 및 공유자 전원으로부터 상가건물을 임차한 사람이 상가건물 임대차보호법에 따라 임차보증금에 관하여 우선변제를 받을 수 있는 권리를 가진 경우, 상가건물의 공유자 중 1인인 채무자가 처분한 지분 중 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산(=우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권 전액을 공제한 나머지 부분)
Unofficial English translation
[1] Where a bankruptcy trustee succeeds to a creditor revocation action filed by a bankruptcy claimant and exercises the right of avoidance by way of amendment of the claim, whether the court in which the creditor revocation action is pending, if it is not the court in which the bankruptcy proceeding is pending, must transfer the case to the court in which the bankruptcy proceeding is pending as the court having jurisdiction (affirmative), and where, after a creditor revocation action filed by a bankruptcy claimant has been pending before the appellate court, the bankruptcy trustee succeeds to the lawsuit and exercises the right of avoidance, whether the appellate court continues to have the authority to hear and decide the lawsuit (affirmative) [2] Where the amount of the secured claim under a mortgage created on property transferred by the debtor to a third party exceeds the value of the transferred property, whether the transfer of the property becomes the subject of a creditor revocation or of the exercise of the right of avoidance (negative) / Where a co-mortgage is created on several real properties owned by the debtor, how to calculate the amount of the secured claim borne by each real property when calculating the property available for distribution, and whether the same legal principle applies where co-debtors jointly own one real property and create a mortgage on the entire real property (affirmative in principle) [3] Where co-owners of a building jointly lease the building and receive a lease security deposit, whether the obligation to return the lease security deposit is an indivisible obligation (affirmative in principle), and where a person who has leased a commercial building from all of the co-owners thereof holds a right to receive preferential payment with respect to the lease security deposit pursuant to the Commercial Building Lease Protection Act, the property available for distribution provided as common security for general creditors among the share disposed of by the debtor, who is one of the co-owners of the commercial building (= the remaining portion after deducting in full the claim for return of the lease security deposit as to which a right to preferential payment exists)
Summary of the holding
[1] 부인권은 파산관재인이 부인의 소, 부인의 청구 또는 항변의 방법으로 행사하는데, 부인의 소와 부인의 청구사건은 파산계속법원의 관할에 전속한다[채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라고 한다) 제396조 제1항, 제3항(2016. 12. 27. 법률 제14472호로 개정되기 전에는 ‘파산계속법원’이 아닌 ‘파산법원’이었다)]. 파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 파산선고 당시 법원에 계속되어 있는 경우 그 소송절차는 중단되고 파산관재인 또는 상대방이 이를 수계할 수 있다(채무자회생법 제406조 제1항, 제2항, 제347조 제1항). 이에 따라 파산관재인이 파산채권자가 제기한 채권자취소소송을 수계하여 청구변경의 방법으로 부인권을 행사하는 경우에, 채권자취소소송이 계속 중인 법원이 파산계속법원이 아니라면 그 법원은 관할법원인 파산계속법원으로 사건을 이송하여야 한다. 그러나 채무자회생법의 위 관할 규정의 문언과 취지, 채권자취소소송과 부인소송의 관계, 소송의 진행 정도에 따라 기대가능한 절차상의 편익 등을 종합해 보면, 파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 항소심에 계속된 후에는 파산관재인이 소송을 수계하여 부인권을 행사하더라도 채무자회생법 제396조 제3항이 적용되지 않고 항소심법원이 소송을 심리·판단할 권한을 계속 가진다고 보는 것이 타당하다. 상세한 이유는 다음과 같다. ① 채무자회생법에서 부인의 소 등을 파산계속법원의 전속관할로 규정한 이유는 부인권 행사와 관련이 있는 사건을 파산계속법원에 집중시켜 파산절차의 신속하고 적정한 진행을 도모하고자 하는 데 있다. 여기에서 ‘파산계속법원’은 파산사건이 계속되어 있는 ‘회생법원’을 말하는데(채무자회생법 제353조 제4항 참조), 채무자회생법이 2016. 12. 27. 개정되어 회생법원이 신설되기 전에는 파산사건이 계속되어 있는 ‘지방법원’이 여기에 해당하였다. ② 파산관재인은 채권자취소소송을 수계함으로써 파산채권자의 소송상 지위를 승계한다. 채권자취소소송과 부인소송은 채권자에게 손해를 입힐 수 있는 행위를 취소 또는 부인함으로써 채무자의 책임재산을 보전한다는 점에서 본질과 기능이 유사하고, 동일한 민사소송절차에 따라 심리·판단된다. ③ 분쟁의 적정한 해결과 전체적인 소송경제의 측면에서 소송을 파산계속법원에 이송함으로써 얻을 수 있는 절차상의 편익은 소송의 진행 정도에 따라 달라진다. [2] 사해행위를 이유로 채권자취소권이나 부인권을 행사하는 경우 행위를 하지 않았다면 있었을 책임재산을 회복하도록 하여야 하고, 그보다 더 많은 책임재산을 회복하는 결과를 초래하는 것은 허용되지 않는다. 따라서 일반채권자들의 공동담보에 제공되지 않은 책임재산은 취소나 부인의 범위에서 제외되어야 한다. 채무자가 제3자에게 저당권이 설정되어 있는 재산을 양도한 경우, 양도한 재산 중에서 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산은 저당권의 피담보채권액을 공제한 나머지 부분이다. 채권자취소나 부인권행사의 대상인 행위는 이와 같이 산정된 일반채권자들을 위한 책임재산의 범위 내에서 성립하므로, 피담보채권액이 양도한 재산의 가액을 초과할 때에는 재산의 양도가 채권자취소나 부인권행사의 대상이 되지 않는다. 채무자 소유인 여러 부동산에 공동저당권이 설정되어 있는 경우 책임재산을 산정할 때 각 부동산이 부담하는 피담보채권액은 특별한 사정이 없는 한 민법 제368조의 규정 취지에 비추어 공동저당권의 목적으로 된 각 부동산의 가액에 비례하여 공동저당권의 피담보채권액을 안분한 금액이라고 보아야 한다. 공동채무자들이 하나의 부동산을 공동소유하면서 전체 부동산에 저당권을 설정한 경우에도 특별한 사정이 없는 한 위 법리가 적용된다. [3] 건물의 공유자가 공동으로 건물을 임대하고 임차보증금을 수령한 경우 특별한 사정이 없는 한 그 임대는 각자 공유지분을 임대한 것이 아니라 임대목적물을 다수의 당사자로서 공동으로 임대한 것이고 임차보증금 반환채무는 성질상 불가분채무에 해당한다. 임차인이 공유자 전원으로부터 상가건물을 임차하고 상가건물 임대차보호법 제3조 제1항에서 정한 대항요건을 갖추어 임차보증금에 관하여 우선변제를 받을 수 있는 권리를 가진 경우에, 상가건물의 공유자 중 1인인 채무자가 처분한 지분 중에 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산은 우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권 전액을 공제한 나머지 부분이다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원으로 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Busan District Court.
Provisions referred to
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제347조 제1항, 제353조 제4항, 제396조 제1항, 제3항, 제406조, 구 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(2016. 12. 27. 법률 제14472호로 개정되기 전의 것) 제353조 제4항, 제396조 제3항 [2] 민법 제368조, 제406조 제1항, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 [3] 민법 제406조 제1항, 제411조, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조, 상가건물 임대차보호법 제3조 제1항, 제5조 제2항
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger