서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 기업회생 · 도산

항소심 계속 중 수계한 파산관재인의 부인권 행사와 관할, 공유지분 처분 시 책임재산 산정 방법

대법원 2017. 5. 30. 선고 2017다205073 판결

사건명: 사해행위취소

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    파산채권자의 채권자취소소송이 항소심에 계속된 뒤 파산관재인이 수계하여 부인권을 행사하면 사건을 파산계속법원으로 이송해야 하며, 공동채무자인 공유자 1인이 지분을 처분한 경우 책임재산은 어떻게 산정합니까?

  2. 판단

    항소심에 계속된 뒤에는 채무자회생법 제396조 제3항이 적용되지 않으므로 항소심법원이 계속 심리·판단할 권한을 가진다. 공동채무자들이 공유하는 부동산 전체에 설정된 저당권의 피담보채권액은 특별한 사정이 없는 한 지분 비율로 안분하여 공제하고, 우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권은 불가분채무이므로 그 전액을 공제한다.

    판결요지 원문

    공동채무자들이 하나의 부동산을 공동소유하면서 전체 부동산에 저당권을 설정한 경우에도 특별한 사정이 없는 한 위 법리가 적용된다.
  3. 결론

    파기환송 판결문이 밝힘

    원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원으로 환송한다.
  4. 판단 기준의 형태

    요건 제시 판결문이 밝힘

    채무자가 제3자에게 저당권이 설정되어 있는 재산을 양도한 경우, 양도한 재산 중에서 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산은 저당권의 피담보채권액을 공제한 나머지 부분이다.
  5. 판단 요소

    • 채무자회생법의 위 관할 규정의 문언과 취지
    • 채권자취소소송과 부인소송의 관계
    • 소송의 진행 정도에 따라 기대가능한 절차상의 편익
    • 공동저당권의 목적으로 된 각 부동산의 가액에 비례하여 공동저당권의 피담보채권액을 안분한 금액
    • 우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권 전액을 공제한 나머지 부분
  6. 선례 관계

    새 기준 제시 판결문에서 읽힘

    파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 항소심에 계속된 후에는 파산관재인이 소송을 수계하여 부인권을 행사하더라도 채무자회생법 제396조 제3항이 적용되지 않고

    참조판례

    [2] 대법원 2001. 10. 9. 선고 2000다42618 판결(공2001하, 2424), 대법원 2003. 11. 13. 선고 2003다39989 판결(공2003하, 2320) / [3] 대법원 1998. 12. 8. 선고 98다43137 판결(공1999상, 106), 대법원 2007. 7. 26. 선고 2007다29119 판결(공2007하, 1366), 대법원 2013. 8. 22. 선고 2012다110064 판결

  7. 증명 책임

    언급 없음 판결문에 없음

  8. 남은 물음과 재검토 조건

    공동채무자들의 공유 부동산에서 지분 비율에 따른 안분을 배제할 특별한 사정은 어떤 경우에 인정됩니까?

    채무자회생법 제396조의 전속관할 규정이나 민법 제368조의 공동저당 배당 규정이 개정되면 이 판독을 다시 확인한다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제6축(선례 관계)에서 읽기가 갈렸습니다.

제6축(선례 관계): 1차 판독 "새 기준 제시" vs 독립 판독 "기존 판례 따름"

원문이 항소심 관할 유지의 이유를 상세히 도출하는 한편 책임재산 산정의 일반 법리도 설명하므로 강조하는 부분에 따라 새 기준 제시와 기존 판례 따름으로 달리 읽을 수 있으나 선례 관계는 명시되지 않는다.

대법원 2003. 11. 13. 선고 2003다39989 판결(공2003하, 2320)

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 파산계속법원인 대구지방법원이 아닌 원심법원에 관할권이 있다고 보아 전속관할 위반 주장을 배척하였고, 임차보증금 40,000,000원 전액을 공제하였다. 그러나 소외 1과 소외 3을 공동채무자로 한 근저당권의 피담보채권액 155,323,789원 전부를 소외 1의 지분에서 공제하여 채권액 합계가 지분가액을 초과한다고 보고, 지분 매도가 파산채권자를 해하는 행위가 아니라고 판단하였다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 관할 판단과 임차보증금 전액 공제 부분은 정당하다고 보았다. 다만 소외 1의 지분이 부담하는 피담보채권액은 지분 1/2 비율로 산정한 77,661,894원이고, 이를 임차보증금 40,000,000원과 합해도 지분가액 170,000,000원에 미치지 못하므로 원심에 사해행위나 부인권 법리를 오해한 잘못이 있다고 하여 파기환송하였다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 파산관재인의 수계와 부인권 행사가 채권자취소소송의 제1심 계속 중에 이루어져 파산계속법원으로 이송해야 하는 경우
  • 공동채무자들 사이의 약정 등 지분 비율에 따른 피담보채권 안분을 배제할 특별한 사정이 있는 경우
  • 공유자들이 각자 자기 지분만을 임대하였거나 임차인이 대항요건을 갖추지 못해 우선변제권이 없는 경우

기록 대조 및 검토 사항

같은 결론을 주장하기 전에 처분 당시 지분가액과 지분 비율로 안분한 피담보채권액, 우선변제권 있는 임차보증금의 합계를 실제로 비교하고, 임대가 공유자 전원의 공동 임대인지와 안분을 배제할 특별한 사정이 있는지 확인한다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 파산관재인이 파산채권자가 제기한 채권자취소소송을 수계하여 청구변경의 방법으로 부인권을 행사하는 경우, 채권자취소소송이 계속 중인 법원이 파산계속법원이 아니라면 관할법원인 파산계속법원으로 사건을 이송하여야 하는지 여부(적극) 및 파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 항소심에 계속된 후 파산관재인이 소송을 수계하여 부인권을 행사하는 경우, 항소심법원이 소송을 심리·판단할 권한을 계속 가지는지 여부(적극) [2] 채무자가 제3자에게 양도한 재산에 설정된 저당권의 피담보채권액이 양도한 재산의 가액을 초과하는 경우, 재산의 양도가 채권자취소나 부인권행사의 대상이 되는지 여부(소극) / 채무자 소유인 여러 부동산에 공동저당권이 설정되어 있는 경우, 책임재산을 산정할 때 각 부동산이 부담하는 피담보채권액을 산정하는 방법 및 공동채무자들이 하나의 부동산을 공동소유하면서 전체 부동산에 저당권을 설정한 경우에도 같은 법리가 적용되는지 여부(원칙적 적극) [3] 건물의 공유자가 공동으로 건물을 임대하고 임차보증금을 수령한 경우, 임차보증금 반환채무의 성질이 불가분채무에 해당하는지 여부(원칙적 적극) 및 공유자 전원으로부터 상가건물을 임차한 사람이 상가건물 임대차보호법에 따라 임차보증금에 관하여 우선변제를 받을 수 있는 권리를 가진 경우, 상가건물의 공유자 중 1인인 채무자가 처분한 지분 중 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산(=우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권 전액을 공제한 나머지 부분)

판결요지

[1] 부인권은 파산관재인이 부인의 소, 부인의 청구 또는 항변의 방법으로 행사하는데, 부인의 소와 부인의 청구사건은 파산계속법원의 관할에 전속한다[채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라고 한다) 제396조 제1항, 제3항(2016. 12. 27. 법률 제14472호로 개정되기 전에는 ‘파산계속법원’이 아닌 ‘파산법원’이었다)]. 파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 파산선고 당시 법원에 계속되어 있는 경우 그 소송절차는 중단되고 파산관재인 또는 상대방이 이를 수계할 수 있다(채무자회생법 제406조 제1항, 제2항, 제347조 제1항). 이에 따라 파산관재인이 파산채권자가 제기한 채권자취소소송을 수계하여 청구변경의 방법으로 부인권을 행사하는 경우에, 채권자취소소송이 계속 중인 법원이 파산계속법원이 아니라면 그 법원은 관할법원인 파산계속법원으로 사건을 이송하여야 한다. 그러나 채무자회생법의 위 관할 규정의 문언과 취지, 채권자취소소송과 부인소송의 관계, 소송의 진행 정도에 따라 기대가능한 절차상의 편익 등을 종합해 보면, 파산채권자가 제기한 채권자취소소송이 항소심에 계속된 후에는 파산관재인이 소송을 수계하여 부인권을 행사하더라도 채무자회생법 제396조 제3항이 적용되지 않고 항소심법원이 소송을 심리·판단할 권한을 계속 가진다고 보는 것이 타당하다. 상세한 이유는 다음과 같다. ① 채무자회생법에서 부인의 소 등을 파산계속법원의 전속관할로 규정한 이유는 부인권 행사와 관련이 있는 사건을 파산계속법원에 집중시켜 파산절차의 신속하고 적정한 진행을 도모하고자 하는 데 있다. 여기에서 ‘파산계속법원’은 파산사건이 계속되어 있는 ‘회생법원’을 말하는데(채무자회생법 제353조 제4항 참조), 채무자회생법이 2016. 12. 27. 개정되어 회생법원이 신설되기 전에는 파산사건이 계속되어 있는 ‘지방법원’이 여기에 해당하였다. ② 파산관재인은 채권자취소소송을 수계함으로써 파산채권자의 소송상 지위를 승계한다. 채권자취소소송과 부인소송은 채권자에게 손해를 입힐 수 있는 행위를 취소 또는 부인함으로써 채무자의 책임재산을 보전한다는 점에서 본질과 기능이 유사하고, 동일한 민사소송절차에 따라 심리·판단된다. ③ 분쟁의 적정한 해결과 전체적인 소송경제의 측면에서 소송을 파산계속법원에 이송함으로써 얻을 수 있는 절차상의 편익은 소송의 진행 정도에 따라 달라진다. [2] 사해행위를 이유로 채권자취소권이나 부인권을 행사하는 경우 행위를 하지 않았다면 있었을 책임재산을 회복하도록 하여야 하고, 그보다 더 많은 책임재산을 회복하는 결과를 초래하는 것은 허용되지 않는다. 따라서 일반채권자들의 공동담보에 제공되지 않은 책임재산은 취소나 부인의 범위에서 제외되어야 한다. 채무자가 제3자에게 저당권이 설정되어 있는 재산을 양도한 경우, 양도한 재산 중에서 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산은 저당권의 피담보채권액을 공제한 나머지 부분이다. 채권자취소나 부인권행사의 대상인 행위는 이와 같이 산정된 일반채권자들을 위한 책임재산의 범위 내에서 성립하므로, 피담보채권액이 양도한 재산의 가액을 초과할 때에는 재산의 양도가 채권자취소나 부인권행사의 대상이 되지 않는다. 채무자 소유인 여러 부동산에 공동저당권이 설정되어 있는 경우 책임재산을 산정할 때 각 부동산이 부담하는 피담보채권액은 특별한 사정이 없는 한 민법 제368조의 규정 취지에 비추어 공동저당권의 목적으로 된 각 부동산의 가액에 비례하여 공동저당권의 피담보채권액을 안분한 금액이라고 보아야 한다. 공동채무자들이 하나의 부동산을 공동소유하면서 전체 부동산에 저당권을 설정한 경우에도 특별한 사정이 없는 한 위 법리가 적용된다. [3] 건물의 공유자가 공동으로 건물을 임대하고 임차보증금을 수령한 경우 특별한 사정이 없는 한 그 임대는 각자 공유지분을 임대한 것이 아니라 임대목적물을 다수의 당사자로서 공동으로 임대한 것이고 임차보증금 반환채무는 성질상 불가분채무에 해당한다. 임차인이 공유자 전원으로부터 상가건물을 임차하고 상가건물 임대차보호법 제3조 제1항에서 정한 대항요건을 갖추어 임차보증금에 관하여 우선변제를 받을 수 있는 권리를 가진 경우에, 상가건물의 공유자 중 1인인 채무자가 처분한 지분 중에 일반채권자들의 공동담보에 제공되는 책임재산은 우선변제권이 있는 임차보증금 반환채권 전액을 공제한 나머지 부분이다.

주문

원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원으로 환송한다.

참조조문

[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제347조 제1항, 제353조 제4항, 제396조 제1항, 제3항, 제406조, 구 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(2016. 12. 27. 법률 제14472호로 개정되기 전의 것) 제353조 제4항, 제396조 제3항 [2] 민법 제368조, 제406조 제1항, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 [3] 민법 제406조 제1항, 제411조, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조, 상가건물 임대차보호법 제3조 제1항, 제5조 제2항

판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com