군용비행장 소음 사건에서 감정결과 다루기와 수인한도 판단 틀

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 8개 축 일치 Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16

교차 계열 AI 독립 판독 결과 8개 축 모두 1차 판독과 일치합니다. 주문, 판결요지 원문 인용, 판단 기준의 형태, 판단 요소, 선례 관계, 증명 책임 분류가 원문 문언과 부합합니다.

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 법원 감정절차에 따라 전문적 식견과 경험을 갖춘 감정인이 제출한 갑 제1호증의 감정보고서를 이 사건 항공기소음의 증거로 채택하였다. 비행장이 설치된 1970. 10.경 주변지역이 소음 노출 지역임이 널리 알려졌다는 증거가 없어 그때부터 감액해야 한다는 피고의 주장을 배척하고, 1988. 7.경 민원제기와 언론 보도로 소음피해가 사회문제화되어 1989년경부터 널리 알려졌다고 보아 1989. 1. 1. 이후 전입한 원고들의 손해배상액을 형평의 원칙상 과실상계에 준하여 감액하였다. 아울러 비행장 주변이 점차 주거지·도시화되어 인구가 밀집된 지역적 특성을 종합하여 소음도 85WECPNL 이상인 경우 사회생활상 통상의 수인한도를 넘어 위법하다고 판단하였다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 선서 또는 촉탁 감정인이 실측과 공인된 프로그램 예측을 대조하여 제출한 감정결과는 중한 오류나 신빙성 탄핵 자료가 없는 한 사소한 오류 가능성만으로 배척할 수 없으므로 원심의 증거 채택은 정당하다고 보았다. 위험을 용인하며 접근한 경우 면책이 인정될 수 있으나, 이를 인정할 수 없으면 형평의 원칙상 과실상계에 준하여 감액사유로 삼아야 하고, 원심이 1989. 1. 1. 이후 전입한 원고들에 대하여 감액한 것은 옳다고 하였다. 국가배상법 제5조 제1항의 하자는 이용 상태와 정도가 수인한도를 넘어 피해를 입히는 경우를 포함하며, 대구비행장 주변의 도시화된 지역적 특성을 고려한 85WECPNL 이상 위법 판단은 위 법리에 따른 것으로 정당하다고 확인하였다. 대법원은 상고이유의 주장을 모두 기각하고 상고를 기각하며 상고비용은 피고가 부담하게 하였다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 감정 과정에서 상당히 중한 오류가 있었거나 신빙성을 탄핵할 객관적 자료가 제출된 경우
• 피해가 정신적 고통이나 생활방해에 그치지 않고 생명이나 신체에 직접 관련된 사안
• 위험에 접근한 후 입은 피해가 접근 당시 인식한 위험 정도를 초과하거나 접근 후 위험이 특별히 증대한 경우

기록 대조 및 검토 사항

대법원 2007다74560 판결의 법리를 다른 사안에 적용할 때는 감정인의 자격과 실측과 예측 대조 절차에 중한 오류나 탄핵 자료가 있는지, 피해자의 전입 시기와 위험 인식 및 용인 경위와 피해 내용과 공공성 정도를 먼저 확인합니다. 수인한도를 가릴 때는 권리 침해 정도와 공공성, 지역 환경 특수성과 환경기준 및 방지와 회피 방안 유무와 난이 등 여러 사정을 구체적 사건에 따라 개별적으로 살펴봅니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 선서 또는 촉탁 감정인이 제출한 항공기소음에 관한 감정결과의 증명력 [2] 소음 등을 포함한 공해 등의 위험지역으로 이주하여 거주하는 것이 피해자가 위험의 존재를 인식하고 그로 인한 피해를 용인하면서 접근한 것이라고 볼 수 있는 경우 가해자의 면책이 인정되는지 여부(원칙적 적극) 및 위와 같이 접근한 것이라고 볼 수 없는 경우 이를 손해배상액 감액사유로 고려하여야 하는지 여부(적극) [3] 국가배상법 제5조 제1항에 정한 ‘영조물 설치 또는 관리의 하자’의 의미 및 영조물의 이용으로 인한 피해의 수인한도 결정 방법 [4] 대구비행장 주변 지역의 소음 피해가 소음도 85WECPNL 이상인 경우 사회생활상 통상의 수인한도를 넘어 위법하다고 본 원심의 판단이 정당하다고 한 사례

판결요지

[1] 항공기소음의 측정은 전문적인 학식이나 경험이 있는 자의 감정에 의할 수밖에 없고, 또한 항공기소음은 그 영향 범위가 넓고 지속적이기 때문에 실측만으로 이를 평가하는 것은 사실상 어려우므로, 감정대상 지역 중 대표적인 지점을 선정하여 일정 기간 항공기소음을 실측한 값과 공인된 프로그램에 의하여 예측한 소음 값을 비교하여 그 예측 값이 일정한 오차의 허용 범위 내에 들면 그 지역의 신빙성 있는 항공기소음도로 인정하는 것이 일반적이다. 따라서 법정의 절차에 따라 선서하였거나 법원의 촉탁에 의한 감정인이 전문적인 학식과 경험을 바탕으로 위와 같은 과정을 거쳐 제출한 감정결과는 그 소음 실측이나 예측 과정에서 상당히 중한 오류가 있었다거나 상대방이 그 신빙성을 탄핵할 만한 객관적인 자료를 제출하지 않는다면 실측 과정 등에서 있을 수 있는 사소한 오류의 가능성을 지적하는 것만으로 이를 쉽게 배척할 수는 없다. [2] 소음 등을 포함한 공해 등의 위험지역으로 이주하여 들어가서 거주하는 경우와 같이 위험의 존재를 인식하면서 그로 인한 피해를 용인하며 접근한 것으로 볼 수 있는 경우에, 그 피해가 직접 생명이나 신체에 관련된 것이 아니라 정신적 고통이나 생활방해의 정도에 그치고 그 침해행위에 고도의 공공성이 인정되는 때에는, 위험에 접근한 후 실제로 입은 피해 정도가 위험에 접근할 당시에 인식하고 있었던 위험의 정도를 초과하는 것이거나 위험에 접근한 후에 그 위험이 특별히 증대하였다는 등의 특별한 사정이 없는 한 가해자의 면책을 인정하여야 하는 경우도 있다. 특히 소음 등의 공해로 인한 법적 쟁송이 제기되거나 그 피해에 대한 보상이 실시되는 등 피해지역임이 구체적으로 드러나고 또한 이러한 사실이 그 지역에 널리 알려진 이후에 이주하여 오는 경우에는 위와 같은 위험에의 접근에 따른 가해자의 면책 여부를 보다 적극적으로 인정할 여지가 있다. 다만 일반인이 공해 등의 위험지역으로 이주하여 거주하는 경우라고 하더라도 위험에 접근할 당시에 그러한 위험이 존재하는 사실을 정확하게 알 수 없는 경우가 많고, 그 밖에 위험에 접근하게 된 경위와 동기 등의 여러 가지 사정을 종합하여 그와 같은 위험의 존재를 인식하면서도 위험으로 인한 피해를 용인하면서 접근하였다고 볼 수 없는 경우에는 손해배상액의 산정에 있어 형평의 원칙상 과실상계에 준하여 감액사유로 고려하여야 한다. [3] 국가배상법 제5조 제1항에 정하여진 ‘영조물의 설치 또는 관리의 하자’라 함은 공공의 목적에 공여된 영조물이 그 용도에 따라 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 상태에 있음을 말하고, 여기서 안전성을 갖추지 못한 상태, 즉 타인에게 위해를 끼칠 위험성이 있는 상태라 함은 당해 영조물을 구성하는 물적 시설 그 자체에 있는 물리적·외형적 흠결이나 불비로 인하여 그 이용자에게 위해를 끼칠 위험성이 있는 경우뿐만 아니라, 그 영조물이 공공의 목적에 이용됨에 있어 그 이용 상태 및 정도가 일정한 한도를 초과하여 제3자에게 사회통념상 수인할 것이 기대되는 한도를 넘는 피해를 입히는 경우까지 포함된다고 보아야 한다. 그리고 수인한도의 기준을 결정함에 있어서는 일반적으로 침해되는 권리나 이익의 성질과 침해의 정도뿐만 아니라 침해행위가 갖는 공공성의 내용과 정도, 그 지역 환경의 특수성, 공법적인 규제에 의하여 확보하려는 환경기준, 침해를 방지 또는 경감시키거나 손해를 회피할 방안의 유무 및 그 난이 정도 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여 구체적 사건에 따라 개별적으로 결정하여야 한다. [4] 대구비행장 주변 지역의 항공기소음으로 인한 피해의 내용 및 정도, 그 비행장 및 군용항공기의 운항이 가지는 공공성과 아울러 그 비행장이 개설 당시와 달리 점차 주거지 및 도시화되어 인구가 밀집되는 등으로 비도시지역에 위치한 국내의 다른 비행장과 확연히 구별되는 지역적, 환경적 특성을 갖는 점 등 여러 사정을 종합적으로 고려하여, 대구비행장 주변 지역의 소음 피해가 소음도 85WECPNL 이상인 경우 사회생활상 통상의 수인한도를 넘어 위법하다고 본 원심의 판단이 정당하다고 한 사례.

주문

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

참조조문

[1] 민사소송법 제202조, 제338조, 제341조 [2] 민법 제396조, 제750조, 제763조 [3] 국가배상법 제5조 제1항, 민법 제750조 [4] 국가배상법 제5조 제1항, 민법 제750조