전환사채 명의신탁에서 전환 주식의 증여의제 과세 범위 판단 기준

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 8개 축 일치 Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16

교차 계열 AI 독립 판독 결과 8개 축 모두 1차 판독과 일치합니다. 주문, 판결요지 원문 인용, 판단 기준의 형태, 판단 요소, 선례 관계, 증명 책임 분류가 원문 문언과 부합합니다.

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 원고가 전환사채 대금을 납입하였고 소외 2에게 전환사채 인수와 전환권 행사를 포괄적으로 위임한 것으로 인정하였다. 전환사채에서 전환된 주식은 전환사채와 별개로 당연히 명의신탁재산 증여의제의 적용 대상이 된다는 전제에서, 원고가 전환권 행사로 취득한 이 사건 주식에 구 상증세법 제45조의2 제1항 본문을 적용하여 과세한 처분이 적법하다고 판단하였다. 이에 따라 위 전환사채 자체에 대하여 이 사건 조항을 적용하여 과세할 수 있는지 여부에 대해서는 판단하지 않았다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 기명식 전환사채가 위 조항에서 정한 대상 재산에 해당하고 전환된 주식은 별개의 새로운 명의신탁 재산이 된다고 전제하면서도, 최초로 증여의제로 과세되었거나 과세될 수 있는 전환사채의 명의수탁자에게 전환권 행사에 따라 배정된 주식에는 특별한 사정이 없는 한 다시 위 조항을 적용하여 증여세를 과세할 수 없다고 판시하였다. 원심이 전환사채에 대한 과세 가능성을 판단하지 않은 채 전환된 주식은 당연히 의제 대상이 된다는 잘못된 전제에서 처분이 적법하다고 본 점을 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 않은 잘못으로 지적하였다. 대법원은 주문에서 원심판결을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송하였다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 최초 명의신탁 전환사채가 증여의제 대상이 되어 과세되었거나 과세될 수 있는 경우에 해당하지 않는 사안
• 전환 과정에서 추가 납입 등으로 전환 전후 경제적 가치에 실질적 변동이 생기거나 조세회피 방지에 별도 과세가 필요한 특별한 사정이 있는 경우

기록 대조 및 검토 사항

대법원 2016두1165 판결의 법리를 다른 사안에 적용할 때는 기명식 전환사채에 대한 사채원부 명의개서와 최초 증여의제 과세 여부를 먼저 확인합니다. 전환권 행사 조건과 추가 납입 유무, 전환 전후 경제적 가치 변동과 명의신탁 관계 변화를 증빙으로 대조합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 기명식 전환사채가 구 상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항 본문에서 정한 ‘권리의 이전이나 그 행사에 등기 등을 요하는 재산’에 해당하는지 여부(적극) [2] 최초로 증여의제 대상이 되어 과세되었거나 과세될 수 있는 기명식 전환사채의 명의수탁자에게 전환권 행사에 따라 배정된 주식에 대하여 다시 구 상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항 본문을 적용하여 증여세를 과세할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

판결요지

[1] 구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제45조의2 제1항 본문(이하 ‘위 조항’이라 한다)은 “권리의 이전이나 그 행사에 등기 등을 요하는 재산에 있어서 실제 소유자와 명의자가 다른 경우에는 국세기본법 제14조의 규정에도 불구하고 그 명의자로 등기 등을 한 날에 그 재산의 가액을 명의자가 실제 소유자로부터 증여받은 것으로 본다.”라고 정하고 있다. 기명식 전환사채는 그 이전에 관하여 사채원부의 명의개서가 대항요건으로 되어 있으므로(상법 제479조 참조), 위 조항에서 정한 ‘권리의 이전이나 그 행사에 등기 등을 요하는 재산’에 해당한다. [2] 기명식 전환사채의 명의수탁자가 전환권 행사로 발행된 주식을 배정·교부받아 자신의 명의로 명의개서를 한 경우, 전환된 주식은 전환사채와는 별도의 새로운 재산으로서 전환된 주식에 대하여 명의신탁자와 명의수탁자 사이에 전환사채에 대한 종전의 명의신탁관계와는 다른 새로운 명의신탁관계가 형성된다. 그러나 최초로 증여의제 대상이 되어 과세되었거나 과세될 수 있는 기명식 전환사채의 명의수탁자에게 전환권 행사에 따라 배정된 주식에 대해서는 특별한 사정이 없는 한 다시 구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제45조의2 제1항 본문(이하 ‘위 조항’이라 한다)을 적용하여 증여세를 과세할 수 없다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 위 조항은 조세회피목적의 명의신탁행위를 방지하기 위하여 실질과세원칙의 예외로서 실제 소유자로부터 명의자에게 해당 재산이 증여된 것으로 의제하여 증여세를 과세하도록 허용하는 규정이므로, 조세회피행위를 방지하기 위하여 필요하고도 적절한 범위 내에서만 적용되어야 한다. 둘째, 기명식 전환사채가 주식으로 전환된 경우, 증여의제 대상이 되어 과세되었거나 과세될 수 있는 최초의 명의신탁 재산인 전환사채에 상응하여 명의수탁자에게 전환된 주식이 배정되어 명의개서가 이루어졌는데도 그와 같은 주식에 대하여 제한 없이 위 조항을 적용하여 별도로 증여세를 부과하는 것은 증여세의 부과와 관련하여 최초의 명의신탁 전환사채에 대한 증여의제의 효과를 부정하는 모순을 초래할 수 있어 부당하다. 셋째, 전환사채의 경우 그 권리자는 전환청구에 의하여 추가로 신주인수대금을 납입할 필요 없이 전환사채 발행 당시 정해진 조건에 따라 신주를 배정·교부받게 되므로, 전환청구 전·후로 전환사채와 전환된 주식의 경제적 가치에 실질적인 변동이 있다고 보기 어렵다. 넷째, 최초로 명의신탁된 전환사채와 전환된 주식에 대하여 각각 위 조항을 적용하게 되면 애초에 전환사채나 그 인수자금이 수탁자에게 증여된 경우에 비하여 지나치게 많은 증여세액이 부과될 수 있어 형평에도 어긋난다.

주문

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

참조조문

[1] 구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제45조의2 제1항, 상법 제479조, 국세기본법 제14조 [2] 구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것) 제45조의2 제1항, 상법 제479조