합성 · 시뮬레이션실제 사례가 아닙니다
헌법소원의 심판에 대해 어떤 기관이 의견서를 헌법재판소에 낼 수 있고, 그런 헌법소원이 재판부에 심판에 회부된 경우 이 조문은 무엇을 요구할까?
일반 정보 · 법률 자문 아님
확인할 자료
이 연습 기록에서는 의견서 자체를 읽고, 낸 기관이 사인이 아니라 국가기관 또는 공공단체임을 보여 주는 서류와, 그 기관이 이 심판에 이해관계가 있음을 보여 주는 기록을 확인합니다. 헌법소원이 재판부에 회부된 것으로 보이는 기록이 있으면, 이 조문이 거기에 다른 규칙을 붙이므로 그 회부를 보여 주는 서류도 함께 읽습니다.
이 칸은 찾아볼 자료의 종류입니다. PRO SE가 이미 확인한 증거가 아닙니다.
해석이 갈리는 곳
한 가지 읽기는 문언대로 봅니다. 헌법소원의 심판에 이해관계가 있는 국가기관 또는 공공단체는 그 심판에 관한 의견서를 헌법재판소에 낼 수 있고, 법무부장관은 그러한 이해관계를 보일 필요 없이 의견서를 낼 수 있다고 봅니다.
다른 읽기는 뒷부분을 떼어 놓고 봅니다. 심판회부 조문이 말하는 종류의 헌법소원이 재판부에 심판에 회부된 경우 이 법의 다른 두 조문을 준용하게 되는데, 그 두 조문이 의견서를 낼 주체와 의견서의 제출 방식을 어떻게 채워 주는지는 이 조문은 말하고 있지 않다고 봅니다.
나의 판단
공공단체가 이 심판에 이해관계가 있다고 주장할 때, 기록의 어떤 부분이 그 이해관계가 일반적인 것이 아니라 이 사건에 딸린 것임을 보여 줄 수 있을까?
PRO SE는 이 판단을 내리지 않으며, 공개 사이트에 사건 기록을 저장하지 않습니다.다시 살필 조건
의견서를 낼 수 있는 주체나 회부된 경우의 요건을 바꾸는 개정이 있거나, 헌법재판소가 이 해석에서 이해관계 요건이나 준용된 조문이 그 경우에 요구하는 것을 밝힌 결정을 내리면 다시 봅니다.