Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 자본시장 · 금융
알선 대가 전달자의 알선수재 공동정범 성립과 증권거래법상 통정매매의 요건
대법원 1998. 12. 8. 선고 98도3051 판결
사건명: 증권거래법위반·특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(알선수재·증재등)
쟁점
주가조작용 통정매매를 알선하고 받은 사례금을 공범에게 전달한 사람도 특정경제범죄가중처벌법상 알선수재죄의 공동정범이 됩니까?
판단
알선행위의 당사자가 아닌 제3자가 대가를 단순히 전달한 것만으로는 알선수재죄가 되지 않지만, 당사자와 공동가공의 의사를 가지고 전달했다면 공동정범이 됩니다. 대법원은 시장조성 요건 없이 이루어진 통정매매도 유죄로 본 원심을 수긍하여 상고를 기각했습니다.
판결요지 원문
그 제3자가 알선행위의 당사자와 공동가공의 의사를 가지고 금품 기타 이익을 중간에서 전달한 때에는 그 전달행위는 위 알선수재죄의 실행행위에 관여한 것으로서 공동정범의 죄책을 면할 수 없다.
결론
기각 판결문이 밝힘
상고를 모두 기각한다.
판단 기준의 형태
요건 제시 판결문이 밝힘
그 전달행위는 위 알선수재죄의 실행행위에 관여한 것으로서 공동정범의 죄책을 면할 수 없다
판단 요소
- 알선행위의 당사자가 아닌 제3자가 그 대가인 금품 기타 이익을 중간에서 전달한 것에 불과한 경우
- 양 당사자가 미리 통정한 후 동일 유가증권에 대하여 같은 시기에 같은 가격으로 매수 또는 매도하는 행위
- 그 거래가 성황을 이루고 있는 듯이 잘못 알게 하거나 기타 타인으로 하여금 그릇된 판단을 하게 할 목적
- 기간·가격 및 주체 등에 관한 엄격한 조건하에 예외적으로 허용되고
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 1997. 12. 26. 선고 97도2609 판결
참조판례
[1] 대법원 1997. 12. 26. 선고 97도2609 판결(공1998상, 475)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
주가 폭락 없이 대량 주식을 처분하려는 통정매매에서 타인으로 하여금 그릇된 판단을 하게 할 목적은 어떤 사정으로 인정됩니까?
자본시장과 금융투자업에 관한 법률의 통정매매 금지 규정이나 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제7조가 개정되면 이 판독을 다시 확인한다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "주가 폭락 없이 대량 주식을 처분하려는 통정매매에서 타인으로 하여금 그릇된 판단을 하게 할 목적은 어떤 사정으로 인정됩니까?" vs 독립 판독 "금품 전달자가 알선 대가라는 사실을 알고 있었지만 공동가공의 의사가 인정되지 않는 경우 방조범은 성립하는가?"
1차 판독은 대량 주식 처분을 위한 통정매매의 불법목적 인정 사정을 묻고, 독립 판독은 공동가공 의사 없는 금품 전달자의 방조범 성립을 묻는다.
그 제3자가 알선행위의 당사자와 공동가공의 의사를 가지고 금품 기타 이익을 중간에서 전달한 때에는 그 전달행위는 위 알선수재죄의 실행행위에 관여한 것으로서 공동정범의 죄책을 면할 수 없다.원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심은 피고인 1이 다른 공범자와 주가조작을 위한 통정매매를 알선해 주고 사례금을 받기로 모의한 뒤 알선의뢰자로부터 받은 사례금을 다른 공범자에게 전달하는 등으로 금융기관 임직원의 직무에 관한 알선 금품수수에 관여했다고 인정하여 알선수재죄의 공동정범으로 처단하고, 통정매도 부분도 유죄로 인정했다. 피고인 2에 대해서는 양형부당만을 이유로 한 항소를 기각했다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 원심의 사실인정과 법률판단을 수긍했다. 피고인 1은 시장조성이나 안정조작의 요건을 갖추지 않은 채 주가 폭락 없이 매매할 수 있도록 거래 당사자들과 미리 통정해 다량 매매에 가담했고 불법목적도 있었으며, 이는 사전신고를 거친 자전매매와 구별된다고 했다. 피고인 2는 항소이유로 삼지 않은 사실오인 등을 상고이유로 삼을 수 없다며 상고를 모두 기각하고 피고인 1의 상고 후 구금일수 중 100일을 본형에 산입했다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 제3자가 공동가공의 의사 없이 금품을 전달하는 심부름에 그친 경우
- 증권회사가 사전신고를 거쳐 대량매매를 성립시키는 자전매매인 경우
- 시세를 고정하거나 안정시킬 목적의 매매로서 기간·가격·주체 요건과 신고·공시 절차를 갖춘 경우
기록 대조 및 검토 사항
같은 죄책을 주장하기 전에 전달자가 사례금 약정과 분배에 관한 모의에 참여했는지, 문제 된 매매가 신고와 공시를 거친 시장조성이나 자전매매였는지 먼저 확인한다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 알선행위의 당사자가 아닌 제3자가 당사자와 공동가공의 의사를 가지고 금품 기타 이익을 중간에서 전달한 경우, 특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제7조 소정의 알선수재죄의 공동정범에 해당하는지 여부(적극) [2] 증권거래법 제188조의4 제1항 소정의 통정매매의 구성요건 및 같은 조 제3항에 의해 시장조작행위가 허용되기 위한 요건
판결요지
[1] 특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제7조 소정의 알선수재죄가 성립하려면 금융기관의 임·직원의 직무에 속한 사항의 알선에 관하여 금품 기타 이익을 수수·요구 또는 약속하거나 또는 제3자에게 이를 공여하게 하거나 공여하게 할 것을 요구 또는 약속하는 행위가 있어야 하므로, 단지 알선행위의 당사자가 아닌 제3자가 그 대가인 금품 기타 이익을 중간에서 전달한 것에 불과한 경우에는 그 자체로 위 알선수재죄의 구성요건에 해당한다고 할 수 없으나, 그 제3자가 알선행위의 당사자와 공동가공의 의사를 가지고 금품 기타 이익을 중간에서 전달한 때에는 그 전달행위는 위 알선수재죄의 실행행위에 관여한 것으로서 공동정범의 죄책을 면할 수 없다. [2] 증권거래법 제188조의4 제1항에서 금지하고 있는 시장조작행위의 일종인 통정매매는, 상장유가증권 또는 협회중개시장에 등록된 유가증권의 매매거래에 관하여 양 당사자가 미리 통정한 후 동일 유가증권에 대하여 같은 시기에 같은 가격으로 매수 또는 매도하는 행위로서, 당해 행위자에게 '그 거래가 성황을 이루고 있는 듯이 잘못 알게 하거나 기타 타인으로 하여금 그릇된 판단을 하게 할 목적'이라는 불법목적이 있어야 하는 반면, 이러한 시장조작행위라고 하더라도 유가증권의 시세를 고정시키거나 안정시킬 목적으로 하는 경우에는 같은 법 제188조의4 제3항에 의하여 기간·가격 및 주체 등에 관한 엄격한 조건하에 예외적으로 허용되고, 이때 그 증권회사는 안전조작 또는 시장조성에 관한 신고서 및 보고서를 제출하여야 하며 이를 제출받은 증권관리위원회와 증권거래소 또는 증권업협회는 그에 따른 공시절차를 거쳐야 한다.
주문
상고를 모두 기각한다. 상고 후 구금일수 중 100일을 피고인 1에 대한 본형에 산입한다.
참조조문
[1] 특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제7조, 형법 제30조 [2] 증권거래법 제188조의4, 제207조의2 제2호, 증권거래법시행령 제83조의8, 제83조의9, 제83조의10, 제83조의11, 제83조의12, 제83조의13, 제83조의14
판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기