Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 자본시장 · 금융
거래 상대방 담당 직원에게 알린 내부정보의 공개 여부와 전환사채 거래의 미공개정보 이용
대법원 2006. 5. 11. 선고 2003도4320 판결
사건명: 증권거래법위반·배임증재
쟁점
전환사채 거래에 앞서 인수 회사의 담당 직원에게 내부정보를 알려 주었다면 그 정보는 거래 상대방에게 공개된 것이어서 내부자거래 규제를 벗어납니까?
판단
벗어나지 않습니다. 정보는 회사의 의사에 따라 공시절차로 공개되기까지 규제대상이고, 거래 당사자가 정보를 잘 알고 거래한 경우가 아니라 담당 직원이 의사결정권자에게 보고하지 않은 채 부정한 청탁금을 받고 배임적 의사로 거래가 이루어지게 했다면 완전한 공개로 볼 수 없습니다. 대법원은 미공개정보 이용, 배임증재, 공모, 시세조종을 인정한 원심을 수긍했습니다.
판결요지 원문
거래당사자인 법인의 담당 직원이 거래의 상대방으로부터 그 유가증권 관련 내부정보를 전해 들었음에도 이를 정식으로 법인의 의사결정권자에게 보고하거나 그에 관한 지시를 받지 아니한 채 거래의 상대방으로부터 거래의 성사를 위한 부정한 청탁금을 받고서 법인에 대한 배임적 의사로 거래가 이루어지도록 한 경우에는 거래당사자에 대하여 위 내부정보의 완전한 공개가 이루어졌다고 볼 수 없을 것이다.
결론
기각 판결문이 밝힘
상고를 모두 기각한다.
판단 기준의 형태
사안 적용 판결문에서 읽힘
피고인이 미공개 내부정보를 위 전환사채 거래에 이용한 것이라고 본 원심의 판단을 수긍한 사례
판단 요소
- 합리적인 투자자라면 그 정보의 중대성과 사실이 발생할 개연성을 비교 평가하여
- 재정경제부령이 정하는 공시절차에 따라 공개되기까지는
- 정식으로 법인의 의사결정권자에게 보고하거나 그에 관한 지시를 받지 아니한 채
- 청탁이 사회상규와 신의성실의 원칙에 반하는 것
- 가장 혹은 허위매매 여부, 시장관여율의 정도, 지속적인 종가관리
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 1995. 6. 29. 선고 95도467 판결
참조판례
[1] 대법원 1994. 4. 26. 선고 93도695 판결(공1994상, 1564), 대법원 1995. 6. 29. 선고 95도467 판결(공1995하, 2676), 대법원 1995. 6. 30. 선고 94도2792 판결(공1995하, 2689) / [2] 대법원 1995. 6. 29. 선고 95도467 판결(공1995하, 2676), 대법원 2003. 6. 24. 선고 2003도1456 판결 / [4] 대법원 1996. 10. 11. 선고 95도2090 판결(공1996하, 3366), 대법원 2005. 6. 9. 선고 2005도1732 판결 / [5][6] 대법원 2004. 3. 26. 선고 2003도7112 판결(공2004상, 747) / [5] 대법원 2002. 6. 28. 선고 2002도868 판결(공2002하, 1890), 대법원 2005. 11. 10. 선고 2004도1164 판결(공2005하, 1993) / [6] 대법원 2001. 6. 26. 선고 99도2282 판결(공2001하, 1781), 대법원 2001. 11. 27. 선고 2001도3567 판결(공2002상, 222), 대법원 2002. 6. 14. 선고 2002도1256 판결(공2002하, 1741), 대법원 2002. 7. 22. 선고 2002도1696 판결(공2002하, 2100), 대법원 2002. 7. 26. 선고 2001도4947 판결(공2002하, 2127), 대법원 2003. 12. 12. 선고 2001도606 판결(공2004상, 192)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
거래 상대방의 담당 직원이 배임적 의사 없이 내부정보를 의사결정권자에게 보고한 경우에는 어느 시점부터 거래 당사자에게 공개된 것으로 볼 수 있습니까?
자본시장법의 미공개중요정보 이용 금지와 공개 시점 규정이 개정되거나 거래 상대방에 대한 정보 공개의 범위를 다룬 후속 판결이 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 6개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 6개 축이 일치했고, 제4축(판단 기준의 형태), 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제4축(판단 기준의 형태): 1차 판독 "사안 적용" vs 독립 판독 "요건 제시"
원문에 담당 직원에게 정보를 전달한 사안의 적용 판단과 여러 범죄의 일반 성립요건이 함께 있어, 1차 판독은 사안 적용에 독립 판독은 요건 제시에 무게를 둘 수 있다.
내부자거래의 규제대상이 되는 정보가 되기 위해서는 그 정보가 중요한 정보일 뿐만 아니라 아직 일반인에게 알려지지 아니한 미공개정보이어야 하는데제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "거래 상대방의 담당 직원이 배임적 의사 없이 내부정보를 의사결정권자에게 보고한 경우에는 어느 시점부터 거래 당사자에게 공개된 것으로 볼 수 있습니까?" vs 독립 판독 "내부정보를 전달받고 부정한 청탁금을 수수한 직원 자신이 법인의 최종 거래 의사결정권자라면 법인에 대한 완전한 정보 공개가 인정되는가?"
1차 판독은 배임적 의사 없이 보고한 경우의 공개 시점을 묻지만, 독립 판독은 청탁금을 받은 직원이 최종 의사결정권자인 경우의 공개 여부를 묻는다.
거래당사자인 법인의 담당 직원이 거래의 상대방으로부터 그 유가증권 관련 내부정보를 전해 들었음에도 이를 정식으로 법인의 의사결정권자에게 보고하거나 그에 관한 지시를 받지 아니한 채 거래의 상대방으로부터 거래의 성사를 위한 부정한 청탁금을 받고서 법인에 대한 배임적 의사로 거래가 이루어지도록 한 경우에는 거래당사자에 대하여 위 내부정보의 완전한 공개가 이루어졌다고 볼 수 없을 것이다.원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심은 피고인 1이 원심 공동피고인과 공모하여 A&D 추진에 관한 미공개 내부정보를 피고인 2에게 알려 전환사채 거래에 이용하게 하였고, 인수 회사 담당 직원 공소외 5에게 거액의 금품을 주며 조기상환과 인수를 부탁한 것은 배임증재에 해당한다고 보았습니다. 피고인 2의 공모와 다른 피고인의 허수매수주문 등에 의한 시세조종도 유죄로 인정한 제1심을 유지했습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 피고인 1이 공소외 5에게 내부정보를 미리 알렸더라도 거래 당사자인 공소외 3 회사나 그 자산운용사에 공개된 것으로 볼 수 없으므로 미공개정보 이용을 인정한 원심의 결론은 이유 설시 일부의 잘못에도 불구하고 정당하다고 했습니다. 부정한 청탁, 기대가능성, 순차적·암묵적 공모, 시세조종에 관한 원심 판단도 수긍하여 상고를 모두 기각했습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 거래 당사자가 거래 대상 유가증권 관련 내부정보를 전해 들어 잘 알고 있는 상태에서 거래한 사안
- 담당 직원이 내부정보를 정식으로 법인의 의사결정권자에게 보고하고 지시를 받아 거래한 사안
- 정보가 회사의 의사에 따라 법정 공시절차로 이미 공개된 뒤의 거래
기록 대조 및 검토 사항
거래 상대방에 대한 공개를 주장하기 전에 상대방 법인의 의사결정권자가 정보를 실제로 보고받았는지, 담당 직원에게 금품이 건너간 사정이 있는지 확인합니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 구 증권거래법 제188조의2 제2항이 규정하는 "투자자의 투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 정보"의 의미 [2] 증권거래법 제188조의2에 정한 내부자거래의 규제대상이 되는 정보의 의미 및 미공개정보의 이용에 해당하는 경우 [3] A&D(주식교환방식에 의한 인수·합병)를 추진하는 주식회사의 대주주이자 상무이사인 피고인이 전환사채의 거래에 앞서 그 인수 회사의 담당 직원에게 내부정보를 미리 알려준 것만으로는 위 인수 회사 혹은 그 자산운영사에게 위 내부정보가 공개된 것으로 볼 수 없으므로 피고인이 미공개 내부정보를 위 전환사채 거래에 이용한 것이라고 본 원심의 판단을 수긍한 사례 [4] 배임증재죄에 있어서의 부정한 청탁의 의미 및 그 판단 기준 [5] 공모관계의 성립요건 및 그 인정 방법 [6] 시세조종 등의 금지에 관한 구 증권거래법 제188조의4 제2항이 규정하는 ‘매매거래를 유인할 목적’과 같은 항 제1호가 규정하는 ‘유가증권의 매매거래가 성황을 이루고 있는 듯이 잘못 알게 하거나 그 시세를 변동시키는 매매거래’의 의미 및 판단 방법
판결요지
[1] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제2항 소정의 "투자자의 투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 정보"라 함은 같은 법 제186조 제1항 제1호 내지 제12호에 유형이 개별적으로 예시되고 제13호에 포괄적으로 규정되어 있는 "법인의 경영·재산 등에 관하여 중대한 영향을 미칠 사실"들 가운데 합리적인 투자자라면 그 정보의 중대성과 사실이 발생할 개연성을 비교 평가하여 판단할 경우 유가증권의 거래에 관한 의사를 결정함에 있어서 중요한 가치를 지닌다고 생각하는 정보를 가리킨다. [2] 내부자거래의 규제대상이 되는 정보가 되기 위해서는 그 정보가 중요한 정보일 뿐만 아니라 아직 일반인에게 알려지지 아니한 미공개정보이어야 하는데, 증권거래법 제188조의2 제2항의 규정에 비추어 어떤 정보가 당해 회사의 의사에 의하여 재정경제부령이 정하는 공시절차에 따라 공개되기까지는 그 정보는 여전히 내부자거래의 규제대상이 되는 정보에 속한다고 보아야 하고, 다만 거래의 당사자가 거래의 목적인 유가증권 관련 내부정보에 대하여 전해 들어 이를 잘 알고 있는 상태에서 거래에 이르게 되었음이 인정되는 경우에는 공개되지 아니한 중요한 정보를 이용한 것으로 볼 수 없다 할 것이지만, 거래당사자인 법인의 담당 직원이 거래의 상대방으로부터 그 유가증권 관련 내부정보를 전해 들었음에도 이를 정식으로 법인의 의사결정권자에게 보고하거나 그에 관한 지시를 받지 아니한 채 거래의 상대방으로부터 거래의 성사를 위한 부정한 청탁금을 받고서 법인에 대한 배임적 의사로 거래가 이루어지도록 한 경우에는 거래당사자에 대하여 위 내부정보의 완전한 공개가 이루어졌다고 볼 수 없을 것이다. [3] A&D(주식교환방식에 의한 인수·합병)를 추진하는 주식회사의 대주주이자 상무이사인 피고인이 전환사채의 거래에 앞서 그 인수 회사의 담당 직원에게 내부정보를 미리 알려준 것만으로는 위 인수 회사 혹은 그 자산운영사에게 위 내부정보가 공개된 것으로 볼 수 없으므로 피고인이 미공개 내부정보를 위 전환사채 거래에 이용한 것이라고 본 원심의 판단을 수긍한 사례. [4] 형법 제357조에 규정된 배임증재죄에 있어서의 부정한 청탁이라 함은 청탁이 사회상규와 신의성실의 원칙에 반하는 것을 말하고 이를 판단함에 있어서는 청탁의 내용과 이에 관련되어 취득한 재물이나 재산상 이익의 액수와 형식, 보호법익인 거래의 청렴성 등을 종합적으로 고찰하여야 하며, 그 청탁이 반드시 명시적으로 이루어져야 하는 것도 아니고 묵시적으로 이루어지더라도 무방하다. [5] 2인 이상이 범죄에 공동 가공하는 공범관계에서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 공모하여 어느 범죄에 공동 가공하여 그 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 되는 것으로, 비록 전체의 모의과정이 없었다고 하더라도 수인 사이에 순차적 또는 암묵적으로 상통하여 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립하고, 이러한 공모가 이루어진 이상 실행행위에 직접 관여하지 아니한 자라도 다른 공모자의 행위에 대하여 공동정범으로서의 형사책임을 지는 것이며, 위 공모에 대하여는 직접증거가 없더라도 정황사실과 경험법칙에 의하여 이를 인정할 수 있다. [6] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제188조의4 제2항 소정의 ‘매매거래를 유인할 목적’이라 함은 인위적인 조작을 가하여 시세를 변동시킴에도 불구하고, 투자자에게는 그 시세가 유가증권시장에서의 자연적인 수요·공급의 원칙에 의하여 형성된 것으로 오인시켜 유가증권의 매매에 끌어들이려는 목적으로서 이는 별개의 목적이 동시에 존재하거나 그 중 어느 목적이 주된 것인가를 문제삼지 않고, 목적에 대한 인식의 정도도 미필적 인식으로 충분하며, 한편 위 조항 제1호 소정의 ‘유가증권의 매매거래가 성황을 이루고 있는 듯이 잘못 알게 하거나 그 시세를 변동시키는 매매거래’라 함은 본래 정상적인 수요·공급에 따라 자유경쟁시장에서 형성될 시세 및 거래량을 시장요인에 의하지 아니한 다른 요인으로 인위적으로 변동시킬 가능성이 있는 거래를 말하는 것일 뿐 그로 인하여 실제로 시세가 변동될 필요까지는 없고, 일련의 행위가 이어진 경우에는 전체적으로 그 행위로 인하여 시세를 변동시킬 가능성이 있으면 충분한데, 이상의 각 요건에 해당하는지 여부는 당사자가 이를 자백하지 않더라도 그 유가증권의 성격과 발행된 유가증권의 총수, 가격 및 거래량의 동향, 전후의 거래상황, 거래의 경제적 합리성과 공정성, 가장 혹은 허위매매 여부, 시장관여율의 정도, 지속적인 종가관리 등 거래의 동기와 태양 등의 간접사실을 종합적으로 고려하여 이를 판단할 수 있다.
주문
상고를 모두 기각한다.
참조조문
[1] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제186조 제1항, 제188조의2 제2항 [2] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제2항 [3] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제1항, 제2항, 제207조의2 제1항 제1호 [4] 형법 제357조 [5] 형법 제30조 [6] 구 증권거래법(2002. 4. 27. 법률 제6695호로 개정되기 전의 것) 제188조의4 제1항, 제2항
판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기