시세조종 포괄일죄의 성립과 일부 실행 후 공범관계 이탈자의 나머지 범행에 대한 죄책

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제4축(판단 기준의 형태)에서 읽기가 갈렸습니다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심(서울중앙지법 2010. 7. 21. 선고 2010노1784 판결)은 2005. 6. 7.경부터 2005. 10. 14.경까지의 각 시세조종행위를 포괄일죄로 인정하면서도, 피고인이 2005. 8. 18. 해고되어 퇴사함으로써 공모관계에서 이탈하였다는 사정만으로 이미 실행한 시세조종행위에 대한 기능적 행위지배가 해소되었다고 보아 그 이후 부분에 무죄를 선고한 제1심판결을 유지하였다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 피고인이 다른 공범들의 범죄실행을 저지하지 않은 이상 2005. 8. 18. 이후 나머지 공범들의 시세조종행위에 대하여도 죄책을 부담한다고 보아 원심에 공모공동정범에 관한 법리오해가 있다고 판단했다. 무죄 부분이 유죄 부분과 포괄일죄 관계에 있으므로 원심판결 전부를 파기하고 환송하였다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 이탈한 공범이 다른 공범들의 범죄실행을 저지하거나 자신이 제공한 기여를 제거하여 기능적 행위지배를 해소한 사안
• 각 시세조종행위가 단일하고 계속된 범의 아래 반복된 것이 아니어서 포괄일죄가 아닌 별개의 범죄로 평가되는 사안
• 피고인이 범행의 실행에 전혀 나아가기 전에 공모관계에서 이탈한 사안

기록 대조 및 검토 사항

같은 결론을 주장하기 전에 이탈 시점 이전과 이후의 시세조종행위가 단일한 범의와 동일한 보호법익 아래 포괄일죄를 이루는지, 그리고 피고인이 이탈하면서 다른 공범의 범행을 저지하거나 자신의 기여를 제거한 사정이 기록에 있는지 먼저 확인합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 주식시세조종의 목적으로 허위매수주문행위, 고가매수주문행위 및 통정매매행위 등을 반복한 경우, 구 증권거래법 제188조의4 위반죄의 죄수 관계(=포괄일죄) [2] 피고인이 포괄일죄의 관계에 있는 범행의 일부를 실행한 후 공범관계에서 이탈하였으나 다른 공범자에 의하여 나머지 범행이 이루어진 경우, 피고인이 관여하지 않은 부분에 대하여도 죄책을 부담하는지 여부(적극) [3] 피고인이 다른 공범들과 특정 회사 주식의 시세조종 주문을 내기로 공모한 다음 시세조종행위의 일부를 실행한 후 공범관계로부터 이탈하였고, 다른 공범들이 그 이후의 나머지 시세조종행위를 계속한 사안에서, 피고인이 다른 공범들의 범죄실행을 저지하지 않은 이상 그 이후 나머지 공범들이 행한 시세조종행위에 대하여도 공동정범으로서의 죄책을 부담한다고 한 사례

판결요지

[1] 주식시세조종의 목적으로 허위매수주문행위, 고가매수주문행위 및 통정매매행위 등을 반복한 경우, 이는 시세조종 등 불공정거래의 금지를 규정하고 있는 구 증권거래법(2007. 8. 3. 법률 제8635호 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제188조의4에 해당하는 수개의 행위를 단일하고 계속된 범의 하에서 일정기간 계속하여 반복한 범행이라 할 것이고, 이 범죄의 보호법익은 유가증권시장 또는 협회중개시장에서의 유가증권 거래의 공정성 및 유통의 원활성 확보라는 사회적 법익이고 각각의 유가증권 소유자나 발행자 등 개개인의 재산적 법익은 직접적인 보호법익이 아닌 점에 비추어 위 각 범행의 피해법익의 동일성도 인정되므로, 위 법 제188조의4에 정한 불공정거래행위금지 위반의 포괄일죄가 성립한다. [2] 피고인이 포괄일죄의 관계에 있는 범행의 일부를 실행한 후 공범관계에서 이탈하였으나 다른 공범자에 의하여 나머지 범행이 이루어진 경우, 피고인이 관여하지 않은 부분에 대하여도 죄책을 부담한다. [3] 피고인이 갑 투자금융회사에 입사하여 다른 공범들과 특정 회사 주식의 시세조종 주문을 내기로 공모한 다음 시세조종행위의 일부를 실행한 후 갑 회사로부터 해고를 당하여 공범관계로부터 이탈하였고, 다른 공범들이 그 이후의 나머지 시세조종행위를 계속한 사안에서, 피고인이 다른 공범들의 범죄실행을 저지하지 않은 이상 그 이후 나머지 공범들이 행한 시세조종행위에 대하여도 죄책을 부담함에도, 피고인이 해고되어 갑 회사를 퇴사함으로써 기존의 공모관계에서 이탈하였다는 사정만으로 피고인이 이미 실행한 시세조종행위에 대한 기능적 행위지배가 해소되었다고 보아 그 이후의 각 구 증권거래법(2007. 8. 3. 법률 제8635호 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 위반의 공소사실에 대하여 무죄를 선고한 원심판결에 공모공동정범에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.

주문

원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원 합의부에 환송한다.

참조조문

[1] 형법 제37조, 구 증권거래법(2007. 8. 3. 법률 제8635호 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제188조의4 제1항 제1호, 제2호, 제2항 제1호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제176조 제1항 제1호, 제2호, 제2항 제1호 참조), 제207조의2 제1항 제2호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제443조 제1항 제4호, 제5호 참조) [2] 형법 제30조, 제37조 [3] 형법 제30조, 제37조, 구 증권거래법(2007. 8. 3. 법률 제8635호 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제188조의4 제1항 제1호, 제2호, 제2항 제1호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제176조 제1항 제1호, 제2호, 제2항 제1호 참조), 제207조의2 제1항 제2호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제443조 제1항 제4호, 제5호 참조)