서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 경제범죄 · 배임·횡령

특경법상 횡령 포괄일죄에서 피해자별 피해액 특정 요부와 전문증거 및 증거조사 등 판단

대법원 2014. 2. 27. 선고 2013도12155 판결

판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

사건명: 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)(피고인2에대하여일부변경된죄명:업무상횡령)·특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(배임)(인정된죄명:업무상배임)·특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(저축관련부당행위)

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    횡령행위를 포괄하여 특경법 위반(횡령)죄로 의율할 때 피해자별 피해액을 특정할 수 없으면 공소사실이 특정되지 않은 것입니까?

  2. 판단

    특경법 제3조 제1항의 이득액은 단순일죄의 이득액 또는 포괄일죄의 이득액 합산액이므로 원칙적으로 피해자별 피해액을 특정해야 합니다. 다만 대법원은 두 피해회사 자금이 구분 없이 한 계좌에 입금되어 특정이 불가능하고, 어느 비율로 보아도 회사별 피해액이 각 50억 원 이상이어서 법적용에 영향이 없는 이 사건에서는 공소사실이 특정되지 않았다고 볼 수 없다고 판단했습니다.

    판시사항 원문

    횡령행위를 포괄하여 같은 법 위반(횡령)죄로 의율하기 위해서는 피해자 및 피해자별 피해액에 관한 공소사실의 특정이 필요한지 여부(원칙적 적극)
  3. 결론

    기각 판결문이 밝힘

    상고를 모두 기각한다.
  4. 판단 기준의 형태

    사안 적용 판결문이 밝힘

    따라서 피해회사별 피해액을 특정하지 아니하였다고 하여 이 부분 공소사실 및 범죄사실이 특정되지 아니하였다고 볼 것은 아니다.
  5. 판단 요소

    • 피해자 및 피해자별 피해액에 관한 공소사실의 특정이 필요한지 여부
    • 타인의 진술을 내용으로 하는 진술이 본래증거 또는 전문증거인지 판단하는 기준
    • 비상장주식 등 주식의 매수와 관련한 배임죄에서 손해액을 산정하는 방법
    • 저장매체 자체를 수사기관 사무실 등 외부로 반출할 수 있는 예외적인 경우
  6. 선례 관계

    기존 판례 따름 판결문이 밝힘

    대법원 2011. 2. 24. 선고 2010도13801 판결

    참조판례

    [1] 대법원 2011. 2. 24. 선고 2010도13801 판결(공2011상, 681) / [2] 대법원 2008. 11. 13. 선고 2008도8007 판결, 대법원 2012. 7. 26. 선고 2012도2937 판결(공2012하, 1530) / [3] 대법원 1989. 10. 10. 선고 87도966 판결(공1989, 1703), 대법원 2009. 5. 28. 선고 2008도10787 판결 / [4] 대법원 2011. 1. 27. 선고 2010도7947 판결 / [5] 대법원 2002. 10. 11. 선고 2002도2939 판결(공2002하, 2778), 대법원 2008. 3. 14. 선고 2007도7568 판결 / [6] 대법원 2005. 4. 29. 선고 2005도856 판결(공2005상, 902), 대법원 2007. 3. 15. 선고 2004도5742 판결(공2007상, 569), 대법원 2012. 6. 28. 선고 2012도2623 판결 / [7] 대법원 2009. 10. 29. 선고 2008도11036 판결(공2009하, 2048), 대법원 2012. 1. 26. 선고 2011도15179 판결 / [8] 대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정(공2011하, 1342), 대법원 2012. 3. 29. 선고 2011도10508 판결

  7. 증명 책임

    언급 없음 판결문에 없음

  8. 남은 물음과 재검토 조건

    피해자별 피해액을 구분할 수 없고 그 구성비율에 따라 특경법상 가중처벌 구간 해당 여부가 달라지는 경우에도 공소사실이 특정된 것으로 볼 수 있습니까?

    특경법 제3조 제1항의 이득액 기준이나 포괄일죄 공소사실 특정에 관한 대법원 판례가 바뀌면 이 판독을 다시 확인합니다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제4축(판단 기준의 형태)에서 읽기가 갈렸습니다.

제4축(판단 기준의 형태): 1차 판독 "사안 적용" vs 독립 판독 "요건 제시"

원문이 피해자별 피해액 특정의 필요성을 원칙적으로 인정하고 상고를 기각하므로, 1차는 원칙과 예외의 사건 적용을, 독립은 공소사실 특정의 요건을 강조할 수 있다.

횡령행위를 포괄하여 같은 법 위반(횡령)죄로 의율하기 위해서는 피해자 및 피해자별 피해액에 관한 공소사실의 특정이 필요한지 여부(원칙적 적극)

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 피고인 2의 자금조달을 위하여 공모하였다는 주위적 공소사실을 무죄로 보고, 피고인 1의 투자위탁금 마련을 위한 예비적 공소사실을 450억 원 부분에 한하여 인정하였다. 검사는 계좌 인출 시점을 기준으로 465억 원을 기소하였으나 원심은 공소외 1에게 실제 송금된 때를 횡령 시점으로 보아 450억 원만 피해액으로 인정하였고, 피해회사별 피해액을 특정하지 않았어도 공소사실이 특정되었다고 판단하였다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 원칙적으로 피해자별 피해액의 특정이 필요하다는 기존 법리를 확인하면서도, 두 회사 자금이 구분 없이 입금되어 특정이 불가능하고 어느 구성비율로도 회사별 피해액이 각 50억 원 이상이어서 법적용에 영향이 없다는 이유로 원심 판단을 수긍하고 불고불리 원칙, 공소장변경, 공모관계, 전문증거에 관한 상고이유를 모두 배척하였다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 피해자별 자금이 구분되어 있어 피해액 특정이 가능한데도 이를 특정하지 않은 경우
  • 구성비율에 따라 피해회사별 피해액이 특경법 가중처벌 기준액에 미달할 수 있어 법적용에 영향이 있는 경우
  • 각 송금행위가 단일한 범의의 발현으로 볼 수 없어 경합범으로 처벌될 수죄에 해당하는 경우

기록 대조 및 검토 사항

같은 결론을 주장하기 전에 피해자별 피해액 특정이 실제로 불가능했는지, 그리고 어떤 비율로 나누어도 각 피해자별 이득액이 적용 법조의 기준액을 넘는지 확인해야 합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항에서 정한 ‘이득액’의 의미 및 횡령행위를 포괄하여 같은 법 위반(횡령)죄로 의율하기 위해서는 피해자 및 피해자별 피해액에 관한 공소사실의 특정이 필요한지 여부(원칙적 적극) [2] 타인의 진술을 내용으로 하는 진술이 본래증거 또는 전문증거인지 판단하는 기준 [3] 피고인이 무죄에 관한 자료로 제출한 증거를 유죄인정의 증거로 사용하기 위한 요건 [4] 증거신청 채택 여부가 법원의 재량인지 여부(적극) 및 적법하게 공판 심리가 종결된 후에 피고인의 증인신청이 있는 경우, 법원이 반드시 공판 심리를 재개하여 증인신문을 하여야 하는지 여부(소극) [5] 목적·용도를 정하여 위탁받은 금전을 사용하는 경우, 횡령죄의 성립 여부 [6] 비상장주식 등 주식의 매수와 관련한 배임죄에서 손해액을 산정하는 방법 [7] 주식 거래 관련 배임행위로 인한 손해의 발생 여부를 판단할 때 유의할 사항 [8] 전자정보에 대한 압수·수색영장을 집행할 때 저장매체 자체를 수사기관 사무실 등 외부로 반출할 수 있는 예외적인 경우 및 수사기관 사무실 등으로 옮긴 저장매체에서 범죄 혐의와 관련성에 관한 구분 없이 임의로 문서를 출력하거나 파일을 복사하는 행위가 적법한 영장 집행인지 여부(원칙적 소극)

판결요지

국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

주문

상고를 모두 기각한다.

참조조문

[1] 형법 제37조, 제355조 제1항, 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항, 형사소송법 제254조 제4항 [2] 형사소송법 제310조의2, 제311조, 제312조, 제313조 제1항 [3] 형사소송법 제307조, 제318조, 제325조 [4] 형사소송법 제294조, 제295조, 제305조 [5] 형법 제355조 제1항 [6] 형법 제355조 제2항, 제356조 [7] 형법 제355조 제2항, 형사소송법 제308조 [8] 헌법 제12조 제1항, 제3항, 형사소송법 제114조, 제215조

판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com