특정 투자자에게만 ELW 주문 속도 관련 DMA 서비스를 제공한 행위의 부정한 수단 해당 여부

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 제1심판결을 인용하여, 서로 다른 방식으로 접수된 주문의 접수 순서대로 체결하는 것이 사실상 불가능하고 관련 규정과 행정지도로부터 주문 처리 속도의 차이가 없어야 한다는 법적 의무를 도출하기 어려우며, 당시 대부분의 증권회사가 DMA 서비스를 제공하여 널리 알려져 있었고, ELW 시장은 투자자와 LP 사이의 대향적 구조여서 일반투자자와 직접적인 이해충돌이 생기지 않는다는 점 등을 들어 피고인들이 일부 투자자에게 속도 관련 서비스를 제공한 것이 부정한 수단, 계획 또는 기교를 사용하는 행위에 해당한다고 보기 어렵다고 판단했다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 부정한 수단의 의미에 관한 종전 법리를 확인하고 특정 투자자에게만 투자기회 등을 제공한 경우의 고려 사정을 제시한 다음, 그 법리와 기록에 비추어 원심 판단이 정당하다고 수긍하고 법리오해 주장과 사실인정을 다투는 나머지 상고이유를 받아들이지 않아 상고를 모두 기각했다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 특정 투자자에게만 제공된 서비스가 법령 등에서 명시적으로 금지되거나 주문 처리의 동등성에 관한 법적 의무가 인정되는 경우
• 거래 구조상 우대받은 투자자와 일반투자자 사이에 직접적인 이해충돌이 발생하여 일반투자자의 투자기회를 침해하고 손해를 초래할 위험이 있는 경우
• 해당 서비스가 업계에 널리 알려지지 않은 채 일부 투자자에게만 배타적으로 제공되어 거래 공정성에 대한 신뢰가 중대하게 훼손된 경우

기록 대조 및 검토 사항

같은 결론을 주장하기 전에 대상 시장이 ELW 시장처럼 유동성 공급자와의 대향적 구조인지, 우대 서비스가 업계 전반에 공개적으로 제공되었는지, 감독 당국의 공시 의무나 행정지도가 있었는지를 먼저 확인해야 합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제1호에서 정한 ‘부정한 수단, 계획 또는 기교’의 의미 및 금융투자업자 등이 특정 투자자에 대하여만 투자기회 또는 거래수단을 제공한 행위가 부정한 수단 등에 해당하는지 판단하는 기준

판결요지

국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

주문

상고를 모두 기각한다.

참조조문

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제1호, 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제443조 제1항 제8호