Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 기업회생 · 도산
편파행위 고의부인의 주관적 요건, 수익자 선의와 부당성 흠결의 증명책임, 원상회복 범위
대법원 2014. 9. 25. 선고 2014다214885 판결
판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
사건명: 부인의소
쟁점
파산 직전 특정 예금채권자에 대한 변제가 고의부인의 대상이 되며, 수익자의 선의와 행위의 상당성은 누가 증명해야 합니까?
판단
고의부인의 대상에는 편파행위도 포함되며, 채권자평등의 원칙을 회피하려고 특정채권자에게만 변제한다는 인식이 있으면 주관적 요건이 충족됩니다. 수익자의 악의는 추정되어 선의와 부당성 흠결은 수익자가 증명해야 하고, 부인 시 변제받은 날부터의 법정이자도 반환해야 합니다.
판시사항 원문
‘파산자가 파산채권자를 해함을 알고 한 행위’에 이른바 편파행위가 포함되는지 여부(적극)
결론
기각 판결문이 밝힘
상고를 기각한다.
판단 기준의 형태
사안 적용 판결문에서 읽힘
원심판결 이유를 앞서 본 법리와 기록에 비추어 보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당하고
판단 요소
- 편파행위에 대한 고의부인이 인정되기 위하여 요구되는 주관적 요건의 내용
- 행위의 상당성 유무에 관한 판단 기준
- 부당성 요건을 흠결하였다는 사정에 대한 주장·증명책임의 소재(=수익자)
- 변제받은 날부터 발생한 법정이자를 반환하여야 하는지 여부(적극)
- 반환의무의 이행지체책임 발생 시기
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2005. 11. 10. 선고 2003다271 판결
참조판례
[1] 대법원 2005. 11. 10. 선고 2003다271 판결(공2005하, 1925) / [2] 대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다56637, 56644 판결(공2011하, 2351) / [3] 대법원 2004. 3. 26. 선고 2003다65049 판결(공2004상, 723), 대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다56637, 56644 판결(공2011하, 2351) / [4] 대법원 2007. 10. 11. 선고 2005다43999 판결
증명 책임
상대방 판결문이 밝힘
그와 같은 부당성의 요건을 흠결하였다는 사정에 대한 주장·증명책임은 상대방인 수익자에게 있다
남은 물음과 재검토 조건
수익자가 정보에 어두운 고령 예금자라는 사정 외에 어떤 사정이 더해져야 변제행위가 사회적으로 상당하고 불가피하여 부인 대상에서 제외됩니까?
채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 또는 제397조가 개정되거나 편파행위의 상당성 판단 기준에 관한 후속 판례가 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제4축(판단 기준의 형태)에서 읽기가 갈렸습니다.
제4축(판단 기준의 형태): 1차 판독 "사안 적용" vs 독립 판독 "요건 제시"
판시사항의 고의부인 요건과 증명책임을 중심으로 보면 요건 제시로, 상고기각 주문과 연결해 구체적 분쟁의 해결에 초점을 두면 사안 적용으로 읽을 수 있다.
편파행위에 대한 고의부인이 인정되기 위하여 요구되는 주관적 요건의 내용원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심(대전고법 2013나11636)은 채무자 회사가 영업정지가 임박한 상태에서 고액 예금채권자들에게만 따로 연락하여 피고에게 예금액을 변제한 행위를 편파행위로 보고, 채권자평등의 원칙을 회피하려는 인식이 있었다고 하여 고의부인 대상으로 판단했다. 피고의 선의 주장은 증거가 없다고 배척했고, 피고가 고령의 예금자로서 직접적 이해관계가 없다는 사실만으로는 상당성을 인정하기 어렵다고 보았으며, 예금인출일부터 원심판결 선고일까지 연 5%, 그 다음 날부터 연 20%의 이자 및 지연손해금 지급을 명했다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 편파행위 고의부인의 주관적 요건, 수익자 악의 추정과 선의의 증명책임, 부당성 흠결의 증명책임, 원상회복으로서 법정이자 반환과 소장 부본 송달 다음 날부터의 지체책임에 관한 기존 법리를 확인하고, 원심 판단이 이에 부합한다고 보아 상고를 모두 기각했다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 변제가 특정채권자만을 골라 연락한 것이 아니라 통상의 영업 과정에서 일반적으로 이루어져 채권자평등 회피의 인식을 인정하기 어려운 경우
- 변제자금의 원천, 채무자와 채권자의 관계 등에 비추어 행위가 사회적으로 필요하고 상당하였거나 불가피하였다고 인정되는 예외적 사안
- 부인권을 소가 아닌 다른 방식으로 행사하여 지체책임 기산점이 소장 부본 송달과 연결되지 않는 경우
기록 대조 및 검토 사항
같은 결론을 주장하기 전에 채무자에게 특정채권자에게만 변제한다는 인식이 기록상 드러나는지, 그리고 수익자가 선의나 상당성을 뒷받침할 독자적 증거를 제출하였는지를 먼저 확인해야 합니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 제1호에서 정한 부인의 대상으로 되는 행위인 ‘파산자가 파산채권자를 해함을 알고 한 행위’에 이른바 편파행위가 포함되는지 여부(적극) 및 편파행위에 대한 고의부인이 인정되기 위하여 요구되는 주관적 요건의 내용 [2] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 제1호에서 정한 부인의 대상이 되는 행위 당시 수익자가 파산채권자 등을 해하는 사실을 알지 못하였는지에 대한 증명책임의 소재(=수익자) [3] 파산절차상 부인의 대상이 되는 행위가 사회적으로 상당하고 불가피하여 일반 파산채권자가 파산재단의 감소나 불공평을 감수하여야 한다고 볼 수 있는 경우, 부인권 행사의 대상이 되는지 여부(소극) 및 행위의 상당성 유무에 관한 판단 기준 / 부당성 요건을 흠결하였다는 사정에 대한 주장·증명책임의 소재(=수익자) [4] 채무자의 채권자에 대한 변제행위가 부인된 결과 채권자가 변제받은 금액을 반환하는 경우, 변제받은 날부터 발생한 법정이자를 반환하여야 하는지 여부(적극) / 소로써 부인권을 행사함과 아울러 원상회복으로 금전의 반환을 구하는 경우, 반환의무의 이행지체책임 발생 시기
판결요지
국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
주문
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
참조조문
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 제1호 [2] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 제1호, 민사소송법 제288조 [3] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 [4] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제397조 제1항
판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기