Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 공정거래 · 경쟁법
공정거래법상 계열회사 채무보증 금지 위반 약정의 사법상 효력과 무상부인 기간 확장의 범위
대법원 2019. 1. 17. 선고 2015다227017 판결
판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
사건명: 회생채권조사확정재판에대한이의
쟁점
채무보증제한기업집단 소속 회사가 공정거래법상 채무보증 금지나 그 탈법행위 금지를 위반하여 맺은 자금보충약정은 사법상 무효이고, 연대보증행위의 무상부인 기간은 주채무자와의 특수관계를 이유로 1년으로 늘어납니까?
판단
공정거래법 제10조의2 제1항, 제15조를 위반한 채무보증이나 탈법행위는 사법상 당연 무효가 아니며, 이 사건 자금보충약정은 유효합니다. 부인 기간을 1년으로 늘리는 채무자회생법 제101조 제3항은 연대보증행위의 상대방인 채권자가 특수관계인일 때만 적용되고, 주채무자가 특수관계에 있다는 사정만으로는 적용되지 않는다고 대법원은 판단했습니다.
판시사항 원문
구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제10조의2 제1항, 제15조를 위반한 채무보증이나 탈법행위가 사법상 당연 무효인지 여부(소극)
결론
기각 판결문이 밝힘
상고를 모두 기각한다.
판단 기준의 형태
종합 고려 판결문이 밝힘
여러 사정을 종합적으로 고려해서 그 효력을 판단하여야 한다
판단 요소
- 금지 규정 등을 위반한 법률행위의 효력을 판단하는 방법
- 채무보증이나 탈법행위가 사법상 당연 무효인지 여부
- 부인 대상 행위의 기간을 확장하는 같은 법 제101조 제3항
- 연대보증행위의 상대방인 채권자가 연대보증 채무자의 특수관계인이 아닌 경우
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2010. 12. 23. 선고 2008다75119 판결
참조판례
[1] 대법원 2010. 12. 23. 선고 2008다75119 판결(공2011상, 207), 대법원 2018. 10. 12. 선고 2015다256794 판결(공2018하, 2078) / [3] 대법원 2009. 2. 12. 선고 2008다48117 판결(공2009상, 318)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
공정거래위원회가 시정조치로 위반 채무보증의 취소를 명한 경우, 그 취소의 사법상 효과는 어느 시점부터 어떤 범위로 거래 상대방에게 미칩니까?
공정거래법의 계열회사 채무보증 금지 규정이 개정되어 위반행위의 사법상 효력을 명시하거나, 채무자회생법 제101조 제3항의 특수관계인 요건이 바뀌면 이 판독을 다시 확인합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "공정거래위원회가 시정조치로 위반 채무보증의 취소를 명한 경우, 그 취소의 사법상 효과는 어느 시점부터 어떤 범위로 거래 상대방에게 미칩니까?" vs 독립 판독 "이 사건 자금보충약정 자체가 공정거래법상 금지되는 채무보증의 탈법행위에 해당하는가?"
1차 판독은 시정조치로 명한 보증 취소의 사법상 효과를 묻고, 독립 판독은 해당 자금보충약정 자체의 탈법행위 해당 여부를 묻는다.
구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제10조의2 제1항, 제15조를 위반한 채무보증이나 탈법행위가 사법상 당연 무효인지 여부(소극)원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심은 이 사건 자금보충약정이 공정거래법 제15조에 위배되지만 사법상 유효하고 신의성실 원칙에 반하여 무효라고 볼 수도 없다고 보았다. 또 자금보충의무와 손해배상의무의 당사자는 웅진홀딩스와 피고들이고 피고들이 특수관계인이 아니므로 부인 기간이 확장되지 않으며, 담보 확보 사정은 회생채권액 확정에 영향이 없고 과실상계 비율도 정당하다고 판단하였다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 공정거래법이 위반 채무보증에 대하여 시정조치로 취소를 명할 수 있다고 정한 것은 그 채무보증이 사법상 유효함을 전제로 한 것이라는 점, 입법 취지 달성에 효력 부정이 필요하지 않다는 점 등을 들어, 탈법행위 해당 여부는 별론으로 하고 약정이 유효하다는 원심 판단을 그대로 받아들였다. 무상부인, 손해액 산정, 과실상계에 관한 원심 판단도 정당하다고 보아 상고를 모두 기각하였다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 부당한 공동행위 약정처럼 법률이 위반행위를 무효로 한다고 명시하거나 무효의 소를 규정한 금지대상 행위인 경우
- 공정거래위원회의 시정명령으로 해당 채무보증이 이미 취소된 경우
- 연대보증행위의 직접 상대방으로서 보증에 관한 권리를 행사하는 채권자 자체가 채무자의 특수관계인인 경우
기록 대조 및 검토 사항
같은 결론을 주장하기 전에, 문제 된 금지 규정이 위반행위의 효력을 명시하고 있는지, 약정 자체에 신의성실 원칙 위반이나 반사회적 법률행위로 볼 별도 사정이 있는지, 부인 대상 행위의 직접 상대방이 누구인지를 먼저 확인한다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 계약 등 법률행위의 당사자에게 일정한 의무를 부과하거나 일정한 행위를 금지하는 법규에서 이를 위반한 법률행위의 효력에 관하여 명확하게 정하지 않은 경우, 금지 규정 등을 위반한 법률행위의 효력을 판단하는 방법 [2] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제10조의2 제1항, 제15조를 위반한 채무보증이나 탈법행위가 사법상 당연 무효인지 여부(소극) [3] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제4호에 따른 부인 대상이 연대보증행위인 사안에서 부인 대상 행위의 기간을 확장하는 같은 법 제101조 제3항이 적용되는 ‘상대방이 특수관계인인 경우’의 의미 및 주채무자가 연대보증 채무자와 특수관계에 있으나 연대보증행위의 상대방인 채권자가 연대보증 채무자의 특수관계인이 아닌 경우, 위 규정이 적용될 수 있는지 여부(소극)
판결요지
국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
주문
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
참조조문
[1] 민법 제105조 [2] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2017. 4. 18. 법률 제14813호로 개정되기 전의 것) 제10조의2 제1항(현행 제10조의2 참조), 제15조, 제16조 제1항, 제2항, 제17조 제2항, 제19조 제4항, 제66조 제1항 제6호, 제8호, 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2017. 7. 17. 대통령령 제28197호로 개정되기 전의 것) 제17조의5, 제21조의4 제1항 제2호(현행 제21조의4 제1항 제2호의2 참조), 민법 제103조 [3] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제4호, 제101조 제3항
판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기