Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 민사 · 채권·손해배상
보험급여 공제와 과실상계의 순서 및 직접청구권의 법정이율
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2019. 5. 30. 선고 2016다205243 판결
사건명: 보험금
쟁점
산업재해보상보험법이나 국민건강보험법에 따라 보험급여를 받은 피해자가 제3자에게 손해배상을 청구할 때 과실상계의 대상이 되는 손해액에 보험급여가 포함되어야 하는가, 그리고 상법 제724조 제2항에 따른 직접청구권의 법적 성질은 무엇이며 이에 대한 지연손해금에 어떤 법정이율이 적용되는가?
판단
그렇습니다. 과실상계의 대상이 되는 손해액에는 보험급여가 포함되어야 하므로, 피해자가 청구 금액에서 이미 보험급여를 스스로 공제한 경우에도 먼저 산정된 손해액에서 피해자의 과실비율만큼 상계한 다음 거기에서 보험급여를 공제합니다. 상법 제724조 제2항에 따른 직접청구권은 보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수함으로써 생기는 피해자의 보험자에 대한 손해배상청구권이며, 피보험자의 보험금청구권의 변형이 아니므로 이에 대한 지연손해금에는 연 6%의 상사법정이율이 아닌 연 5%의 민사법정이율이 적용됩니다.
판결요지 원문
산업재해보상보험법 또는 국민건강보험법에 따라 보험급여를 받은 피해자가 제3자에 대하여 손해배상청구를 할 경우 손해발생에 피해자의 과실이 경합된 때에는 먼저 산정된 손해액에서 과실상계를 한 다음 거기에서 보험급여를 공제하여야 하는바, 피해자 스스로 보험급여를 공제하고 손해배상청구를 한 경우에도 과실상계의 대상이 되는 손해액에는 보험급여가 포함되어야 한다.
결론
파기환송 판결문이 밝힘
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
판단 기준의 형태
요건 제시 판결문이 밝힘
상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에게 인정되는 직접청구권의 법적 성질은 보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 것으로서 피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이고, 피보험자의 보험자에 대한 보험금청구권의 변형 내지는 이에 준하는 권리가 아니므로
판단 요소
- 손해발생에 피해자의 과실이 경합된 때에는
- 먼저 산정된 손해액에서 과실상계를 한 다음 거기에서 보험급여를 공제하여야 하는바
- 피해자 스스로 보험급여를 공제하고 손해배상청구를 한 경우에도 과실상계의 대상이 되는 손해액에는 보험급여가 포함되어야 한다
- 보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 것으로서
- 피보험자의 보험자에 대한 보험금청구권의 변형 내지는 이에 준하는 권리가 아니므로
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2010. 7. 15. 선고 2010다2428, 2435 판결(공2010하, 1575)
참조판례
[1] 대법원 2010. 7. 15. 선고 2010다2428, 2435 판결(공2010하, 1575) / [2] 대법원 2019. 1. 17. 선고 2018다245702 판결(공2019상, 466)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
보험자가 이미 보험급여를 지급한 뒤 피해자가 상법 제724조 제2항에 따라 보험자에게 직접 손해배상을 청구하는 경우에도 과실상계를 먼저 하고 보험급여를 나중에 공제하는 같은 순서가 적용되는가?
보험자에 대한 직접청구에서 과실상계를 보험급여 공제보다 먼저 적용하는지에 관하여 후속 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다. 서울고등법원의 환송 후 판결은 기왕치료비에 과실상계와 보험급여 공제를 어떤 순서로 적용했는지 보여 줄 것입니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "보험자가 이미 보험급여를 지급한 뒤 피해자가 상법 제724조 제2항에 따라 보험자에게 직접 손해배상을 청구하는 경우에도 과실상계를 먼저 하고 보험급여를 나중에 공제하는 같은 순서가 적용되는가?" vs 독립 판독 "보험급여가 피해자의 손해 중 일부 항목만 보전하는 경우 공제액은 어떻게 계산해야 하는가?"
1차 판독은 보험자가 이미 지급한 뒤 직접청구하는 경우에도 같은 순서가 적용되는지를 묻고, 독립 판독은 보험급여가 일부 항목만 보전할 때 공제액 계산 방법을 묻는다.
산업재해보상보험법 또는 국민건강보험법에 따라 보험급여를 받은 피해자가 제3자에 대하여 손해배상청구를 할 경우 손해발생에 피해자의 과실이 경합된 때에는 먼저 산정된 손해액에서 과실상계를 한 다음 거기에서 보험급여를 공제하여야 하는바, 피해자 스스로 보험급여를 공제하고 손해배상청구를 한 경우에도 과실상계의 대상이 되는 손해액에는 보험급여가 포함되어야 한다.원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 서울고등법원 2016. 1. 7. 선고 2015나2032910 판결은 이 사건 보험계약의 보험자인 피고가 상법 제724조 제2항에 따라 원고에게 손해배상금을 지급할 의무가 있다고 판단했습니다. 적극적 손해 중 기왕치료비의 손해배상액을 산정하면서 원고가 국민건강보험법에 따라 수령한 보험급여액을 기왕치료비 손해에서 스스로 공제한 금액만을 남겨 두고, 원고가 청구한 치료비 손해액에 대하여만 과실상계를 하였습니다. 지연손해금은 상사법정이율인 연 6%에 의한 지급을 명했습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 제1점에 관하여 피고의 지급 의무에 관한 원심 판단이 정당하고 불법행위 법리를 오해하거나 채증법칙을 위반한 잘못이 없다고 보았습니다. 제2점에서는 보험급여를 받은 피해자의 손해배상액 산정에 관한 법리를 오해했다고 보아 이유 있는 것으로 보았습니다. 제3점에서는 직접청구권이 보험금청구권의 변형이 아니므로 연 6%의 상사법정이율을 적용한 원심에 피해자의 직접청구권에 관한 법리와 상사법정이율에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다고 보았습니다. 관여 대법관의 일치된 의견으로 원심판결을 전부 파기하고 서울고등법원에 환송했습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 손해발생에 피해자의 과실이 경합되지 않아 처음부터 과실상계가 이루어지지 않는 사안
- 산업재해보상보험법이나 국민건강보험법에 따른 보험급여를 받지 않은 피해자의 청구인 경우
- 피험이자가 보험자에게 직접하는 보험금청구 그 자체인 경우로, 대법원이 직접청구권의 변형이 아니라고 선을 그은 권리
기록 대조 및 검토 사항
어느 법에 따른 보험급여였는지, 피해자가 청구 금액을 정하면서 이미 공제했는지를 확인합니다. 원심의 산정 순서가 문제된 부분이 바로 그 공제였기 때문입니다. 이어 피고의 상법 제724조 제2항상 보험자 지위라는 대법원이 그대로 둔 판단과, 산정 순서를 바로잡아야 했던 기왕치료비 부분을 나눕니다. 그리고 지연손해금의 발생 시점을 확인합니다. 이 판결은 이 지연손해금에 연 5%의 민사법정이율을 적용했기 때문입니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 산업재해보상보험법 또는 국민건강보험법에 따라 보험급여를 받은 피해자가 스스로 보험급여를 공제하여 제3자에게 손해배상청구를 한 경우, 과실상계의 대상이 되는 손해액에 보험급여가 포함되는지 여부(적극) [2] 상법 제724조 제2항에 따라 피해자에게 인정되는 직접청구권의 법적 성질(=손해배상청구권) 및 이에 대한 지연손해금에 관하여 적용되는 법정이율(=민사법정이율)
판결요지
[1] 산업재해보상보험법 또는 국민건강보험법에 따라 보험급여를 받은 피해자가 제3자에 대하여 손해배상청구를 할 경우 손해발생에 피해자의 과실이 경합된 때에는 먼저 산정된 손해액에서 과실상계를 한 다음 거기에서 보험급여를 공제하여야 하는바, 피해자 스스로 보험급여를 공제하고 손해배상청구를 한 경우에도 과실상계의 대상이 되는 손해액에는 보험급여가 포함되어야 한다. [2] 상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에게 인정되는 직접청구권의 법적 성질은 보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 것으로서 피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이고, 피보험자의 보험자에 대한 보험금청구권의 변형 내지는 이에 준하는 권리가 아니므로, 이에 대한 지연손해금에 관하여는 연 6%의 상사법정이율이 아닌 연 5%의 민사법정이율이 적용된다.
주문
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
참조조문
[1] 민법 제396조, 제750조, 제763조 [2] 상법 제724조 제2항, 민법 제379조
판독 2026-10-25 · 교차 판독 2026-10-25. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기