Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 지식재산 · 정보통신
물건의 발명에서 실시의 의미와 명세서 기재요건의 충족
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2018. 10. 25. 선고 2016후601 판결
판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
사건명: 등록무효(특)
쟁점
물건의 발명에서 발명의 ‘실시’는 무엇을 말하고, 구 특허법 제42조 제3항이 정한 명세서 기재요건은 언제 충족되는가?
판단
물건의 발명에서 발명의 실시라 함은 그 물건을 생산, 사용하는 등의 행위를 말합니다. 발명의 상세한 설명이 구 특허법 제42조 제3항의 기재요건을 충족하려면, 통상의 기술자가 특허출원 당시의 기술수준으로 보아 과도한 실험이나 특수한 지식을 부가하지 않고서도 기재된 사항에 의하여 물건 자체를 생산하고 이를 사용할 수 있고, 구체적인 실험 등으로 증명이 되어 있지 않더라도 발명 효과의 발생을 충분히 예측할 수 있어야 합니다. 대법원은 이 법리에 비추어, 사람에 대한 임상시험 결과나 이 사건 대상질병에 대한 직접적인 치료효과 및 단일 중합체만을 함유하는 제제와의 비교 실험결과가 제시되지 않았더라도 기재요건은 충족되었다고 보고 원심판결을 파기했습니다.
판시사항 원문
구 특허법 제42조 제3항의 규정 취지 / ‘물건의 발명’에서 발명 ‘실시’의 의미 및 위 조항에서 정한 기재요건을 충족하는 경우
결론
파기환송 판결문이 밝힘
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
판단 기준의 형태
요건 제시 판결문이 밝힘
물건의 발명에서 통상의 기술자가 특허출원 당시의 기술수준으로 보아 과도한 실험이나 특수한 지식을 부가하지 않고서도 발명의 상세한 설명에 기재된 사항에 의하여 물건 자체를 생산하고 이를 사용할 수 있고, 구체적인 실험 등으로 증명이 되어 있지 않더라도
판단 요소
- 구 특허법 제42조 제3항의 규정 취지
- ‘물건의 발명’에서 발명 ‘실시’의 의미 및 위 조항에서 정한 기재요건을 충족하는 경우
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2011. 10. 13. 선고 2010후2582 판결, 대법원 2015. 9. 24. 선고 2013후525 판결 등 참조
참조판례
대법원 2011. 10. 13. 선고 2010후2582 판결(공2011하, 2381), 대법원 2015. 9. 24. 선고 2013후525 판결(공2015하, 1626), 대법원 2016. 5. 26. 선고 2014후2061 판결(공2016하, 893), 대법원 2016. 12. 29. 선고 2014후1747 판결
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
예상되는 사람에서의 혈중농도가 토끼 데이터와 얼마나 일치해야 발명 효과가 출원 당시의 기술수준으로 충분히 예측 가능한 것으로 볼 수 있는가?
특허법원의 환송 후 판결이 기록에 비추어 명세서를 다시 심리하면 종속항에 이 법리가 어떻게 적용되는지 드러납니다. 특허법 제42조 제3항이 개정되거나 동물실험 결과의 예측에 관한 법리를 달리하는 후속 대법원 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 8개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축이 모두 일치했습니다.
원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 특허법원 2016. 2. 4. 선고 2014허3590 판결은, 통상의 기술자가 출원 당시 과도한 실험이나 특수한 지식을 부가하지 않고서는 시간·농도데이터를 기초로 제1항 정정발명이 이 사건 대상질병에 대하여 장기간의 치료 효과를 갖는다는 것을 정확하게 이해할 수 없다고 판단했습니다. 이에 따라 제1항 정정발명과 이를 직·간접으로 인용하는 제3항 내지 제5항, 제7항 내지 제13항 정정발명 모두 구 특허법 제42조 제3항의 기재요건을 갖추지 못하였고, 그 등록이 무효로 되어야 한다고 보았습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 구 특허법 제42조 제3항이 정한 명세서 기재요건에 관한 법리 등을 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다고 보았습니다. 명세서가 PLGA의 분자량 범위와 구조, 고유 점도를 제시하고 적합한 중합체의 예를 들고 있으며, 실시예 1~10의 데이터가 89일간 안정적인 범위에서 옥토레오티드의 지속 방출을 보여 주므로 통상의 기술자가 조성물을 생산·사용하고 사람에서의 효과도 예측할 수 있다는 판단입니다. 대법원은 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리·판단하도록 특허법원에 환송하였으며, 관여 대법관의 일치된 의견으로 판결하였습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 통상의 기술자가 과도한 실험이나 특수한 지식을 부가하지 않고서는 기재된 사항에 의하여 물건을 생산·사용할 수 없는 경우
- 물건의 생산은 가능하나 특허출원 당시의 기술수준으로 보아 발명 효과의 발생을 충분히 예측할 수 없는 경우
- 물건의 발명이 아닌 발명인 경우, 대법원은 물건의 생산·사용 등의 행위를 실시로 정의했기 때문입니다
기록 대조 및 검토 사항
우선 우선일을 확정합니다. 기준이 되는 기술수준이 전부 출원 당시의 것이기 때문입니다. 이어 실시예 1~10의 시간·농도데이터를 청구범위가 요구하는 지속 방출 기간, 이 사건에서는 3개월 초과 기간과 대조하고, 최초 2일간의 낮은 혈중농도에 대하여 대법원이 근거로 삼은 다중투여에 따른 투여주기 조절을 확인합니다. 대법원이 참조한 판례 네 건에는 변경 표시가 없으므로, 이 기록에 의존하기 전에 그 판결들과 함께 읽습니다.
판결 원문 발췌
판시사항
구 특허법 제42조 제3항의 규정 취지 / ‘물건의 발명’에서 발명 ‘실시’의 의미 및 위 조항에서 정한 기재요건을 충족하는 경우
판결요지
국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
주문
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
참조조문
구 특허법(2007. 1. 3. 법률 제8197호로 개정되기 전의 것) 제42조 제3항
판독 2026-10-25 · 교차 판독 2026-10-25. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기