특허 등록무효심판의 일사부재리 판단 기준 시점과 새로운 사유의 제한

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심인 특허법원 2018. 7. 26. 선고 2018허1523 판결은 일사부재리 원칙에 반하여 등록무효 심판청구를 각하한 심결이 정당하다고 보았습니다. 대법원 2012. 1. 19. 선고 2009후2234 전원합의체 판결에 따라 일사부재리 위반 여부의 판단 기준 시점은 심판청구 시라고 하면서, 선행 확정 심결과 심판절차에서 주장되지 않다가 원심에서 비로소 주장된 기재불비와 신규성 부정 등의 새로운 무효 사유는 그 자체로 이유 없다고 판단하고 예비적으로도 이유 없다고 보아 원고의 청구를 기각했습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 심판청구 시를 기준으로 판단하여야 한다고 한 원심은 특허법 제163조에 따른 동일 사실·증거 여부를 심결 시를 기준으로 판단하여야 한다는 법리를 오해한 잘못이 있고, 각하 심결의 당부를 넘어 무효 사유까지 판단한 것 자체도 잘못이라고 하였습니다. 다만 심판절차에서 주장하지 않은 새로운 등록무효 사유는 심결취소소송에서 주장할 수 없으므로 결론은 옳고, 그 잘못들 어느 쪽도 판결 결과에 영향을 미치지 않았으므로 원고의 상고를 일치된 의견으로 기각했습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 선행 확정 심결이 각하 심결인 경우, 특허법 제163조가 이를 일사부재리의 금지에서 명시적으로 제외하기 때문입니다
• 등록무효 사유가 아닌 심결의 다른 위법사유를 다투는 심결취소소송인 경우, 당사자는 그 단계에서 이를 주장·입증할 수 있기 때문입니다
• 두 번째 심판청구가 확정 심결과 다른 사실·증거에 기초하여 특허법 제163조에 위반되지 않는 경우

기록 대조 및 검토 사항

두 번째 심판청구를 선행 확정 심결과 사안과 자료 하나하나 대조하고, 심결 시까지 특허법 제140조 제2항에 따라 보정된 사유와 증거도 포함합니다. 대법원이 그 시점을 기준으로 동일성을 보았기 때문입니다. 이어 선행 심결이 확정되었고 각하 심결이 아니라는 점을 확인하고, 원고가 내세우는 것이 새로운 등록무효 사유인지 심결의 위법사유인지 나눕니다. 전자에만 제한이 걸리기 때문입니다.

판결 원문 발췌

판시사항

특허심판원이 심판청구가 선행 확정 심결과 동일한 사실·증거에 기초한 것이어서 특허법 제163조에서 정한 ‘일사부재리 원칙’에 위반되는지를 판단하는 기준 시점(=심결 시) / 일사부재리 원칙 위반을 이유로 등록무효 심판청구를 각하한 심결에 대한 취소소송에서도 심결 시를 기준으로 동일 사실 및 증거 제출 여부를 심리하여 일사부재리 원칙 위반 여부를 판단하여야 하는지 여부(적극) 및 이때 심판청구인이 심판절차에서 주장하지 않은 새로운 등록무효 사유를 주장하는 것이 허용되는지 여부(소극)

판결요지

특허법 제163조는 "이 법에 따른 심판의 심결이 확정되었을 때에는 그 사건에 대해서는 누구든지 동일 사실 및 동일 증거에 의하여 다시 심판을 청구할 수 없다. 다만 확정된 심결이 각하 심결인 경우에는 그러하지 아니하다."라고 확정 심결의 일사부재리 효력을 정하고 있다. 따라서 위 규정을 위반한 심판청구는 누가 청구한 것이든 부적법하여 각하하여야 한다. 심판청구인은 심판청구서를 제출한 후 요지를 변경할 수 없으나 청구의 이유를 보정하는 것은 허용된다(특허법 제140조 제2항 참조). 따라서 특허심판원은 심판청구 후 심결 시까지 보정된 사실과 이에 대한 증거를 모두 고려하여 심결 시를 기준으로 심판청구가 선행 확정 심결과 동일한 사실·증거에 기초한 것이라서 일사부재리 원칙에 위반되는지 여부를 판단하여야 한다. 대법원 2012. 1. 19. 선고 2009후2234 전원합의체 판결은 ‘일사부재리의 원칙에 따라 심판청구가 부적법하게 되는지를 판단하는 기준 시점은 심판청구를 제기하던 당시로 보아야 한다.’고 하였는데, 이는 선행 심결의 확정을 판단하는 기준 시점이 쟁점이 된 사안에서 특허법상 일사부재리 원칙의 대세효로 제3자의 권리 제한을 최소화하기 위하여 부득이하게 선행 심결의 확정과 관련해서만 기준 시점을 심결 시에서 심판청구 시로 변경한 것이다. 심판은 특허심판원에서 진행하는 행정절차로서 심결은 행정처분에 해당한다. 그에 대한 불복 소송인 심결 취소소송은 항고소송에 해당하여 그 소송물은 심결의 실체적·절차적 위법성 여부이므로, 당사자는 심결에서 판단되지 않은 처분의 위법사유도 심결 취소소송 단계에서 주장·입증할 수 있고, 심결 취소소송의 법원은 특별한 사정이 없는 한 제한 없이 이를 심리·판단하여 판결의 기초로 삼을 수 있다. 이와 같이 본다고 해서 심급의 이익을 해친다거나 당사자에게 예측하지 못한 불의의 손해를 입히는 것이 아니다. 위에서 보았듯이 일사부재리 원칙 위반을 이유로 등록무효 심판청구를 각하한 심결에 대한 취소소송에서 심결 시를 기준으로 동일 사실과 동일 증거를 제출한 것인지를 심리하여 일사부재리 원칙 위반 여부를 판단하여야 한다. 이때 심판청구인이 심판절차에서 주장하지 않은 새로운 등록무효 사유를 주장하는 것은 허용되지 않는다. 따라서 이러한 새로운 등록무효 사유의 주장을 이유로 각하 심결을 취소할 수 없고, 새로운 등록무효 사유에 대하여 판단할 수도 없다.

주문

상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

참조조문

특허법 제140조 제2항, 제163조