Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 민사 · 채권·손해배상
영업양수인의 책임 범위와 변제자대위의 한계
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2020. 2. 6. 선고 2019다270217 판결
사건명: 구상금
쟁점
상법 제42조 제1항에 따라 상호를 계속 사용하는 영업양수인이 책임지는 제3자의 채권은 영업양도 당시까지 발생한 것이어야 하는가, 그리고 보증인이 채무를 변제하여 변제자대위를 얻은 경우 대위하여 행사할 수 있는 원채권과 담보권의 범위는 구상권의 범위로 한정되는가?
판단
상법 제42조 제1항은 영업양수인이 양도인의 영업자금과 관련한 피보증인의 지위까지 승계하도록 한 규정이 아니며, 양도인이 여전히 주채무자로서 채무를 부담하는 동안 양수인이 함께 변제책임을 지도록 하고 있습니다. 영업양수가 책임지는 제3자의 채권은 변제기가 영업양도 당시 도래할 필요까지는 없으나 그때까지 발생한 것이어야 하고, 영업양도 당시로 보아 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권은 양수인이 책임져야 할 채권에 해당하지 않습니다. 민법 제481조와 제482조의 변제자대위는 구상권의 효력을 확보하기 위한 제도이므로, 대위에 의하여 행사하는 원채권과 담보권의 범위는 구상권의 범위로 한정됩니다.
판결요지 원문
영업양수인이 위 규정에 따라 책임지는 제3자의 채권은 영업양도 당시 채무의 변제기가 도래할 필요까지는 없다고 하더라도 그 당시까지 발생한 것이어야 하고, 영업양도 당시로 보아 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 양수인이 책임져야 한다고 볼 수 없다.
결론
파기환송 판결문이 밝힘
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
판단 기준의 형태
요건 제시 판결문이 밝힘
대위에 의한 원채권 및 담보권의 행사 범위는 구상권의 범위로 한정된다.
판단 요소
- 양도인이 여전히 주채무자로서 채무를 부담하면서 양수인도 함께 변제책임을 지도록 하고 있으나
- 위 규정이 영업양수인이 양도인의 영업자금과 관련한 피보증인의 지위까지 승계하도록 한 것이라고 보기는 어렵고
- 영업양도 당시 채무의 변제기가 도래할 필요까지는 없다고 하더라도 그 당시까지 발생한 것이어야 하고
- 영업양도 당시로 보아 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 양수인이 책임져야 한다고 볼 수 없다
- 대위에 의한 원채권 및 담보권의 행사 범위는 구상권의 범위로 한정된다
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2004. 2. 13. 선고 2003다51569 판결
참조판례
[1] 대법원 2004. 2. 13. 선고 2003다51569 판결, 대법원 2004. 12. 9. 선고 2004다35656 판결 / [2] 대법원 1999. 10. 22. 선고 98다22451 판결(공1999하, 2408), 대법원 2010. 5. 27. 선고 2009다85861 판결(공2010하, 1246)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
영업양수인이 상법 제42조 제1항에 의하지 않고 약정에 따라 양도인의 보증 채무를 명시적으로 승계한 경우, 영업양도 후 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 양수인이 책임져야 하는가?
환송 후 인천지방법원의 재심리 판결이 원고에게 피고에 대한 구상권이 있는지를 판단하면 두 법리가 어떻게 함께 작동하는지 드러납니다. 상법 제42조 제1항이나 민법 제481조, 제482조가 개정되면 이 기록을 다시 읽어야 합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "영업양수인이 상법 제42조 제1항에 의하지 않고 약정에 따라 양도인의 보증 채무를 명시적으로 승계한 경우, 영업양도 후 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 양수인이 책임져야 하는가?" vs 독립 판독 "계속적 보증관계에서 생기는 채권은 영업양수인의 책임을 판단할 때 어느 시점에 발생한 것으로 보아야 하는가?"
제1판독은 약정으로 보증채무를 명시적으로 승계한 경우 결론이 달라지는지를 묻고, 제2판독은 계속적 보증관계에서 생기는 채권이 언제 발생한 것으로 볼지를 묻는다.
영업양수인이 위 규정에 따라 책임지는 제3자의 채권은 영업양도 당시 채무의 변제기가 도래할 필요까지는 없다고 하더라도 그 당시까지 발생한 것이어야 하고, 영업양도 당시로 보아 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 양수인이 책임져야 한다고 볼 수 없다.원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 인천지방법원 2019. 9. 5. 선고 2019나54934 판결은 원고의 소외인에 대한 구상금 채권이 이 사건 영업양도 당시 아직 발생하지 않았다고 보아 구상금 청구를 기각했습니다. 대위변제금 청구에 관하여는 원고가 보증인으로서 소외인의 채무를 변제할 정당한 이익이 있어 대출채권자인 외환은행을 대위할 법정대위권을 취득하였고, 위 대위변제금 채권은 종래 채권자인 외환은행이 소외인에 대하여 가지는 채권 자체가 이전된 것으로 영업양도 당시 이미 발생한 것이므로, 피고가 상호를 속용하는 영업양수인으로서 대위변제금 채무를 연대하여 변제할 책임이 있다고 보아 청구를 인용했습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 원심이 구상금 청구에 관하여 판단한 것처럼 원고가 피고에 대하여 구상권을 가지지 못하는 이상, 구상권의 효력을 확보하기 위하여 인정되는 변제자대위는 허용될 수 없으므로 원고는 외환은행의 피고에 대한 원채권을 대위행사할 수 없다고 보았습니다. 대위변제금 청구를 인용한 원심판결에 변제자대위와 상호를 속용하는 양수인의 책임에 관한 법리를 오해하는 등으로 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 하여 원심판결을 파기하고 사건을 인천지방법원에 환송했으며, 관여 대법관의 일치된 의견으로 판결했습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 영업양도 당시까지 이미 발생한 제3자의 채권인 경우, 변제기가 도래하지 않았더라도 발생과 도래를 구별한 것에 불과하기 때문입니다
- 양도인의 상호를 계속 사용하지 않는 영업양수인인 경우, 상법 제42조 제1항은 상호를 계속하는 양수인에 대하여 규정하기 때문입니다
- 대위행사의 상대방인 피고에 대한 구상권을 실제로 보유한 보증인이 대위하는 경우, 행사 범위가 그 구상권의 범위에 따라 정해지기 때문입니다
기록 대조 및 검토 사항
영업양도일을 확정한 뒤 내세우는 채권 하나하나를 그 날짜와 대조하여, 발생했는지와 변제기가 도래했는지를 각각 나누어 봅니다. 이어 구상금 청구와 대위변제금 청구를 분리하고, 뒤의 청구에 관하여는 원고가 피고에 대하여 갖는 구상권이 무엇인지를 확인합니다. 대위의 범위를 넘어설 수 없기 때문입니다. 또한 양수인의 변제책임의 요건인 양도인의 상호 계속 사용 여부도 확인합니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 상법 제42조 제1항이 영업양수인으로 하여금 양도인의 영업자금과 관련한 피보증인의 지위까지 승계하도록 한 규정인지 여부(소극) / 영업양수인이 위 규정에 따라 책임지는 제3자의 채권은 영업양도 당시까지 발생한 것이어야 하는지 여부(적극) 및 영업양도 당시로 보아 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 영업양수인이 책임져야 하는지 여부(소극) [2] 민법 제481조, 제482조에서 정한 변제자대위에 의하여 원채권 및 담보권을 행사할 수 있는 범위(=변제자가 갖는 구상권의 범위 내)
판결요지
[1] 상법 제42조 제1항은 영업양수인이 양도인의 상호를 계속 사용하는 경우 양도인의 영업으로 인한 제3자의 채권에 대하여 양수인도 변제할 책임이 있다고 규정함으로써 양도인이 여전히 주채무자로서 채무를 부담하면서 양수인도 함께 변제책임을 지도록 하고 있으나, 위 규정이 영업양수인이 양도인의 영업자금과 관련한 피보증인의 지위까지 승계하도록 한 것이라고 보기는 어렵고, 영업양수인이 위 규정에 따라 책임지는 제3자의 채권은 영업양도 당시 채무의 변제기가 도래할 필요까지는 없다고 하더라도 그 당시까지 발생한 것이어야 하고, 영업양도 당시로 보아 가까운 장래에 발생될 것이 확실한 채권도 양수인이 책임져야 한다고 볼 수 없다. [2] 민법 제481조, 제482조에서 규정하고 있는 변제자대위는 제3자 또는 공동채무자의 한 사람이 주채무를 변제함으로써 채무자 또는 다른 공동채무자에 대하여 갖게 된 구상권의 효력을 확보하기 위한 제도이므로, 대위에 의한 원채권 및 담보권의 행사 범위는 구상권의 범위로 한정된다.
주문
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
참조조문
[1] 상법 제42조 제1항 [2] 민법 제481조, 제482조
판독 2026-10-25 · 교차 판독 2026-10-25. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기