자본시장법상 단기매매차익 발생사실 통보의 항고소송 대상 처분성 인정 여부

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제4축(판단 기준의 형태)에서 읽기가 갈렸습니다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 피고가 주식회사 ○○○에 한 단기매매차익 발생사실 통보가 항고소송의 대상이 아니라고 보았고, 아울러 자본시장조사 업무규정 제39조의 이의신청절차는 특별행정심판절차가 아니어서 처분이 있음을 안 날부터 제소기간이 기산되므로 소가 제소기간 경과 후 제기되어 부적법하다고 판단했다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 통보가 공시의무를 발생시켜 법적 지위에 직접 영향을 주고 달리 다툴 구제수단이 없으므로 처분에 해당한다며 원심의 대상적격 판단은 법리 오해라고 지적했다. 그러나 제소기간 도과로 소가 부적법하다는 원심 결론은 정당하여 그 잘못이 판결 결과에 영향이 없다고 보고 상고를 기각했다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 관할관청의 행위가 상대방에게 공시의무 등 법적 의무를 발생시키지 않고 단순한 자료 제공이나 정보 안내에 그치는 경우
• 해당 행위의 위법을 다툴 별도의 민사적·행정적 구제수단이 마련되어 있는 경우
• 제소기간이 이미 지났거나 이의신청이 특별행정심판절차로 인정되지 않아 행정소송법 제20조 제1항 단서가 적용되지 않는 사안

기록 대조 및 검토 사항

x

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 행정청의 행위가 항고소송의 대상이 될 수 있는지 결정하는 방법 [2] 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제172조 제3항에 따라 관할관청이 주권상장법인에 한 단기매매차익 발생사실 통보가 항고소송의 대상이 되는 처분에 해당하는지 여부(적극)

판결요지

국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

주문

상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

참조조문

[1] 행정소송법 제2조 제1항 제1호 [2] 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제172조 제1항, 제2항, 제3항, 행정소송법 제2조 제1항 제1호