Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 기업회생 · 도산
회생계획에 따른 분할과 신설회사의 부당이득 반환
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2023. 6. 29. 선고 2021다285090 판결
판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
사건명: 회생계획상미이전자산액청구
쟁점
회생계획이 인가된 뒤 설립등기를 마친 분할신설 회사가 회생계획에 따라 이전받기로 한 자산의 일부를 설립 전에 수령하지 못하였고, 설립 후에는 분할존속회사 명의 계좌에서 별개의 임금채권이 추심되었다면, 신설 회사는 민법 제741조에 따라 분할존속회사에 부당이득반환을 구할 수 있는가?
판단
신설 회사는 그러한 청구가 인정될 여지가 있습니다. 이전하기로 한 자산이 회생계획 인가와 신설 회사 설립 전에 인출되거나 상계되었고, 인가된 계획에 반영되지 않았으며 수정·변경도 이루어지지 않았다면, 신설 회사는 예정된 예금을 수익하지 못하는 손해를 입고 분할존속회사는 예금 채권을 취득하거나 채무를 면하는 이익을 얻을 수 있어 민법 제741조상 ‘이익’에 해당할 수 있습니다. 회생계획이 별개의 임금채권을 신설 회사에게 명확히 부담하도록 정하지 않은 경우에는 그 채무를 신설 회사가 부담한다고 단정하기 어려우므로, 그 채권이 분할존속회사의 계좌에서 추심된 것도 부당이득반환청구의 근거가 될 수 있습니다.
판시사항 원문
을 회사는 이전받을 것으로 예정되었던 예금 등을 수익하지 못하는 손해를 입었고 정 회사는 갑 회사 명의 예금 채권을 취득하거나 존속할 것으로 예상되었던 갑 회사 명의 채무를 면하는 등의 이익을 보유하게 되었다고 볼 여지가 있으며, 회생계획의 해석상 병의 별개의 임금채권에 대하여 을 회사 등이 채무를 부담한다고 단정하기 어려운데도
결론
일부 파기환송 판결문이 밝힘
원심판결의 원고 패소 부분 중 835,200,466원 및 이에 대한 지연손해금 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 원고의 나머지 상고를 기각한다.
판단 기준의 형태
종합 고려 판결문이 밝힘
회생계획에 기재된 분할의 원칙과 승계 대상 권리와 의무의 내용, 분할회사의 존속 여부, 회생계획안을 작성한 관리인 및 이를 가결한 회생채권자 등 이해관계인들의 합리적 의사, 분할의 경위 및 분할에 의하여 달성하려는 목적, 거래의 관행 등을 종합적으로 고려하여 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라 합리적으로 해석하여야 한다
판단 요소
- 회생계획의 해석상 병의 별개의 임금채권에 대하여 을 회사 등이 채무를 부담한다고 단정하기 어려운데도, 을 회사의 부당이득반환청구를 배척한 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
- 을 회사는 이전받을 것으로 예정되었던 예금 등을 수익하지 못하는 손해를 입었고 정 회사는 갑 회사 명의 예금 채권을 취득하거나 존속할 것으로 예상되었던 갑 회사 명의 채무를 면하는 등의 이익을 보유하게 되었다고 볼 여지가 있으며
- 채무를 면하는 경우와 같이 어떠한 사실의 발생으로 당연히 발생하였을 손실을 보지 않는 것이 부당이득이 성립하기 위한 요건인 ‘이익’에 해당하는지 여부(적극) 및 채권의 취득도 ‘이익’에 해당하는지 여부(적극)
- 회생계획에 따른 회사분할에서 회생계획의 문언에 의하여 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 아니하여 해석을 둘러싸고 이견이 있는 경우, 어떠한 권리와 의무가 신설회사에 승계되는지 해석하는 방법
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2017. 7. 18. 선고 2016두41781 판결(공2017하, 1742)
참조판례
[1][3] 대법원 2017. 7. 18. 선고 2016두41781 판결(공2017하, 1742) / [1] 대법원 2011. 8. 25. 선고 2010다44002 판결(공2011하, 1925) / [2] 대법원 1996. 11. 22. 선고 96다34009 판결(공1997상, 32), 대법원 2017. 12. 5. 선고 2017다225978, 225985 판결(공2018상, 58)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
인가된 회생계획에 인출·상계 내역이 반영되지 않았다면, 부당이득반환청구의 범위는 인출·상계된 815,177,326원 자체로 한정되는가, 아니면 회생계획이 정한 자산가액 기준과 자산 변동 반영 시점에 따라 다시 산정해야 하는가?
서울고등법원의 환송 후 심리·판단은 부당이득반환의 범위와 금액, 별개의 임금채권이 회생계획에서 제외된 것이 타당한지를 보여 줍니다. 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제272조 제1항·제4항이나 구 상법 제530조의10에 관한 후속 판단이 나오거나 민법 제741조가 개정되면 이 기록을 다시 읽어야 합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 6개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 6개 축이 일치했고, 제4축(판단 기준의 형태), 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제4축(판단 기준의 형태): 1차 판독 "종합 고려" vs 독립 판독 "사안 적용"
두 판독 모두 증명 책임에 관하여 언급하지 않아 이 축에서는 차이가 없다. 판단 기준의 차이(종합 고려 대 사안 적용)는 enumDiffs에 나타나지 않은 별개의 축이다.
회생계획의 해석상 병의 별개의 임금채권에 대하여 을 회사 등이 채무를 부담한다고 단정하기 어려운데도, 을 회사의 부당이득반환청구를 배척한 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "인가된 회생계획에 인출·상계 내역이 반영되지 않았다면, 부당이득반환청구의 범위는 인출·상계된 815,177,326원 자체로 한정되는가, 아니면 회생계획이 정한 자산가액 기준과 자산 변동 반영 시점에 따라 다시 산정해야 하는가?" vs 독립 판독 "추가 심리 결과 분할존속회사는 환송된 835,200,466원 전액에 대하여 부당이득반환책임을 부담하는가?"
1차 판독은 반환 범위를 815,177,326원으로 볼지 회생계획의 평가 기준 시점에 따라 다시 산정할지라는 금액 산정 방법을 묻고, 독립 판독은 환송된 835,200,466원 전액에 대한 책임 존부를 묻는다. 두 물음은 관련되지만 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다.
을 회사는 이전받을 것으로 예정되었던 예금 등을 수익하지 못하는 손해를 입었고 정 회사는 갑 회사 명의 예금 채권을 취득하거나 존속할 것으로 예상되었던 갑 회사 명의 채무를 면하는 등의 이익을 보유하게 되었다고 볼 여지가 있으며, 회생계획의 해석상 병의 별개의 임금채권에 대하여 을 회사 등이 채무를 부담한다고 단정하기 어려운데도원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 서울고등법원 2021. 9. 30. 선고 2020나2045736 판결은 원고의 나머지 자산 이전 청구를 배척하였습니다. 원고는 설립등기를 마침으로써 이 사건 회생계획에 따른 권리와 의무를 포괄승계하였으므로 별도의 청구권이 없고, 예금주 명의 변경 절차도 스스로 진행할 수 있어 이전 의무나 채무불이행에 따른 손해배상책임이 인정되지 않는다고 판단하였습니다. 분할 전까지 미변제된 소외인의 확정판결에 기한 임금채권은 원고와 대우산업개발이 부담하므로 그 부분의 부당이득반환청구도 배척하였습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 채무자 회사가 원고에게 이 사건 나머지 자산을 이전하여야 할 의무가 남아 있다고 인정하기 어렵다는 원심의 판단에는 잘못이 없다고 판단하였습니다. 다만 회생계획 인가와 원고의 설립 전에 인출·상계된 자산이 인가된 계획에 반영되지 않았고 이후 수정·변경도 없었으며, 확정판결에 기한 별개의 임금채권이 계획에 기재되지 않아 신설 회사가 이를 부담한다고 단정하기 어렵다는 점을 들어, 원심이 부당이득의 성립과 회생계획 해석에 관한 법리를 오해했다고 하였습니다. 대법원은 835,200,466원 및 이에 대한 지연손해금 부분만을 파기하여 서울고등법원에 환송하고, 원고의 나머지 상고를 기각하였습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 회생계획이 별개의 임금채권을 신설회사에게 명시적으로 부담하도록 정하여 그 객관적인 의미가 명확한 경우
- 설립 전의 인출·상계가 회생계획의 이전대상 자산 목록과 금액에 반영되었거나, 신설회사 설립 전에 계획의 오류 처리 규정에 따른 수정·변경이 이루어진 경우
- 신설 회사가 예정된 자산을 수익하지 못하여 입은 손해가 이후 전보되었음이 드러나는 경우
기록 대조 및 검토 사항
인가된 회생계획과 [별첨 5-17], 이전대상 자산 목록을 2011년 8월부터 9월 사이의 계좌 변동 내역과 대조하고, 815,177,326원과 2014년 7월경 추심된 20,023,140원을 각각 나누어 확인합니다. 이어 원고가 부족분에 대한 손해를 전후로 보전받았는지 살핍니다. 대법원은 그러한 전보 사정이 보이지 않는다는 점을 근거로 삼았기 때문입니다. 임금채권에 관해서는 40,879,200원을 인정한 확정판결과 [별첨 5-17]의 금액을 대조하고, 그 근로자가 원고에게 승계된 종업원인지, 분할존속회사로 소속된 인원인지에 관한 자료를 찾습니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 회생회사의 분할로 인하여 설립되는 신설회사는 회생계획이 정하는 바에 따라 회생회사의 권리와 의무를 승계하는지 여부(적극) [2] 채무를 면하는 경우와 같이 어떠한 사실의 발생으로 당연히 발생하였을 손실을 보지 않는 것이 부당이득이 성립하기 위한 요건인 ‘이익’에 해당하는지 여부(적극) 및 채권의 취득도 ‘이익’에 해당하는지 여부(적극) [3] 회생계획에 따른 회사분할에서 회생계획의 문언에 의하여 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 아니하여 해석을 둘러싸고 이견이 있는 경우, 어떠한 권리와 의무가 신설회사에 승계되는지 해석하는 방법 [4] 갑 주식회사의 회생절차에서 을 주식회사 등을 분할신설하고 자산을 이전하기로 하였으나 회생계획의 인가 및 을 회사의 설립등기 전에 을 회사에 이전하기로 한 자산 중 일부가 인출되거나 상계되었고, 을 회사의 설립 후에는 갑 회사의 분할 전까지 미변제된 공익채권에 해당하는 병의 임금채권이 추심되었는데, 을 회사가 분할존속회사인 정 주식회사를 상대로 위 금원 상당의 부당이득반환을 구한 사안에서, 을 회사는 이전받을 것으로 예정되었던 예금 등을 수익하지 못하는 손해를 입었고 정 회사는 갑 회사 명의 예금 채권을 취득하거나 존속할 것으로 예상되었던 갑 회사 명의 채무를 면하는 등의 이익을 보유하게 되었다고 볼 여지가 있으며, 회생계획의 해석상 병의 별개의 임금채권에 대하여 을 회사 등이 채무를 부담한다고 단정하기 어려운데도, 을 회사의 부당이득반환청구를 배척한 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
판결요지
국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
주문
원심판결의 원고 패소 부분 중 835,200,466원 및 이에 대한 지연손해금 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 원고의 나머지 상고를 기각한다.
참조조문
[1] 구 상법(2015. 12. 1. 법률 제13523호로 개정되기 전의 것) 제530조의10, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제272조 제1항, 제4항 [2] 민법 제741조 [3] 민법 제105조, 상법 제530조의10, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제272조 제1항, 제4항 [4] 구 상법(2015. 12. 1. 법률 제13523호로 개정되기 전의 것) 제530조의10, 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제272조 제1항, 제4항, 민법 제105조, 제741조
판독 2026-10-25 · 교차 판독 2026-10-25. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기