제3자 업무 수행이 근로자파견에 해당하는지 판단하는 기준

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심인 광주고등법원 2022. 2. 9. 선고 2019나21025 판결은 판시와 같은 이유를 들어 피고의 사내협력업체에 고용되어 제철소에서 냉연제품 포장업무를 수행한 원고 1 등이 피고로부터 직접 지휘·명령을 받는 근로자파견관계에 있었다고 판단했습니다. 피고의 협력업체에 고용된 후 피고의 사업장에 파견된 원고 8에 대해서도 같은 취지로 판단했습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 원심의 판단을 수긍하기 어렵다고 보았습니다. 피고는 포장작업을 직접 수행한 적이 없고 참가인은 포장업무의 실행 과정에 독자적인 경험과 기술을 보유하였으므로 작업표준서 등이 구속력 있는 지시에 이르렀다고 단정하기 어렵고, 참가인은 일정 범위 내에서 작업량과 작업속도를 조절할 수 있는 재량이 있었던 것으로 보이며, 양 회사 소속 근로자의 업무는 어느 정도 구분되고 서로 대체하는 관계도 아니었습니다. 참가인은 1997년에 이미 코스닥시장 상장법인으로 매출액이 1,000억 원을 넘었고, 2004년경부터 포장설비에 관한 특허를 출원하였으며, 피고 제철소의 포장설비 중 상당수를 소유하거나 판매·설치하여 독립적인 기업조직이나 설비를 갖추었을 가능성이 크다고 보았습니다. 근로자파견에 관한 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 않은 잘못이 있다며 원고 1 등에 대한 부분을 파기했으나, 원고 8에 대한 피고의 상고는 기각했습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 근로자가 제3자 소속 근로자와 하나의 작업집단으로 구성되어 직접 공동 작업을 하므로 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 인정되는 경우
• 원고용주가 작업에 투입되는 근로자의 선발, 인원수, 근로시간 등 근로조건을 스스로 결정한 경우
• 계약의 목적이 구체적으로 범위가 한정된 업무의 이행으로 확정되지 않거나, 맡은 업무에 전문성·기술성이 없거나, 독립적 기업조직이나 설비가 없는 경우

기록 대조 및 검토 사항

작업표준서와 작업사양서를 참가인이 그 작성·변경에 실제로 관여했는지와 대조합니다. 대법원은 참가인의 경험과 의견이 실질적으로 반영되었을 소지가 있다고 보았기 때문입니다. 이어 작업량과 작업속도, 인원과 근무조 편성을 누가 정했는지, 양쪽 근로자가 서로 대체할 수 있는지, 참가인이 특허와 설비를 보유하고 독립적인 기업조직을 갖추었는지를 확인합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 원고용주가 근로자로 하여금 제3자를 위한 업무를 수행하도록 하는 경우, 파견근로자 보호 등에 관한 법률의 적용을 받는 ‘근로자파견’에 해당하는지 판단하는 기준 [2] 철강제조업 등을 영위하는 갑 주식회사의 사내협력업체인 을 주식회사에 고용되어 갑 회사의 제철소에서 냉연제품 포장업무를 수행한 병 등이 갑 회사를 상대로 근로자지위확인 등을 구한 사안에서, 제반 사정에 비추어 병 등이 갑 회사로부터 지휘·명령을 받는 근로자파견관계에 있었다고 단정하기 어렵다고 한 사례

판결요지

[1] 원고용주가 어느 근로자로 하여금 제3자를 위한 업무를 수행하도록 하는 경우 그 법률관계가 파견근로자 보호 등에 관한 법률의 적용을 받는 근로자파견에 해당하는지는 당사자가 붙인 계약의 명칭이나 형식에 구애될 것이 아니라, 제3자가 해당 근로자에 대하여 직간접적으로 업무수행 자체에 관한 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하는지, 해당 근로자가 제3자 소속 근로자와 하나의 작업집단으로 구성되어 직접 공동 작업을 하는 등 제3자의 사업에 실질적으로 편입되었다고 볼 수 있는지, 원고용주가 작업에 투입될 근로자의 선발이나 근로자의 수, 교육 및 훈련, 작업·휴게시간, 휴가, 근무태도 점검 등에 관한 결정 권한을 독자적으로 행사하는지, 계약의 목적이 구체적으로 범위가 한정된 업무의 이행으로 확정되고 해당 근로자가 맡은 업무가 제3자 소속 근로자의 업무와 구별되며 그러한 업무에 전문성·기술성이 있는지, 원고용주가 계약의 목적을 달성하기 위하여 필요한 독립적 기업조직이나 설비를 갖추고 있는지 등의 요소를 바탕으로 근로관계의 실질에 따라 판단하여야 한다. [2] 철강제조업 등을 영위하는 갑 주식회사의 사내협력업체인 을 주식회사에 고용되어 갑 회사의 제철소에서 냉연제품 포장업무를 수행한 병 등이 갑 회사를 상대로 근로자지위확인 등을 구한 사안에서, ① 갑 회사는 포장작업을 직접 수행한 적이 없는 반면 을 회사는 포장업무의 직접적인 실행 과정에 관하여 독자적인 경험과 기술을 보유하였고, 이에 따라 갑 회사의 작업표준서 등의 작성·변경 과정에서 을 회사의 경험, 기술이나 의견이 실질적으로 반영되었을 소지가 크므로, 갑 회사가 작업표준서 등을 통하여 을 회사 소속 근로자에게 업무수행에 관하여 구속력 있는 지시를 하는 등 상당한 지휘·명령을 하였다고 단정하기 어려운 점, ② 을 회사에 일정 범위 내에서 작업량과 작업속도를 조절할 수 있는 재량이 있었다고 볼 소지가 있고, 갑 회사 소속 근로자들과 을 회사 소속 근로자들이 수행한 업무가 어느 정도 구분되고 서로 대체하는 관계에 있지 않는 등 병 등이 갑 회사의 사업에 실질적으로 편입되어 있었다고 인정하기에 부족한 점, ③ 갑 회사가 을 회사의 근로자 인원수나 근로시간을 비롯한 근로조건에 대한 일반적인 결정권을 행사하였다고 보기 어렵고, 을 회사는 병 등을 비롯한 소속 근로자들의 근무조 편성 등에 대한 결정 권한을 독자적으로 행사한 점, ④ 을 회사의 업무 범위는 포장작업으로 한정되었고, 을 회사는 포장업무의 실행 과정에 관해 독자적인 경험과 기술을 보유하면서, 포장설비에 관한 특허를 다수 등록·출원하는 등 전문성·기술성을 갖춘 점, ⑤ 을 회사는 이미 오래전 코스닥시장 상장법인으로 매출액이 1,000억 원을 넘었고, 갑 회사의 제철소의 포장설비 중 상당수는 을 회사가 소유하거나 판매·설치한 것으로 을 회사는 계약의 목적을 달성하기 위하여 필요한 독립적인 기업조직이나 설비를 갖추고 있었다고 볼 소지가 큰 점 등에 비추어 병 등이 갑 회사로부터 지휘·명령을 받는 근로자파견관계에 있었다고 단정하기 어려운데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.

주문

원심판결 중 원고 1, 원고 2, 원고 3, 원고 4, 원고 5, 원고 6, 원고 7에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 광주고등법원에 환송한다. 피고의 원고 8에 대한 상고를 기각한다. 원고 8에 대한 상고비용은 피고가 부담한다.

참조조문

[1] 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제2조 제1호 / [2] 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제2조 제1호