서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 자본시장 · 금융

6개월 기간 이전부터 동일 증권을 보유한 내부자의 단기매매차익 반환책임

대법원 2023. 8. 31. 선고 2022다253724 판결

사건명: 단기매매차익반환

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    주권상장법인 내부자가 6개월 기간 이전부터 동일한 증권을 보유하고 있었다면 6개월 이내의 매수·매도에 따른 단기매매차익 반환책임을 면합니까?

  2. 판단

    면하지 않는다. 6개월 이내에 매수·매도가 있으면 매수와 매도의 수량이 일치하는 범위에서 반환책임이 있고, 이는 6개월 기간 이전에 동일한 증권을 보유하고 있었더라도 마찬가지이다.

    판결요지 원문

    이는 내부자가 단기매매차익 반환의 대상이 되는 6개월의 기간 이전에 이미 그 주권상장법인이 발행한 동일한 증권을 보유하고 있었다 하더라도 마찬가지이다.
  3. 결론

    파기환송 판결문이 밝힘

    원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
  4. 판단 기준의 형태

    요건 제시 판결문이 밝힘

    그 매수와 매도의 수량이 일치하는 범위에서 단기매매차익을 반환할 책임이 있고
  5. 판단 요소

    • 내부자의 실제 미공개 내부정보 이용 여부나 내부정보를 이용하여 이득을 취하려는 의사가 있었는지 여부를 묻지 않고
    • 6개월 내 매수와 매도행위가 있을 것을 규정하고 있을 뿐
    • 매도·매수의 대상증권이 동일한 것으로 특정되지 않아도 그 책임을 인정하고 있다
    • ‘매도된 증권’과 ‘매수된 증권’의 수량 중 적은 수량에 한하여 반환책임이 있을 뿐
  6. 선례 관계

    기존 판례 따름 판결문이 밝힘

    대법원 2011. 3. 10. 선고 2010다84420 판결

    참조판례

    대법원 2011. 3. 10. 선고 2010다84420 판결(공2011상, 724), 대법원 2016. 3. 24. 선고 2013다210374 판결

  7. 증명 책임

    언급 없음 판결문에 없음

  8. 남은 물음과 재검토 조건

    다른 회사 발행 증권을 소각하는 대가로 증권을 취득한 경우처럼 통상의 매매가 아닌 원인으로 취득한 것도 단기매매차익 반환 대상인 매수에 해당합니까?

    자본시장법 제172조 제1항이나 같은 법 시행령 제195조의 단기매매차익 산정 방식이 개정되면 이 판독을 다시 확인한다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "다른 회사 발행 증권을 소각하는 대가로 증권을 취득한 경우처럼 통상의 매매가 아닌 원인으로 취득한 것도 단기매매차익 반환 대상인 매수에 해당합니까?" vs 독립 판독 "6개월 이내에 여러 차례 매수와 매도가 이루어진 경우 각 거래를 어떤 순서로 대응시켜 반환할 차익을 산정해야 하는가?"

1차 판독은 통상 매매 외의 취득이 매수에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 여러 매수와 매도 사이의 대응 순서와 차익 산정 방법을 묻는다.

이는 내부자가 단기매매차익 반환의 대상이 되는 6개월의 기간 이전에 이미 그 주권상장법인이 발행한 동일한 증권을 보유하고 있었다 하더라도 마찬가지이다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 피고가 이 사건 증권 거래 6개월 이전에 이미 이 사건 구주 180,000주를 취득하여 보유하고 있었던 이상, 이 사건 증권을 취득한 때부터 6개월 이내에 매도하였더라도 단기매매차익을 얻었다고 단정할 수 없다고 보아 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 단기매매차익 반환제도의 취지, 매도 증권의 특정을 요구하지 않는 규정 형식, 주요주주에 관한 제172조 제6항의 전제, 재산권 제한이 과도하지 않다는 점을 들어 6개월 이전 보유 여부와 관계없이 반환책임이 있다고 보고 원심판결을 파기환송하였다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 6개월 이내에 매도만 있고 매수가 없는 경우
  • 주요주주가 매도·매수 중 어느 한 시기에 주요주주가 아니었던 경우
  • 매도된 증권과 매수된 증권의 수량이 달라 적은 수량을 넘는 부분의 차익이 문제 되는 경우

기록 대조 및 검토 사항

같은 결론을 주장하기 전에, 문제 된 취득이 자본시장법 제172조 제1항의 매수에 해당하는지와 매수·매도가 모두 6개월 이내에 있었는지를 거래 일자별로 확인한다.

판결 원문 발췌

판시사항

주권상장법인의 내부자가 6개월 이내에 그 법인이 발행한 증권을 매수·매도한 경우, 6개월의 기간 이전에 이미 그 법인이 발행한 동일한 증권을 보유하고 있었더라도 매수와 매도의 수량이 일치하는 범위에서 단기매매차익을 법인에 반환할 책임이 있는지 여부(적극)

판결요지

‘자본시장과 금융투자업에 관한 법률’(이하 ‘자본시장법’이라 한다) 제172조 제1항에서 단기매매차익 반환제도를 도입한 취지와 목적 및 해당 규정의 내용 등을 종합하면, 주권상장법인의 내부자가 6개월 이내에 그 법인이 발행한 증권을 매수·매도하였다면 그 매수와 매도의 수량이 일치하는 범위에서 단기매매차익을 반환할 책임이 있고, 이는 내부자가 단기매매차익 반환의 대상이 되는 6개월의 기간 이전에 이미 그 주권상장법인이 발행한 동일한 증권을 보유하고 있었다 하더라도 마찬가지이다. 그 이유는 다음과 같다. ① 자본시장법 제172조 제1항의 단기매매차익 반환제도는 주권상장법인의 내부자가 6개월 이내의 단기간에 그 법인의 증권 등을 사고파는 경우 미공개 내부정보를 이용하였을 개연성이 크다는 점에서 내부자의 실제 미공개 내부정보 이용 여부나 내부정보를 이용하여 이득을 취하려는 의사가 있었는지 여부를 묻지 않고 내부자로 하여금 그 거래로 얻은 이익을 법인에 반환하도록 한 것으로, 이는 내부자가 6개월이라는 단기간 동안 법인의 증권 등을 거래하는 행위를 간접적으로 규제하려는 데 그 취지가 있다. ② 자본시장법 제172조 제1항은 6개월 내 매수와 매도행위가 있을 것을 규정하고 있을 뿐, 매도한 증권이 반드시 6개월 이내에 매수한 증권으로 특정될 것을 요하거나 6개월 이전에 매수한 동일한 증권이 있을 경우 그 수량만큼의 반환책임이 면제되는 것으로 규정하고 있지 않다. 오히려 자본시장법은 매도 후 6개월 이내에 매수가 이루어진 경우에도 단기매매차익의 반환을 규정함으로써 매도·매수의 대상증권이 동일한 것으로 특정되지 않아도 그 책임을 인정하고 있다. 또한 주요주주의 경우 매도·매수 중 어느 한 시기에 있어서 주요주주가 아니라면 단기매매차익 반환규정이 적용되지 않는데(자본시장법 제172조 제6항), 이미 10% 이상의 주식을 보유한 주요주주의 6개월 이내 매도·매수 또는 매수·매도는 자본시장법 제172조 제1항의 규제 대상에 포함함으로써, 단기매매차익 반환의 대상이 되는 6개월의 기간 이전에 동일한 증권을 보유하고 있었던 경우에도 6개월 이내에 매수·매도가 이루어졌다면 반환책임이 성립하는 것을 전제로 하고 있다. ③ 6개월의 기간 이전에 이미 동일한 증권을 보유한 경우 단기매매차익 반환책임을 인정하더라도 재산권을 사실상 과도하게 제한하는 결과를 초래한다고 보기도 어렵다. 즉, 6개월 이내에 단순히 매도만 있는 경우에는 단기매매차익 반환책임이 성립하지 않고 매도와 함께 매수가 있어야 그 반환책임이 성립할 수 있다. 단기매매차익을 산정함에 있어서도 6개월 이내에 ‘매도된 증권’과 ‘매수된 증권’의 수량 중 적은 수량에 한하여 반환책임이 있을 뿐(자본시장과 금융투자업에 관한 법률 시행령 제195조 제1항), 매도된 증권에서 발생한 차익을 전부 반환하라고 하거나 ‘매도한 증권’과 ‘6개월 이전에 매수한 증권’과의 차익을 반환대상으로 하고 있지는 않다.

주문

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

참조조문

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제172조 제1항, 제6항, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 시행령 제195조 제1항

판독 2026-10-16 · 교차 판독 2026-10-16. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com