서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 헌법 · 행정 · 국가배상

관리처분계획 총회 전 통지 사항의 범위와 일부 취소

영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기

대법원 2025. 12. 11. 선고 2022두59844 판결

판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

사건명: 관리처분계획취소

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    구 도시 및 주거환경정비법 제74조 제1항, 제3항에 따라 총회 개최 전에 각 조합원에게 통지해야 할 사항에 분양대상자 전원에 관한 추산액과 종전자산 명세 및 가격이 포함되는가, 당사자의 주장에 대한 구체적·직접적인 판단을 표시하지 않았다면 판단누락의 위법이 있는가, 그리고 관리처분계획 중 일부만을 취소할 수 있는가?

  2. 판단

    아닙니다. 이 사건 통지규정의 통지 사항은 통지를 받는 해당 조합원에 관한 내용만을 의미하고 다른 조합원이나 분양대상자에 관한 내용은 포함되지 않습니다. 판결이 당사자의 주장에 대한 구체적·직접적인 판단을 표시하지 않았더라도 판결 이유의 전반적인 취지에 비추어 그 주장의 처리를 알 수 있거나, 실제로 판단하지 않았더라도 그 주장이 배척될 것임이 분명하면 판단누락의 위법은 없습니다. 외형상 하나의 행정처분이라도 가분성이 있거나 처분대상의 일부가 특정될 수 있다면 일부만의 취소도 가능합니다.

    판시사항 원문

    법원의 판결에 당사자가 주장한 사항에 대한 구체적·직접적인 판단이 표시되어 있지 않더라도 판결 이유의 전반적인 취지에 비추어 주장의 인용 여부를 알 수 있는 경우 또는 실제로 판단을 하지 않았더라도 주장이 배척될 것임이 분명한 경우, 판단누락의 위법이 있다고 할 수 있는지 여부(소극)
  3. 결론

    기각 판결문이 밝힘

    상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고(선정당사자) 및 원고들이 부담한다.
  4. 판단 기준의 형태

    요건 제시 판결문이 밝힘

    이 사건 통지규정에서 통지 의무를 부과하고 있는 사항인 ‘분양대상자별 분양예정인 대지 또는 건축물의 추산액’과 ‘분양대상자별 종전의 토지 또는 건축물 명세 및 사업시행계획인가 고시가 있은 날을 기준으로 한 가격’은 통지를 받는 해당 조합원에 관한 내용만을 의미하고, 다른 조합원 또는 분양대상자에 관한 내용은 이에 포함되지 않는다고 봄이 타당하다.
  5. 판단 요소

    • ‘분양대상자별 분양예정자산의 추산액’, ‘분양대상자별 종전자산 명세 및 가격’의 범위
    • 실제로 판단을 하지 않았더라도 주장이 배척될 것임이 분명한 경우, 판단누락의 위법이 있다고 할 수 있는지 여부(소극)
    • 외형상 하나의 행정처분이라도 가분성이 있거나 처분대상의 일부가 특정될 수 있는 경우, 일부만의 취소가 가능한지 여부(적극)
  6. 선례 관계

    기존 판례 따름 판결문이 밝힘

    대법원 2013. 3. 28. 선고 2010두20805 판결(공2013상, 770)

    참조판례

    [2] 대법원 2013. 3. 28. 선고 2010두20805 판결(공2013상, 770) / [3] 대법원 1995. 11. 16. 선고 95누8850 전원합의체 판결(공1995하, 3812), 대법원 2015. 3. 26. 선고 2012두20304 판결

  7. 증명 책임

    언급 없음 판결문에 없음

  8. 남은 물음과 재검토 조건

    통지를 받는 조합원 본인의 추산액과 종전자산 명세 및 가격에 관한 통지에 하자가 있다면, 그 하자는 관리처분계획 전체를 무효로 하는가, 아니면 그로 영향을 받는 분양에만 미치는가?

    현행 제74조 제5항을 포함한 도시 및 주거환경정비법 제74조가 개정되거나 행정처분의 일부 취소에 관한 법리를 바꾸는 후속 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "통지를 받는 조합원 본인의 추산액과 종전자산 명세 및 가격에 관한 통지에 하자가 있다면, 그 하자는 관리처분계획 전체를 무효로 하는가, 아니면 그로 영향을 받는 분양에만 미치는가?" vs 독립 판독 "어떤 경우에 상가 부분의 하자로 인해 나머지 주택 부분도 독립하여 존속할 수 없게 되는가?"

1차 판독은 조합원 본인에 대한 통지 하자가 계획에 미치는 범위를 묻고, 독립 판독은 상가 부분의 하자가 언제 주택 부분의 독립적 존속을 막는지 묻는다.

법원의 판결에 당사자가 주장한 사항에 대한 구체적·직접적인 판단이 표시되어 있지 않더라도 판결 이유의 전반적인 취지에 비추어 주장의 인용 여부를 알 수 있는 경우 또는 실제로 판단을 하지 않았더라도 주장이 배척될 것임이 분명한 경우, 판단누락의 위법이 있다고 할 수 있는지 여부(소극)

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심인 서울고등법원 2022. 9. 7. 선고 2021누36440 판결은 제1심판결을 인용하여 원고(선정당사자) 및 원고들의 주장을 배척했습니다. 피고가 분양대상자별로 정해진 대지나 건축물의 추산액, 사업시행계획인가 고시일 기준의 종전 토지 또는 건축물 명세 및 가격 등 통지규정의 사항을 각 조합원에게 통지하였으므로 통지에 하자가 없다고 보았습니다. 1순위뿐 아니라 2순위, 3순위 신청자까지 경합으로 보아 권리가액이 많은 순으로 공동주택을 배정한 것이 법령에 따른 것이고 피고의 분양신청 안내가 불충분하지 않다고 보았으며, 관리처분계획 중 상가 부분은 나머지 부분과 분리할 수 있으므로 상가 부분만 취소하면 된다고 판단했습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 원심 판단에 잘못이 없다고 보았습니다. 통지규정의 각 사항은 통지를 받는 해당 조합원에 관한 내용이므로 분양대상자 전원에 관한 사항이 통지되지 않았다는 주장은 배척될 수밖에 없고, 설령 원심이 이에 관하여 판단하지 않았더라도 판결 결과에 영향을 미칠 수 없습니다. 공동주택 배정 절차와 주택 분양순위에 관한 법리오해도 없었고, 상가 부분의 일부 취소에 관한 판단은 법리에 기초한 것이므로 관여 대법관의 일치된 의견으로 상고를 모두 기각했습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 통지를 받는 해당 조합원 자신에 관한 추산액과 종전자산 명세 및 가격이 누락된 통지인 경우
  • 판결 이유의 전반적인 취지에 비추어 주장의 인용 여부를 알 수 없고 배척될 것임도 분명하지 않은 경우
  • 상가 부분을 나머지 부분과 분리할 수 없거나 나머지 부분이 독립된 처분으로 유효하게 존속할 수 없는 관리처분계획인 경우

기록 대조 및 검토 사항

각 조합원에게 발송된 통지 문서를 그 조합원 본인의 분양대상 내역과 하나하나 대조합니다. 대법원이 통지 의무를 수신자 본인의 내용으로 한정했기 때문입니다. 이어 원심에서 제기된 주장이 판결 이유에서 실제로 다루어졌는지, 아니면 배척될 것이 분명했는지 확인합니다. 마지막으로 분리 가능하다는 부분이 유효한 처분으로서 홀로 존속할 수 있는지 살핍니다. 대법원이 바로 그 조건으로 일부 취소를 허용한 법리를 따랐기 때문입니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 구 도시 및 주거환경정비법 제74조 제1항, 제3항에 따라 관리처분계획 수립 등을 의결하기 위한 총회 개최 전에 각 조합원에게 통지해야 할 사항인 ‘분양대상자별 분양예정자산의 추산액’, ‘분양대상자별 종전자산 명세 및 가격’의 범위 [2] 법원의 판결에 당사자가 주장한 사항에 대한 구체적·직접적인 판단이 표시되어 있지 않더라도 판결 이유의 전반적인 취지에 비추어 주장의 인용 여부를 알 수 있는 경우 또는 실제로 판단을 하지 않았더라도 주장이 배척될 것임이 분명한 경우, 판단누락의 위법이 있다고 할 수 있는지 여부(소극) [3] 외형상 하나의 행정처분이라도 가분성이 있거나 처분대상의 일부가 특정될 수 있는 경우, 일부만의 취소가 가능한지 여부(적극)

판결요지

국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

주문

상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고(선정당사자) 및 원고들이 부담한다.

참조조문

[1] 구 도시 및 주거환경정비법(2018. 1. 16. 법률 제15356호로 개정되기 전의 것) 제74조 제1항, 제3항(현행 제74조 제5항 참조) / [2] 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제208조 / [3] 행정소송법 제1조[행정처분일반], 제19조

판독 2026-10-24 · 교차 판독 2026-10-24. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com