서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 헌법 · 행정 · 국가배상

보조공 굴착허가와 타인 소유 온천공 1,000m 거리 제한

영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기

대법원 2025. 12. 11. 선고 2022두60912 판결

판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

사건명: 토지굴착변경허가반려처분취소

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    기존 온천공의 소유자가 온천수를 추가로 확보하기 위하여 그 온천공에 부수하여 신청하는 굴착허가가 온천법 제12조 제4항 제3호 (가)목의 적용을 제외하는 괄호에 해당하는지 판단하는 방법은 무엇이며, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 타인 소유의 신고가 수리된 기존 온천공이 존재하는 경우 시장·군수가 굴착허가를 할 수 없는가?

  2. 판단

    보조공을 위한 굴착허가 신청에 해당하는지는 기존 온천공 소재 토지와 굴착 대상 토지의 위치, 형태, 형질, 구조의 차이, 기존 온천공 굴착 이후의 개발·이용 경과, 두 굴착 사이의 시간적 간격, 새로 굴착하려는 동기 등을 종합하여 판단하고, 그에 관한 증명책임은 신청자에게 있습니다. 온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였더라도, 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 타인 소유의 신고가 수리된 기존 온천공이 존재하면 시장·군수는 그 타인의 굴착 동의와 같은 특별한 사정이 없는 한 굴착허가를 할 수 없습니다. 대법원은 그래서 원고의 불허처분 취소 청구에 대한 상고를 기각했습니다.

    판시사항 원문

    온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 이른바 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였으나, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우, 시장·군수가 굴착허가를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)
  3. 결론

    기각 판결문이 밝힘

    상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다.
  4. 판단 기준의 형태

    종합 고려 판결문이 밝힘

    여러 사정을 종합해서 판단하여야 하고
  5. 판단 요소

    • 제3호 (가)목의 적용을 제외하는 괄호의 ‘온천수 추가 확보를 위하여 기존 온천공에 부수하여 굴착허가를 신청한 경우’ 이른바 보조공을 위한 굴착허가에 해당하는지 판단하는 방법
    • 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우
    • 그에 관한 증명책임의 소재(=신청자)
  6. 선례 관계

    기존 판례 따름 판결문이 밝힘

    대법원 2010. 2. 11. 선고 2009두18035 판결

    참조판례

    해당 본문 참조

  7. 증명 책임

    주장하는 쪽 판결문이 밝힘

    그에 관한 증명책임은 보조공을 위한 굴착허가를 신청한 자에게 있다
  8. 남은 물음과 재검토 조건

    신청지 반경 1,000m 이내에 타인 소유의 온천공이 여러 개 있는 경우, 그중 한 사람의 동의만으로도 자신의 온천공에 대한 보조공 굴착을 허가할 수 있는가?

    이웃 온천공 소유자 중 한 사람의 동의로 충분한지에 관한 후속 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다. 대법원이 거리 규정의 보호 목적을 논증하며 원용한 온천법 제12조 제4항 제3호 (가)목이나 제22조 제1항 제1호가 개정되어도 마찬가지입니다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "신청지 반경 1,000m 이내에 타인 소유의 온천공이 여러 개 있는 경우, 그중 한 사람의 동의만으로도 자신의 온천공에 대한 보조공 굴착을 허가할 수 있는가?" vs 독립 판독 "인접 온천공 소유자의 동의 외에 어떤 특별한 사정이 있으면 1,000m 거리 제한 안에서 보조공 굴착을 허가할 수 있는가?"

1차 판독은 여러 소유자 중 한 사람의 동의만으로 충분한지를 묻고, 독립 판독은 동의 외에 어떤 사정이 굴착을 허용하는지를 묻는다.

온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 이른바 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였으나, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우, 시장·군수가 굴착허가를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심인 대구고등법원 2022. 9. 30. 선고 2022누2351 판결은 이 사건 신청이 거리 규정에서 정한 보조공을 위한 굴착허가 신청에 해당한다고 볼 수 없으므로 피고가 변경허가를 반드시 하여야 하는 것은 아니라고 보았습니다. 나아가 이 사건 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 보조참가인 소유의 3, 4호공이 존재하여 온천법상 불허가사유가 있고 분쟁이 다시 발생할 소지도 있으므로, 피고가 원고에게 그 토지 소유권을 확보하거나 참가인의 굴착동의서를 받아 제출할 것을 요구할 수 있다고 판단했습니다. 이를 근거로 이 사건 처분이 적법하다고 보았고 청구를 기각했습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 원심이 이 사건 신청이 보조공을 위한 굴착허가 신청에 해당한다고 볼 수 없다는 새로운 처분사유를 들어 처분의 정당성을 판단한 것은 그 처분사유와 기본적 사실관계에 동일성이 없는 점에서 잘못이라고 보았습니다. 그러나 결론은 정당합니다. 이 사건 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 참가인 소유의 3, 4호공이 존재하고 원고가 참가인으로부터 굴착 동의를 받지 않았으므로 피고는 허가를 할 수 없고 처분사유가 인정되기 때문입니다. 원심의 잘못은 판결 결과에 영향이 없어 상고를 기각하고, 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담하도록 했습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 1,000m 이내에 있는 타인 소유 온천공의 소유자가 굴착에 동의하여 허가를 허용하는 특별한 사정이 있는 경우
  • 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 타인 소유의 신고가 수리된 기존 온천공이 없어 거리 규정이 작용하지 않는 경우
  • 처분서에 밝힌 불허가사유와 법정에서 다투는 사유가 기본적 사실관계에서 동일성을 가지지 않고 다른 경우

기록 대조 및 검토 사항

먼저 불허가 처분서의 문언을 행정청이 실제로 내세운 처분사유와 대조합니다. 처분사유에 대한 심판은 그 동일성의 한도에서만 허용되기 때문입니다. 이어 온천관리대장에서 신청지 반경 1,000m 이내의 신고된 온천공을 소유자와 수평거리별로 모두 확인하고, 각 소유자가 동의를 하였는지 기록합니다. 신청자가 보조공 굴착허가에 해당함을 증명할 책임이 있다는 점, 이 사건에서 보조참가로 인한 상고비용까지 원고가 부담한다는 점도 함께 두어야 합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 온천법 제12조 제4항에서 정한 굴착허가 제외사유 중 제3호 (가)목의 적용을 제외하는 괄호의 ‘온천수 추가 확보를 위하여 기존 온천공에 부수하여 굴착허가를 신청한 경우’ 이른바 보조공을 위한 굴착허가에 해당하는지 판단하는 방법 및 그에 관한 증명책임의 소재(=신청자) [2] 온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 이른바 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였으나, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우, 시장·군수가 굴착허가를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

판결요지

국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

주문

상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다.

참조조문

[1] 온천법 제12조 제1항, 제4항 제3호 (가)목 / [2] 온천법 제12조 제1항, 제4항 제3호 (가)목

판독 2026-10-24 · 교차 판독 2026-10-24. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com