Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 헌법 · 행정 · 국가배상
보조공 굴착허가와 타인 소유 온천공 1,000m 거리 제한
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2025. 12. 11. 선고 2022두60912 판결
판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
사건명: 토지굴착변경허가반려처분취소
쟁점
기존 온천공의 소유자가 온천수를 추가로 확보하기 위하여 그 온천공에 부수하여 신청하는 굴착허가가 온천법 제12조 제4항 제3호 (가)목의 적용을 제외하는 괄호에 해당하는지 판단하는 방법은 무엇이며, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 타인 소유의 신고가 수리된 기존 온천공이 존재하는 경우 시장·군수가 굴착허가를 할 수 없는가?
판단
보조공을 위한 굴착허가 신청에 해당하는지는 기존 온천공 소재 토지와 굴착 대상 토지의 위치, 형태, 형질, 구조의 차이, 기존 온천공 굴착 이후의 개발·이용 경과, 두 굴착 사이의 시간적 간격, 새로 굴착하려는 동기 등을 종합하여 판단하고, 그에 관한 증명책임은 신청자에게 있습니다. 온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였더라도, 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 타인 소유의 신고가 수리된 기존 온천공이 존재하면 시장·군수는 그 타인의 굴착 동의와 같은 특별한 사정이 없는 한 굴착허가를 할 수 없습니다. 대법원은 그래서 원고의 불허처분 취소 청구에 대한 상고를 기각했습니다.
판시사항 원문
온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 이른바 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였으나, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우, 시장·군수가 굴착허가를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)
결론
기각 판결문이 밝힘
상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다.
판단 기준의 형태
종합 고려 판결문이 밝힘
여러 사정을 종합해서 판단하여야 하고
판단 요소
- 제3호 (가)목의 적용을 제외하는 괄호의 ‘온천수 추가 확보를 위하여 기존 온천공에 부수하여 굴착허가를 신청한 경우’ 이른바 보조공을 위한 굴착허가에 해당하는지 판단하는 방법
- 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우
- 그에 관한 증명책임의 소재(=신청자)
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2010. 2. 11. 선고 2009두18035 판결
참조판례
해당 본문 참조
증명 책임
주장하는 쪽 판결문이 밝힘
그에 관한 증명책임은 보조공을 위한 굴착허가를 신청한 자에게 있다
남은 물음과 재검토 조건
신청지 반경 1,000m 이내에 타인 소유의 온천공이 여러 개 있는 경우, 그중 한 사람의 동의만으로도 자신의 온천공에 대한 보조공 굴착을 허가할 수 있는가?
이웃 온천공 소유자 중 한 사람의 동의로 충분한지에 관한 후속 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다. 대법원이 거리 규정의 보호 목적을 논증하며 원용한 온천법 제12조 제4항 제3호 (가)목이나 제22조 제1항 제1호가 개정되어도 마찬가지입니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "신청지 반경 1,000m 이내에 타인 소유의 온천공이 여러 개 있는 경우, 그중 한 사람의 동의만으로도 자신의 온천공에 대한 보조공 굴착을 허가할 수 있는가?" vs 독립 판독 "인접 온천공 소유자의 동의 외에 어떤 특별한 사정이 있으면 1,000m 거리 제한 안에서 보조공 굴착을 허가할 수 있는가?"
1차 판독은 여러 소유자 중 한 사람의 동의만으로 충분한지를 묻고, 독립 판독은 동의 외에 어떤 사정이 굴착을 허용하는지를 묻는다.
온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 이른바 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였으나, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우, 시장·군수가 굴착허가를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 대구고등법원 2022. 9. 30. 선고 2022누2351 판결은 이 사건 신청이 거리 규정에서 정한 보조공을 위한 굴착허가 신청에 해당한다고 볼 수 없으므로 피고가 변경허가를 반드시 하여야 하는 것은 아니라고 보았습니다. 나아가 이 사건 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 보조참가인 소유의 3, 4호공이 존재하여 온천법상 불허가사유가 있고 분쟁이 다시 발생할 소지도 있으므로, 피고가 원고에게 그 토지 소유권을 확보하거나 참가인의 굴착동의서를 받아 제출할 것을 요구할 수 있다고 판단했습니다. 이를 근거로 이 사건 처분이 적법하다고 보았고 청구를 기각했습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 원심이 이 사건 신청이 보조공을 위한 굴착허가 신청에 해당한다고 볼 수 없다는 새로운 처분사유를 들어 처분의 정당성을 판단한 것은 그 처분사유와 기본적 사실관계에 동일성이 없는 점에서 잘못이라고 보았습니다. 그러나 결론은 정당합니다. 이 사건 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 참가인 소유의 3, 4호공이 존재하고 원고가 참가인으로부터 굴착 동의를 받지 않았으므로 피고는 허가를 할 수 없고 처분사유가 인정되기 때문입니다. 원심의 잘못은 판결 결과에 영향이 없어 상고를 기각하고, 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담하도록 했습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 1,000m 이내에 있는 타인 소유 온천공의 소유자가 굴착에 동의하여 허가를 허용하는 특별한 사정이 있는 경우
- 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 타인 소유의 신고가 수리된 기존 온천공이 없어 거리 규정이 작용하지 않는 경우
- 처분서에 밝힌 불허가사유와 법정에서 다투는 사유가 기본적 사실관계에서 동일성을 가지지 않고 다른 경우
기록 대조 및 검토 사항
먼저 불허가 처분서의 문언을 행정청이 실제로 내세운 처분사유와 대조합니다. 처분사유에 대한 심판은 그 동일성의 한도에서만 허용되기 때문입니다. 이어 온천관리대장에서 신청지 반경 1,000m 이내의 신고된 온천공을 소유자와 수평거리별로 모두 확인하고, 각 소유자가 동의를 하였는지 기록합니다. 신청자가 보조공 굴착허가에 해당함을 증명할 책임이 있다는 점, 이 사건에서 보조참가로 인한 상고비용까지 원고가 부담한다는 점도 함께 두어야 합니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 온천법 제12조 제4항에서 정한 굴착허가 제외사유 중 제3호 (가)목의 적용을 제외하는 괄호의 ‘온천수 추가 확보를 위하여 기존 온천공에 부수하여 굴착허가를 신청한 경우’ 이른바 보조공을 위한 굴착허가에 해당하는지 판단하는 방법 및 그에 관한 증명책임의 소재(=신청자) [2] 온천발견신고가 수리된 기존 온천공의 소유자가 그 온천공의 이른바 보조공을 위한 굴착허가를 신청하였으나, 그 굴착 신청지로부터 수평거리 1,000m 이내에 온천발견신고가 수리된 타인 소유의 기존 온천공이 존재하는 경우, 시장·군수가 굴착허가를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)
판결요지
국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
주문
상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다.
참조조문
[1] 온천법 제12조 제1항, 제4항 제3호 (가)목 / [2] 온천법 제12조 제1항, 제4항 제3호 (가)목
판독 2026-10-24 · 교차 판독 2026-10-24. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기