Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 민사 · 채권·손해배상
신탁등기는 신탁재산의 구성에 관한 사항만 제3자에게 대항
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2025. 5. 15. 선고 2023다299338 판결
판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
사건명: 용역비
쟁점
신탁법 제4조 제1항이 적용되는 신탁계약의 내용이 신탁원부에 기재되어 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 등기기록의 일부가 된 경우, 신탁재산의 구성에 관한 사항 외의 것, 예컨대 자금집행의 우선순위와 그 선결요건에 관한 조항도 수탁자가 제3자에게 대항할 수 있는 근거가 되는가?
판단
아닙니다, 원칙적으로는 그렇지 않습니다. 2011. 7. 25. 법률 제10924호로 전부 개정되어 2012. 7. 26. 시행된 신탁법 제4조 제1항은 등기 또는 등록할 수 있는 재산권에 관하여 신탁의 등기 또는 등록을 함으로써 그 재산이 수탁자의 다른 재산과 독립하여 신탁재산에 속한 것임을 제3자에게 대항할 수 있도록 하는 취지입니다. 따라서 특별한 사정이 없는 한 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 신탁원부에 기재되어 등기기록의 일부가 된 신탁계약의 내용은 신탁재산의 구성에 관한 사항 외에는 제3자에게 대항할 수 없습니다. 수탁자인 피고는 자금집행의 우선순위와 그 선결요건인 대리금융기관의 사전 동의를 원고에게 대항할 수 없었고, 원심으로서는 용역비의 성격과 그 범위를 심리하여 부담 의무가 있다면 지급을 명하였어야 했습니다.
판시사항 원문
신탁법 제4조 제1항의 규정 취지 및 위 조항이 적용되는 신탁계약에서 계약의 내용이 신탁원부에 기재되어 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 등기기록의 일부로 보게 된 경우, 신탁재산의 구성에 관한 사항 외의 것으로도 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(원칙적 소극)
결론
파기환송 판결문이 밝힘
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
판단 기준의 형태
요건 제시 판결문이 밝힘
따라서 신탁법 제4조 제1항이 적용되는 신탁계약에서는 특별한 사정이 없는 한 신탁계약의 내용이 신탁원부에 기재되어 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 등기기록의 일부로 보게 되더라도 위와 같은 신탁재산의 구성에 관한 사항 외에는 이로써 제3자에게 대항할 수 없다
판단 요소
- 신탁법 제4조 제1항의 규정 취지 및
- 위 조항이 적용되는 신탁계약에서 계약의 내용이 신탁원부에 기재되어 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 등기기록의 일부로 보게 된 경우
- 신탁재산의 구성에 관한 사항 외의 것으로도 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(원칙적 소극)
- 갑 회사가 신탁계약에서 정한 자금집행의 우선순위와 그 선결요건의 미충족을 이유로 지급을 거절한 사안에서
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2025. 2. 13. 선고 2022다233164 판결(공2025상, 544)
참조판례
[1] 대법원 2025. 2. 13. 선고 2022다233164 판결(공2025상, 544)
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
특별한 사정이 있어야 수탁자가 신탁원부에 기재된 자금집행의 우선순위와 같은 신탁계약 조항을 제3자에게 대항할 수 있다면, 그러한 특별한 사정은 어떤 경우인가?
서울중앙지방법원의 환송 후 판결이 용역비의 성격과 그 범위를 심리하여 피고의 부담 의무를 판단하면 이 법리가 실제로 어떻게 작동하는지 드러납니다. 신탁재산의 구성에 관한 사항을 넘어 신탁등기의 대항력을 인정하는 후속 판결이 나오거나 신탁법 제4조 제1항, 부동산등기법 제81조 제3항이 개정되면 이 기록을 다시 읽어야 합니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-26
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "특별한 사정이 있어야 수탁자가 신탁원부에 기재된 자금집행의 우선순위와 같은 신탁계약 조항을 제3자에게 대항할 수 있다면, 그러한 특별한 사정은 어떤 경우인가?" vs 독립 판독 "신탁계약을 감리용역 제공자에게 적용할 별도의 근거가 있는지, 수탁자가 최종적으로 지급해야 할 용역비의 범위는 무엇인가?"
1차 판독은 대항을 가능하게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻지만 독립 판독은 다른 지급 근거와 지급해야 할 용역비 범위를 묻는다.
신탁법 제4조 제1항의 규정 취지 및 위 조항이 적용되는 신탁계약에서 계약의 내용이 신탁원부에 기재되어 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 등기기록의 일부로 보게 된 경우, 신탁재산의 구성에 관한 사항 외의 것으로도 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(원칙적 소극)원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 서울중앙지방법원 2023. 10. 12. 선고 2022나65063 판결은 이 사건 신탁계약서가 신탁원부에 포함되어 등기의 일부가 되었으므로 피고가 선결요건인 대리금융기관의 사전 동의 절차가 충족되지 않았음을 이유로 대항할 수 있다고 보았습니다. 그 결과 2019. 5. 3. 청구한 9차 기성금 9,196만 원과 2019. 6. 11. 청구한 잔금 9,196만 원, 합계 1억 8,392만 원에 관한 원고의 용역비 청구를 기각했습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 원심의 판단은 그대로 수긍하기 어렵다고 보았습니다. 이 사건 토지에 관한 신탁의 등기로는 그 토지가 수탁자의 고유재산과 분별되는 신탁재산에 속한 것임을 제3자에게 대항할 수 있을 뿐이므로, 자금집행의 우선순위와 그 선결요건은 원고에게 대항할 수 없었습니다. 원심이 인용한 대법원 2012. 5. 9. 선고 2012다13590 판결 등은 모두 전부 개정 전의 구 신탁법 제3조 제1항이 적용되는 사안에 관한 것으로서 신탁법 제4조 제1항이 적용되는 이 사건에 원용하기 적절하지 않다고 하였습니다. 관여 대법관의 일치된 의견으로 원심판결을 파기하고 환송했습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 신탁재산의 구성에 관한 사항인 신탁계약 조항인 경우
- '특별한 사정이 없는 한'이라는 예외에 해당하여 기재된 조항을 대항할 수 있게 하는 특별한 사정이 있는 경우
- 전부 개정 전 구 신탁법 제3조 제1항이 적용되는 신탁인 경우
기록 대조 및 검토 사항
먼저 신탁계약 체결일을 확정합니다. 이 사건 계약은 2017. 8. 3. 체결되어 개정된 제4조 제1항이 적용됩니다. 이어 대법원이 열어 둔 것처럼 신탁계약이 원고에게 적용될 다른 근거가 있는지 살핀 뒤 용역비의 성격과 범위, 피고의 부담 의무를 다룹니다. 자금집행 우선순위에 관한 특약사항 제26조 제2항·제3항과 2017. 8. 7.의 감리용역승계계약도 기록에 대조합니다.
판결 원문 발췌
판시사항
[1] 신탁법 제4조 제1항의 규정 취지 및 위 조항이 적용되는 신탁계약에서 계약의 내용이 신탁원부에 기재되어 부동산등기법 제81조 제3항에 따라 등기기록의 일부로 보게 된 경우, 신탁재산의 구성에 관한 사항 외의 것으로도 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(원칙적 소극) [2] 갑 신탁회사가 을 주식회사와 체결한 신탁계약을 원인으로 하여 토지 및 그 지상 신축 건물에 관한 소유권이전등기를 마친 다음, 위 건물의 감리용역 업무를 수행하고 있던 공동수급체의 대표자인 병 주식회사와 감리용역승계계약을 체결하였는데, 병 회사가 건물 사용승인 후 용역비 기성금 중 미지급금과 용역비 잔금의 지급을 구하자, 갑 회사가 신탁계약에서 정한 자금집행의 우선순위와 그 선결요건의 미충족을 이유로 지급을 거절한 사안에서, 신탁계약에서 자금집행의 우선순위와 그 선결요건을 정하여 신탁원부에 기재되었더라도 이로써 제3자인 병 회사에 대항할 수 없다고 보아야 하는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
판결요지
국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.
주문
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
참조조문
[1] 신탁법 제4조 제1항, 부동산등기법 제81조 제3항 [2] 신탁법 제4조 제1항, 부동산등기법 제81조 제3항
판독 2026-10-26 · 교차 판독 2026-10-26. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기