서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 조세 · 국제조세

선택적 복지제도상 복지포인트의 근로소득 해당 여부

영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기

대법원 2025. 9. 11. 선고 2023두59391 판결

판결요지 없음 · 판시사항 대조. 국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

사건명: 근로소득세경정청구거부처분취소

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    회사가 선택적 복지제도를 시행하면서 소속 임직원에게 배정하여 사용하게 한 복지포인트가 구 소득세법 제20조 제1항이 정한 근로소득에 해당하는가?

  2. 판단

    그렇습니다. 대법원은 복지포인트가 직접적인 근로의 대가는 아니더라도 임직원이 원고에게 제공한 근로와 일정한 상관관계 내지 경제적 합리성에 기한 대가관계가 인정되는 급여에 해당하고, 임직원은 정해진 사용기간과 용도 안에서 필요한 재화나 용역을 자유롭게 구매함으로써 상당한 경제적 이익을 얻는다고 보았습니다. 근로복지기본법 제3조 제1항은 임금·근로시간 등 기본적인 근로조건만 근로복지의 개념에서 제외하는 취지이지, 근로복지와 근로조건을 양립불가능한 개념으로 만들지는 않습니다. 원심은 소득세법상 근로소득의 범위에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있으므로 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 환송했습니다.

    판시사항 원문

    갑 공사 소속 임직원들이 선택적 복지제도의 시행으로 배정받아 사용한 복지포인트가 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당하는지 문제 된 사안에서, 위 복지포인트는 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당한다고 한 사례
  3. 결론

    파기환송 판결문이 밝힘

    원심판결을 파기하고, 사건을 대전고등법원에 환송한다.
  4. 판단 기준의 형태

    사안 적용 판결문이 밝힘

    이 사건 복지포인트는 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당한다고 봄이 상당하다.
  5. 판단 요소

    • 구 소득세법 제20조 제1항에서 정한 근로소득의 범위
    • 갑 공사 소속 임직원들이 선택적 복지제도의 시행으로 배정받아 사용한 복지포인트가
    • 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당하는지 문제 된 사안에서
  6. 선례 관계

    기존 판례 따름 판결문이 밝힘

    대법원 2016. 10. 27. 선고 2016두39726 판결(공2016하, 1838)

    참조판례

    [1] 대법원 2016. 10. 27. 선고 2016두39726 판결(공2016하, 1838), 대법원 2024. 12. 24. 선고 2024두34122 판결(공2025상, 413)

  7. 증명 책임

    언급 없음 판결문에 없음

  8. 남은 물음과 재검토 조건

    복지포인트를 금전으로 전환하거나 다른 사람에게 양도할 수 있다면 언제 근로소득이 발생하고 누가 원천징수의무를 지는가?

    대전고등법원의 환송 후 판결이 산입 금액과 경정 범위를 판단하면 이 판례가 어떻게 적용되는지 드러납니다. 소득세법 제20조 제1항이나 근로복지기본법 제3조 제1항이 개정되어도, 복지포인트의 근로소득 해당 여부에 관한 후속 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-26

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "복지포인트를 금전으로 전환하거나 다른 사람에게 양도할 수 있다면 언제 근로소득이 발생하고 누가 원천징수의무를 지는가?" vs 독립 판독 "단체보험 보험료에 사용이 강제된 복지포인트도 근로소득에 해당하는가?"

primary는 전환이나 양도가 가능할 때 소득 발생 시기와 원천징수를 묻고 independent는 사용이 강제된 보험료 포인트도 소득인지 물어 서로 다르다.

갑 공사 소속 임직원들이 선택적 복지제도의 시행으로 배정받아 사용한 복지포인트가 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당하는지 문제 된 사안에서, 위 복지포인트는 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당한다고 한 사례

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심인 대전고등법원 2023. 10. 26. 선고 2022누13617 판결은 원고 소속 임직원들이 선택적 복지제도의 시행으로 배정받아 사용한 복지포인트(단체보험 보험료 등에 사용이 강제된 부분 제외)가 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 근로기준법상 임금과 구 소득세법상 근로소득이 서로 구별되는 개념이라는 점, 근로복지기본법 제3조 제1항이 근로복지의 개념에서 근로조건을 제외하고 있는 점, 복지포인트의 배정을 금원의 '지급'으로 평가할 수 없는 점, 금전과 비교할 때 사용·수익·처분이 상당히 제한된다는 점을 그 근거로 들었습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 근로소득은 지급형태나 명칭을 불문하고 성질상 근로의 제공과 대가관계에 있는 일체의 경제적 이익은 물론 근로를 전제로 밀접히 관련되어 근로조건의 내용을 이루는 급여를 포함한다는 법리를 적용하면서, 이 사건 복지포인트가 근로와 일정한 상관관계 내지 경제적 합리성에 기한 대가관계가 인정되는 급여에 해당하고 임직원이 상당한 경제적 이익을 얻는다고 보았습니다. 근로복지기본법 제3조 제1항은 근로기준법이 규율하는 기본적인 근로조건만 제외할 뿐 후생 등 기타 근로조건까지 모두 제외하는 취지가 아니라고 하였습니다. 원심에는 소득세법상 근로소득의 범위에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있어 피고의 이 부분 상고이유 주장은 이유 있다는 이유로, 관여 대법관의 일치된 의견으로 원심판결을 파기하고 사건을 대전고등법원에 환송했습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 이 사건 복지포인트에서 단체보험 보험료 등에 사용이 강제된 부분처럼, 결정 자체가 문제에서 제외한 부분인 경우
  • 대법원이 급여성을 근로와의 상관관계와 경제적 합리성에 두었으므로, 제공된 근로와 그런 관련이 인정되지 않는 배정인 경우
  • 제공된 근로에 대한 대가관계로 인정할 수 있는 관련이 없는 급여여서 근로복지기본법 제3조 제1항을 살필 필요가 없는 경우

기록 대조 및 검토 사항

먼저 단체보험 보험료 등에 사용이 강제된 부분을 결정이 문제 삼지 않은 자유 사용 부분과 나눕니다. 이어 각 배정이 어떤 근로에 대한 대가인지 대조하고, 이 사건이 구 소득세법(2016. 12. 20. 법률 제14389호로 개정되기 전의 것) 제20조 제1항을 적용한 것이므로 어느 규정이 적용되는지 확인합니다. 이 사건은 근로소득세경정청구 거부처분을 다투는 소송이므로 원천징수와 과세기간은 따로 살펴야 합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 구 소득세법 제20조 제1항에서 정한 근로소득의 범위 [2] 갑 공사 소속 임직원들이 선택적 복지제도의 시행으로 배정받아 사용한 복지포인트가 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당하는지 문제 된 사안에서, 위 복지포인트는 구 소득세법 제20조 제1항의 근로소득에 해당한다고 한 사례

판결요지

국가법령정보센터 원문에 판결요지가 실려 있지 않습니다. 이 기록의 인용 구절과 판단 요소는 판시사항에서 글자 그대로 옮겼고, 축의 근거는 판시사항·주문·이유에서 옮겼습니다.

주문

원심판결을 파기하고, 사건을 대전고등법원에 환송한다.

참조조문

[1] 구 소득세법(2016. 12. 20. 법률 제14389호로 개정되기 전의 것) 제20조 제1항 [2] 구 소득세법(2016. 12. 20. 법률 제14389호로 개정되기 전의 것) 제20조 제1항, 근로복지기본법 제3조 제1항

판독 2026-10-26 · 교차 판독 2026-10-26. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com