Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 민사 · 채권·손해배상
동의 없는 대화 녹음, 음성권과 그 위법성 판단
영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기
대법원 2025. 10. 16. 선고 2025다204730 판결
사건명: 손해배상청구의소
쟁점
상대방의 의사에 반하여 그의 음성을 녹음하거나 녹음한 음성을 방송·배포하는 행위가 음성권을 침해하는지, 그리고 민사소송에서 동의 없이 녹음한 파일이나 녹취록을 증거로 사용하는 것만으로 불법행위가 성립하는가?
판단
상대방의 의사에 반하여 그의 음성을 녹음하거나 녹음한 음성을 방송·배포하는 행위는 원칙적으로 음성권을 침해할 수 있으며, 음성권은 헌법 제10조 제1문에 의해 헌법적으로 보장되는 인격권입니다. 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였다는 사실만으로 그 녹음행위가 음성권을 위법하게 침해하는 불법행위가 되는 것은 아니며, 민사소송에서 그렇게 녹음한 파일이나 녹취록을 증거로 사용할 수 있고 실체적 진실 보존이나 자기 방어에 녹음이 필요한 경우가 있기 때문입니다. 그러나 명시적인 반대의사에도 불구하고 기망이나 협박으로 녹음하는 등 침해방법이 부당한 경우, 또는 녹음행위 자체는 부당하지 않았더라도 녹음한 음성을 동의 없이 방송·배포하는 경우에는, 달성하려는 이익의 내용과 필요성 및 상대방이 입게 되는 피해의 성질과 정도에 비추어 위법성이 인정되면 불법행위에 해당할 수 있습니다.
판결요지 원문
민사소송에서 대화 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였더라도 그 녹음한 파일이나 녹취록을 증거로 사용할 수 있고, 실체적 진실 보존 또는 자기 방어를 위하여 상대방 대화의 녹음이 필요한 경우가 있음을 고려하면, 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였다는 사실만으로 그러한 녹음행위가 음성권을 위법하게 침해하는 불법행위에 해당한다고 볼 수는 없다.
결론
기각 판결문이 밝힘
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
판단 기준의 형태
요건 제시 판결문이 밝힘
그러나 상대방의 명시적인 반대의사에도 불구하고 상대방을 기망 또는 협박하여 녹음을 하는 등 침해방법이 부당한 경우, 또는 녹음행위 자체는 부당하게 이루어지지 않았더라도 녹음한 음성을 상대방의 동의 없이 방송, 배포하는 등의 경우에는, 이로 인하여 달성하려는 이익의 내용과 필요성, 상대방이 입게 되는 피해의 성질과 정도 등에 비추어 위법성이 인정되면 불법행위에 해당할 수 있다.
판단 요소
- 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였다는 사실만으로 그러한 녹음행위가 음성권을 위법하게 침해하는 불법행위에 해당한다고 볼 수는 없다
- 상대방의 명시적인 반대의사에도 불구하고 상대방을 기망 또는 협박하여 녹음을 하는 등 침해방법이 부당한 경우
- 녹음한 음성을 상대방의 동의 없이 방송, 배포하는 등의 경우에는
- 이로 인하여 달성하려는 이익의 내용과 필요성, 상대방이 입게 되는 피해의 성질과 정도 등에 비추어 위법성이 인정되면
선례 관계
기존 판례 따름 판결문이 밝힘
대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다37138, 37145 판결
참조판례
대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다37138, 37145 판결
증명 책임
언급 없음 판결문에 없음
남은 물음과 재검토 조건
사용자가 대화를 녹음한 파일을 노동위원회나 법원에 제출하지 않고 보관만 하는 경우에도 실체적 진실 보존의 필요성이 녹음의 적법성을 정해 주는가?
음성권의 내용이나 위법하게 얻은 녹음과 민사소송법 제202조의 관계를 달리 정하는 후속 대법원 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다. 이 사건 녹음이 방송·배포되었거나 노동 분쟁 이외의 목적으로 사용된 것으로 드러나도 마찬가지입니다.
교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조
8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24
다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.
제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "사용자가 대화를 녹음한 파일을 노동위원회나 법원에 제출하지 않고 보관만 하는 경우에도 실체적 진실 보존의 필요성이 녹음의 적법성을 정해 주는가?" vs 독립 판독 "어떤 구체적 사정에서 증거 보존의 필요성이 동의 없이 녹음한 자료를 소송 외부에 배포하는 행위를 정당화하는가?"
1차 판독은 제출하지 않은 녹음의 보관이 정당화되는지를 묻고, 독립 판독은 소송 외부에 녹음을 배포하는 것이 정당화되는지를 묻는다.
민사소송에서 대화 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였더라도 그 녹음한 파일이나 녹취록을 증거로 사용할 수 있고, 실체적 진실 보존 또는 자기 방어를 위하여 상대방 대화의 녹음이 필요한 경우가 있음을 고려하면, 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였다는 사실만으로 그러한 녹음행위가 음성권을 위법하게 침해하는 불법행위에 해당한다고 볼 수는 없다.원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)
심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)
원심 판단과 대법원 법리의 대조
심급별 쟁점 배경: 원심인 부산지방법원 2024. 12. 12. 선고 2024나49834 판결과 그가 인용한 제1심판결은 원고가 주장하는 사정과 제출한 증거만으로는 근로계약 갱신에 대한 정당한 기대권이 있다고 보기 부족하다고 판단하여 피고 회사에 대한 손해배상청구를 배척했습니다. 녹음에 관하여는 피고 3이 2022. 7. 22. 원고의 동의 없이 영업소 사무실에서 나눈 대화 내용 일체를 녹음한 행위가 원고가 수인하여야 하는 범위에 속하여 위법성이 없다고 보았습니다.
대법원의 판단 기준: 대법원은 두 부분 모두 원심 판단에 잘못이 없다고 보았습니다. 음성권의 내용을 먼저 밝힌 뒤, 동의 유무만으로 위법성이 정해지는 것이 아니고 침해방법이 부당한지, 녹음으로 달성하려는 이익과 그 필요성이 어디에 있는지, 상대방이 입는 피해의 정도가 어떠한지를 살펴야 한다고 하였습니다. 이 사건에서는 피고 3이 영업소 폐점에 관한 회사의 입장을 설명하고 확인서를 받는 과정에서 녹음하였고, 원고의 반대의사 표시에도 기망이나 협박은 없었으며, 대화 내용이 개인의 내밀한 영역에 관한 것이 아니고 녹음파일과 녹취록은 노동위원회나 법원에 제출하는 방식으로만 사용되었으므로 위법성이 없다고 판단하고 상고를 모두 기각했습니다.
선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)
- 상대방이 명시적으로 반대의사를 표시하였는데도 기망이나 협박으로 녹음하여 침해방법이 부당한 경우
- 녹음한 음성을 상대방의 동의 없이 방송·배포하여 분쟁 입증이라는 범위를 넘어선 경우
- 대화 내용이 개인의 내밀한 영역에 관한 것이어서 녹음만으로 피해의 정도가 큰 경우
기록 대조 및 검토 사항
먼저 녹음이 어떻게 이루어졌고 명시적인 반대의사를 기망이나 협박으로 넘어섰는지, 녹음 이후 파일이 어디에 사용되었는지를 살핍니다. 대화의 내용을 녹음한 쪽이 내세우는 이익과 대조하는데, 대법원은 영업소 폐점 설명과 분쟁 예방의 필요성을 근거로 삼았기 때문입니다. 대법원은 원고의 근로계약 갱신 기대권도 부정하였으므로, 갱신에 관한 기록이 더 있더라도 녹음 관련 판단과는 별도로 다루어야 합니다.
판결 원문 발췌
판시사항
상대방의 의사에 반하여 그의 음성을 녹음하거나, 녹음한 음성을 방송, 배포하는 등의 행위가 음성권을 침해하는지 여부(원칙적 적극) / 민사소송에서 대화 상대방의 동의 없이 대화를 녹음한 경우 그 녹음한 파일이나 녹취록을 증거로 사용할 수 있는지 여부(적극) 및 그러한 녹음행위가 침해방법이 부당한 경우나 녹음한 음성을 상대방의 동의 없이 방송, 배포하는 등 달성하려는 이익의 내용과 필요성, 상대방이 입게 되는 피해의 성질과 정도 등에 비추어 위법성이 인정되는 경우, 불법행위에 해당할 수 있는지 여부(적극)
판결요지
사람은 누구나 자신의 음성이 자기 의사에 반하여 함부로 녹음, 재생, 녹취, 복제, 방송, 배포 등이 되지 아니할 권리를 가진다. 이러한 음성권은 헌법 제10조 제1문에 의하여 헌법적으로도 보장되고 있는 인격권에 속하는 권리이다. 따라서 상대방의 의사에 반하여 그의 음성을 녹음하거나, 녹음한 음성을 방송, 배포하는 등의 행위는 원칙적으로 음성권에 대한 침해가 될 수 있다. 민사소송에서 대화 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였더라도 그 녹음한 파일이나 녹취록을 증거로 사용할 수 있고, 실체적 진실 보존 또는 자기 방어를 위하여 상대방 대화의 녹음이 필요한 경우가 있음을 고려하면, 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하였다는 사실만으로 그러한 녹음행위가 음성권을 위법하게 침해하는 불법행위에 해당한다고 볼 수는 없다. 그러나 상대방의 명시적인 반대의사에도 불구하고 상대방을 기망 또는 협박하여 녹음을 하는 등 침해방법이 부당한 경우, 또는 녹음행위 자체는 부당하게 이루어지지 않았더라도 녹음한 음성을 상대방의 동의 없이 방송, 배포하는 등의 경우에는, 이로 인하여 달성하려는 이익의 내용과 필요성, 상대방이 입게 되는 피해의 성질과 정도 등에 비추어 위법성이 인정되면 불법행위에 해당할 수 있다.
주문
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
참조조문
헌법 제10조, 민사소송법 제202조, 민법 제750조, 제751조
판독 2026-10-24 · 교차 판독 2026-10-24. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.
인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.
판정대장으로 돌아가기