서면으로만 받습니다: 이메일과 전자소송

KST법률 자문이 아닌 일반 정보

Open Decision Ledger · 공개판정대장 · 형사법 일반

피해자의 현실적 인식 없이도 성립하는 스토킹행위의 판단 기준

영어 원문을 옮긴 글입니다. 영어 원문 보기

대법원 2025. 10. 30. 선고 2025도36 판결

사건명: 스토킹범죄의처벌등에관한법률위반

국가법령정보센터 판결 원문

  1. 쟁점

    구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가되는 경우, 현실적으로 상대방이 위 행위를 인식했는지, 그 행위로 불안감 또는 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하는지 여부 및 이때 위 조항의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도인지 판단하는 방법은 무엇인가?

  2. 판단

    그렇습니다. 스토킹범죄는 스토킹행위를 전제로 하는 위험범으로, 행위자의 행위를 매개로 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심이 생겨 그의 자유로운 의사결정의 자유 및 생활형성의 자유와 평온이 침해되는 것을 막으려는 보호법익을 가집니다. 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도로 평가될 수 있다면, 상대방이 그 행위를 현실적으로 인식했는지 또는 그 행위로 인해 불안감 또는 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 스토킹행위에 해당하고, 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 스토킹범죄가 성립합니다. 이때 그 행위가 이 정도에 이르는지는 여러 사정을 종합하여 객관적으로 판단합니다.

    판결요지 원문

    그러므로 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 스토킹처벌법’이라 한다) 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방이 이를 인식할 경우 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가될 수 있다면, 현실적으로 상대방이 구 스토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 행위를 인식하였는지 혹은 그 행위로 인해 불안감 또는 공포심을 갖게 되었는지 여부와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하고, 나아가 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 ‘스토킹범죄’가 성립한다.
  3. 결론

    기각 판결문이 밝힘

    상고를 기각한다.
  4. 판단 기준의 형태

    종합 고려 판결문이 밝힘

    이때 구 스토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방으로 하여금 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도인지는 행위자와 상대방의 관계·지위·성향, 행위에 이르게 된 경위, 행위 태양, 행위자와 상대방의 언동, 주변의 상황 등 행위 전후의 여러 사정을 종합하여 객관적으로 판단해야 한다.
  5. 판단 요소

    • 행위자와 상대방의 관계·지위·성향
    • 행위에 이르게 된 경위
    • 행위 태양
    • 행위자와 상대방의 언동
    • 주변의 상황 등 행위 전후의 여러 사정을
  6. 선례 관계

    기존 판례 따름 판결문이 밝힘

    대법원 2023. 9. 27. 선고 2023도6411 판결(공2023하, 1979)

    참조판례

    대법원 2023. 9. 27. 선고 2023도6411 판결(공2023하, 1979), 대법원 2023. 12. 14. 선고 2023도10313 판결(공2024상, 254)

  7. 증명 책임

    언급 없음 판결문에 없음

  8. 남은 물음과 재검토 조건

    객관적으로 충분한 정도의 행위가 얼마나 오랜 기간 또는 어떤 간격으로 반복되어야 지속적·반복적인 스토킹행위로 볼 수 있는가?

    일련의 행위의 지속성·반복성에 기준을 정하는 후속 판결이 나오면 이 기록을 다시 읽어야 합니다. 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호나 제2호가 개정되어도 마찬가지입니다. 대법원이 2023. 7. 11. 개정 전의 법을 적용했기 때문입니다.

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

제8축(남은 물음과 재검토 조건): 1차 판독 "객관적으로 충분한 정도의 행위가 얼마나 오랜 기간 또는 어떤 간격으로 반복되어야 지속적·반복적인 스토킹행위로 볼 수 있는가?" vs 독립 판독 "상대방이 끝내 행위를 인식하지 못한 경우 어느 정도의 행위 강도부터 객관적 기준을 충족하는가?"

1차 판독은 객관적으로 충분한 행위가 얼마나 오래 또는 어떤 간격으로 반복되어야 지속적·반복적 행위가 되는지 묻고, 독립 판독은 상대방이 끝내 인식하지 못한 경우 최소한의 행위 강도가 무엇인지 묻는다.

그러므로 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 스토킹처벌법’이라 한다) 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방이 이를 인식할 경우 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가될 수 있다면, 현실적으로 상대방이 구 스토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 행위를 인식하였는지 혹은 그 행위로 인해 불안감 또는 공포심을 갖게 되었는지 여부와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하고, 나아가 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 ‘스토킹범죄’가 성립한다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심은 피고인이 10여 일의 기간 동안 6차례에 걸쳐 피해자를 몰래 따라다니면서 피해자의 모습을 지켜보거나 피해자를 기다리는 행위 등을 하고, 일부 범행의 경우 24시간 이상에 걸쳐 이루어진 점 등을 종합하였습니다. 원심은 당시 피해자의 현실적인 인식이 없었더라도 피고인의 행위는 객관적·일반적으로 볼 때 피해자로 하여금 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 스토킹행위이고, 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복된 이상 스토킹범죄가 성립한다고 판단하여, 이 사건 공소사실을 유죄로 판단한 제1심판결을 그대로 유지했습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 원심 판단에 잘못이 없다고 보았습니다. 원심판결 이유를 관련 법리와 규정 및 적법하게 채택된 증거에 비추어 살펴보아, 논리와 경험 법칙을 위반하여 자유심증주의 한계를 벗어나거나 「스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률」 위반죄 성립 등에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다고 하였고, 관여 대법관의 일치된 의견으로 상고를 기각했습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

  • 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호 각 목의 행위에 해당하더라도 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분하지 않은 경우
  • 상대방의 의사에 반하지 않거나 정당한 이유가 있는 행위인 경우
  • 스토킹범죄의 성립에 필요한 일련의 스토킹행위의 지속·반복이 없는 단발적 행위인 경우

기록 대조 및 검토 사항

대법원은 2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 구법을 적용했으므로, 공소사실을 개정 전 법과 대조합니다. 이어 각 행위를 제2조 제1호 각 목의 어느 하나에 대응시키고, 대법원이 든 사정, 예컨대 행위자와 상대방의 관계·지위·성향과 행위에 이르게 된 경위를 모아 객관적으로 충분한 정도인지를 판단합니다. 마지막으로 스토킹범죄가 요구하는 지속적·반복적인 일련의 행위인지를 확인합니다.

판결 원문 발췌

판시사항

구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가되는 경우, 현실적으로 상대방이 위 행위를 인식했는지, 그 행위로 불안감 또는 공포심을 갖게 되었는지와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하는지 여부(적극) 및 이때 위 조항의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도인지 판단하는 방법

판결요지

스토킹행위를 전제로 하는 스토킹범죄는 행위자의 어떠한 행위를 매개로 이를 인식한 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으킴으로써 그의 자유로운 의사결정의 자유 및 생활형성의 자유와 평온이 침해되는 것을 막고자 하는 것을 보호법익으로 하는 위험범이다. 그러므로 구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 스토킹처벌법’이라 한다) 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방이 이를 인식할 경우 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도라고 평가될 수 있다면, 현실적으로 상대방이 구 스토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 행위를 인식하였는지 혹은 그 행위로 인해 불안감 또는 공포심을 갖게 되었는지 여부와 관계없이 ‘스토킹행위’에 해당하고, 나아가 그와 같은 일련의 스토킹행위가 지속되거나 반복되면 ‘스토킹범죄’가 성립한다. 이때 구 스토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 행위가 객관적·일반적으로 볼 때 상대방으로 하여금 불안감 또는 공포심을 일으키기에 충분한 정도인지는 행위자와 상대방의 관계·지위·성향, 행위에 이르게 된 경위, 행위 태양, 행위자와 상대방의 언동, 주변의 상황 등 행위 전후의 여러 사정을 종합하여 객관적으로 판단해야 한다.

주문

상고를 기각한다.

참조조문

구 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(2023. 7. 11. 법률 제19518호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호, 제2호

판독 2026-10-24 · 교차 판독 2026-10-24. 인용 구절을 모두 판결 원문과 대조했습니다. 판결문이 한자로 쓴 가명은 한글 읽기(갑, 을, 병)로 옮기고, 한자 괄호 풀이는 뺐습니다.

인용한 구절이 모두 판결 원문과 한 글자씩 일치하는지 대조를 마친 기록만 싣고, 다른 계열 AI의 독립 판독으로 8개 축 전체를 교차 검증합니다. 두 계열 판독이 일치한 축과 판결문 문언의 초점에 따라 해석이 갈린 축을 모두 투명하게 공개합니다. 이 대장은 연구 기록이며, 법원에 대한 평가나 특정 사건에 대한 조언이 아닙니다.

판정대장으로 돌아가기
지금 읽는 곳은 PRO SE입니다
RISCON Labsrisconlabs.com