이행보증보험에서 보험사고를 정하는 W-bond의 해석

교차 계열 AI 독립 판독 및 축별 대조

8개 축 중 7개 축 일치 GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-24

다른 계열 AI(GPT-6 Astra)가 1차 판독을 보지 않고 원문만 읽은 독립 판독과 대조한 결과 8개 축 중 7개 축이 일치했고, 제8축(남은 물음과 재검토 조건)에서 읽기가 갈렸습니다.

원 응답과 대조 기록: 실행 조건 · 블라인드 판독 원본(JSONL) · 축별 대조 원본(JSONL) · SHA-256 목록(JSON)

심급별 판단 구조 및 선례 적용 범위(Distinguishing)

원심 판단과 대법원 법리의 대조

심급별 쟁점 배경: 원심인 서울고등법원 2021. 2. 3. 선고 2020나2026872 판결은 피고가 두 보증보험계약에 따라 부담하는 보증채무의 범위를 을 외국법인 등에게 W-bond와 관련된 보증금을 지급함으로써 소외 회사가 원고에게 부담하게 되는 구상채무에 관한 것으로 한정했습니다. 다만 W-bond는 수출이행 후 하자보수기간에 발생한 발주자의 손실을 보상하는 것이므로, 제1 발주계약에서 내세운 제품의 인도지체와 제2 발주계약에서 내세운 의무불이행 및 선불금 반환의무 불이행은 보상범위에 포함되지 않는다고 보았습니다. 그로 인해 구상채무가 발생하지 않아 피고는 보험금 지급의무가 없고, W-bond가 독립적 은행보증인지는 결론에 영향이 없다고 판단했습니다.

대법원의 판단 기준: 대법원은 보증채무의 범위에 관한 원심의 판단은 정당하다고 보았으나 보상범위에 관한 결론은 받아들일 수 없다고 하였습니다. W-bond 본문은 발주계약에 따라 인수한 모든 의무의 이행을 보증한다고 명시되어 있고, 원고의 웹사이트는 하자보수보증을 하자보수기간에 발생한 손실을 보상하는 것으로 설명할 뿐 손실의 내용을 한정하지 않으며, AP-bond와 P-bond의 보증기간은 W-bond와 구분되어 동시에 효력을 가진다고 볼 수 없습니다. 독립적 은행보증인 이상 발주자가 아무 권리를 갖지 못하면서 그 성질을 악용하여 청구한 것이 객관적으로 명백하다는 등의 특별한 사정이 없는 한 원고는 무조건 지급의무를 부담하므로, 원심으로서는 W-bond의 성격과 보증범위를 심리하여 구상채무가 발생하였는지, 그 구상채무의 불이행이 보험사고인지를 판단했어야 합니다. 이를 다하지 않은 잘못이 판결에 영향을 미쳤으므로 원심판결을 전부 파기하고 서울고등법원에 환송하였으며, 관여 대법관의 일치된 의견으로 판결하였습니다.

선례 적용 시 구별할 사안의 경계(Distinguishing)

• 보증서 본문에 보증하는 의무가 하자보수나 손실의 내용으로 한정된다고 명시되어 있어 문언상 발주계약에 인수한 모든 의무의 이행을 보증하지 않는 경우
• AP-bond나 P-bond의 보증기간이 W-bond의 보증기간과 겹쳐 대법원이 보증기간의 구분에 근거한 판단을 할 수 없는 경우
• 발주자가 아무 권리를 갖지 못하면서 독립적 은행보증의 성질을 악용하여 청구한 것이 객관적으로 명백하다는 특별한 사정이 있는 사안

기록 대조 및 검토 사항

W-bond 본문, 약정으로 편입된 보험약관, 보험증권과 주계약을 나란히 놓고 봅니다. 보험사고는 이들 문헌을 종합하여 정해지며 국문 표제만으로 보상을 한정할 수 없기 때문입니다. 각 AP-bond와 P-bond의 보증기간을 W-bond의 보증기간과 타임라인으로 대조합니다. 대법원의 판단이 보증기간의 구분에 기초하기 때문입니다. 대법원이 수용한 보증채무의 범위 문제와 파기한 보상범위 문제를 나누어 보고, 특별한 사정이 인정되는지 여부도 함께 확인합니다. 그 사정이 없으면 원고는 발주자에게 무조건 보증금을 지급해야 하기 때문입니다.

판결 원문 발췌

판시사항

[1] 보증보험에서 보험사고가 구체적으로 무엇인지 결정하는 방법 / 처분문서에 나타난 당사자의 의사를 해석하는 방법 [2] 한국수출입은행이 갑 주식회사의 요청에 따라 갑 회사와 물품 제조·공급계약을 체결한 발주회사인 을 외국법인 등에 보증금액, 보증기한 등을 달리하는 여러 보증서를 발행하여 각 보증서가 을 외국법인 등에 교부되었는데, 을 외국법인 등이 ‘제품의 인도지체’, ‘갑 회사의 의무불이행과 선불금 반환의무 불이행’을 이유로 내세우며 위 보증서 중 하자보수보증서(W-bond)에 기초한 보증금의 지급을 구하자, 한국수출입은행이 보증사고 발생을 전제로 을 외국법인 등에 보증금을 지급하고 이에 관하여 이행보증보험계약을 체결한 병 보험회사를 상대로 보험금을 청구한 사안에서, 병 회사가 이행보증보험계약에 따라 부담하는 보증채무의 범위가 한국수출입은행이 갑 회사를 위하여 W-bond와 관련된 보증금을 을 외국법인 등에 지급함으로써 갑 회사가 한국수출입은행에 대하여 부담하게 되는 구상채무에 관한 것이라고 본 원심의 판단은 정당하나, W-bond가 수출이행 후 하자보수기간에 발생한 발주자의 손실을 보상하는 것이므로 을 외국법인 등이 보증금 지급사유로 내세운 ‘제품의 인도지체’, ‘갑 회사의 의무불이행과 선불금 반환의무 불이행’은 W-bond의 보상범위에 포함되지 않는다고 단정하여 병 회사가 보험금 지급의무를 부담하지 않는다고 본 원심의 판단에는 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례

판결요지

[1] 보험사고란 보험계약에서 보험자의 보험금 지급책임을 구체화하는 불확정한 사고를 의미하는 것으로서, 보증보험에서 보험사고가 구체적으로 무엇인지는 당사자 사이의 약정으로 계약내용에 편입된 보험약관과 보험약관이 인용하고 있는 보험증권 및 주계약의 구체적인 내용 등을 종합하여 결정하여야 한다. 당사자 사이에 계약의 해석을 둘러싸고 다툼이 있어 처분문서에 나타난 당사자의 의사해석이 문제 되는 경우에는 문언의 내용, 약정이 이루어진 동기와 경위, 약정으로 달성하려는 목적, 당사자의 진정한 의사 등을 종합적으로 고찰하여 논리와 경험칙에 따라 합리적으로 해석하여야 한다. [2] 한국수출입은행이 갑 주식회사의 요청에 따라 갑 회사와 물품 제조·공급계약을 체결한 발주회사인 을 외국법인 등에 보증금액, 보증기한 등을 달리하는 여러 보증서를 발행하여 각 보증서가 을 외국법인 등에 교부되었는데, 을 외국법인 등이 ‘제품의 인도지체’, ‘갑 회사의 의무불이행과 선불금 반환의무 불이행’을 이유로 내세우며 위 보증서 중 하자보수보증서(Warranty Bond, 이하 ‘W-bond’라 한다)에 기초한 보증금의 지급을 구하자, 한국수출입은행이 보증사고 발생을 전제로 을 외국법인 등에 보증금을 지급하고 이에 관하여 이행보증보험계약을 체결한 병 보험회사를 상대로 보험금을 청구한 사안에서, 병 회사가 이행보증보험계약에 따라 부담하는 보증채무의 범위가 한국수출입은행이 갑 회사를 위하여 W-bond와 관련된 보증금을 을 외국법인 등에 지급함으로써 갑 회사가 한국수출입은행에 대하여 부담하게 되는 구상채무에 관한 것이라고 본 원심의 판단은 정당하나, ① W-bond 본문에 ‘을 외국법인 등을 위하여 발주계약에 따라 갑 회사가 인수한 모든 의무이행’을 보증한다고 명시되어 있고, 한국수출입은행이 운영하는 웹사이트에서도 ‘하자보수보증(W-Bond)’에 관하여 ‘수출이행 후 하자보수기간에 발생한 사업주 또는 발주자의 손실을 보상’하는 것이라고 설명하고 있을 뿐 그 손실의 내용을 특별히 한정하고 있지 않은 점, ② 한국수출입은행이 발행한 보증서 중 선수금환급보증서(Advance Payment Bond, 이하 ‘AP-bond’라 한다), 계약이행보증서(Performance Bond, 이하 ‘P-bond’라 한다)는 보증기간이 W-bond와 구분되어 있어 W-bond와 동시에 효력을 갖는다고 볼 수 없는 점 등 제반 사정에 비추어 보면, W-bond는 원래의 계약 이행기 이후의 일정기간 동안 발주자인 을 외국법인 등을 위하여 갑 회사가 발주계약에 따라 인수한 모든 의무이행을 보증한다고 볼 여지가 있고, AP-bond와 P-bond는 그 이전의 기간에 을 외국법인 등을 위하여 발주계약에 따른 갑 회사의 의무이행을 보증하되, 다만 ‘선급금의 반환’과 ‘계약 이행’이라는 서로 다른 갑 회사의 의무이행을 보증하는 관계에 있다고 볼 수 있으며, 이와 같은 해석이 발주계약을 체결하며 갑 회사의 의무불이행에 대비하여 각 단계별로 제3자의 보증을 요구하였던 을 외국법인 등의 의사에 부합하는 것으로 보이는데도, 이와 달리 W-bond가 수출이행 후 하자보수기간에 발생한 발주자의 손실을 보상하는 것이므로 을 외국법인 등이 보증금 지급사유로 내세운 ‘제품의 인도지체’, ‘갑 회사의 의무불이행과 선불금 반환의무 불이행’은 W-bond의 보상범위에 포함되지 않는다고 단정하여, 병 회사가 한국수출입은행에 대하여 보험금 지급의무를 부담하지 않는다고 본 원심의 판단에는 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.

주문

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

참조조문

[1] 상법 제665조, 제666조 제2호, 제726조의5, 민법 제105조 / [2] 상법 제665조, 제666조 제2호, 제726조의5, 민법 제105조