Summary
An objection to the enforcement of a claim against a judgment is limited to grounds that arose after the conclusion of oral argument or after the pronouncement of a judgment rendered without oral argument.
2.1The Standard by Which the Path Opens
If grounds asserted late and grounds that arose late are treated alike, the boundary of finality disappears. The debtor, B, asserts that B performed payment after the judgment, while the creditor, A, seeks to continue enforcement on the ground that the judgment has already become final and conclusive. Objections concerning a claim fixed by a judgment must follow the subject matter and requirements of an action of objection to the enforcement of a claim. In such a scene, when is the point at which the law accepts B's assertion? This question differs from whether an action may be brought, because it concerns determining after what point in time of the judgment a ground must have arisen.
Article 44 of the Civil Execution Act provides, with respect to this question, that "the objection under paragraph (1) must be based on a ground that arose after the conclusion of oral argument (in the case of a judgment rendered without oral argument, after the judgment was pronounced)." The text separately sets out the conclusion of oral argument and the pronouncement of a judgment rendered without oral argument. The former is a judgment reached through contested submissions; the latter is a judgment pronounced without submissions. What the provision requires is the time at which the ground arose, not the time at which it was asserted or the time at which one is said to have learned of it.
The point in time fixed by the text is called the reference point. The reference point is the statutory point in time against which the time of arising of the grounds for objection to the enforcement of a claim is to be compared. The conditions under which this remedy operates are, then, that grounds for objection, such as extinguishment of the claim, arose after the statutory reference point of the judgment and that the ground in question was asserted together. The key is when B's performance of payment actually took place; when B obtained the receipt is a matter separated from that question. This is why the arising of the ground and the discovery of evidence are kept distinct.
There may also be grounds that could not have been known before the conclusion of oral argument. If circumstances not known at the time are excluded as well, the objection is raised that the stability of finality overrides the truth. Yet the time at which one learned of a ground cannot be automatically substituted for the time at which the ground arose. The circumstance of not having known finds no place in the calculation of the point in time fixed by the text of the provision. Holding to the boundary of finality, the adjudication is inclined to acknowledge the regret that remains outside that boundary but not to substitute it.
The conditions under which this remedy operates are confirmed when the record of the conclusion of oral argument or of the pronouncement, the time of a change in rights such as performance of payment, and the evidence discovered are placed side by side and compared. If the record cannot establish when B's performance of payment actually took place, it cannot be asserted that the requirement of a newly arisen ground has been satisfied. In that case, nothing has been determined. There is merely a state in which judgment is deferred for want of materials; it does not mean that this remedy has been blocked.
What this section has allowed thus far is the determination that relief is possible where a ground is confirmed to have arisen after the statutory reference point of the judgment and was asserted together. The automatic substitution of the time of learning of a ground for the time at which the ground arose is not permitted. It is left open that the determination would differ if the ground existed before the reference point and only the evidence of it was discovered later.
2.2The Conditions That Block Relief
Now, when B's assertion is dealt with as an action of objection to the enforcement of a claim, it remains at issue when the ground in question should have arisen, and under what conditions this stage of relief is itself blocked. When the attitude of A, seeking to preserve the enforceability of the final and conclusive judgment, and B's assertion, seeking to halt enforcement on the ground of performance after the judgment, are placed side by side, without a criterion for fixing the time of arising of the ground, neither side has ground to stand on. It must first be confirmed whether the law itself has set out that criterion.
The original text corresponding to this question is Article 44, paragraph (2) of the Civil Execution Act. Its text provides: "(2) The objection under paragraph (1) must be based on a ground that arose after the conclusion of oral argument (in the case of a judgment rendered without oral argument, after the judgment was pronounced)." (Civil Execution Act, Article 44) The subject spoken of here is a party who wishes to raise an objection to the enforcement of a claim fixed by a final and conclusive judgment; the act is the raising of an objection concerning that fixed claim; and the condition is that the ground for the objection must have arisen after the conclusion of oral argument or, in the case of a judgment rendered without oral argument, after the pronouncement. This paragraph addresses only when the ground arose; other issues provided in other paragraphs are not dealt with here.
The link joining this text to the conclusion at this stage is the separation of arising and discovery. The reference point means the statutory point in time against which the time of arising of the grounds for objection to the enforcement of a claim is to be compared. If the ground arose after the conclusion of oral argument, the requirement of this paragraph is satisfied no matter when one first learned of it. Conversely, if the ground for objection itself existed before the reference point and only its evidence was discovered later, so that the requirement of a newly arisen ground is not met, the channel of relief is closed. Arising and discovery must be viewed separately because the former is the object of comparison fixed by law, whereas the latter is nothing more than a fact concerning a party's awareness. If the two are merged into one, the boundary drawn by this paragraph disappears.
The counterargument that, if circumstances not known at the time are completely excluded, the stability of finality overrides the truth, does not mean leaving as they are the wrongs caused by delayed discovery. Yet even if one attempts to answer this counterargument, the time of learning of a ground cannot be automatically substituted for the time at which the ground arose. The text of this paragraph takes only arising as its criterion and permits no conversion that turns a delay in discovery into a delay in arising. Accordingly, the conclusion is maintained that if even one of the statutory requirements is not satisfied, the channel of relief is closed. The disadvantage pointed out by the counterargument does not disappear, but that disadvantage alone does not alter the criterion fixed by the text.
In the synthetic scene, what B belatedly presents as evidence found is a receipt, which is material offered to support the fact that payment was made. What is to be confirmed here is not when that material was found, but when the change in rights, namely the performance of payment to which the material points, occurred. If, upon comparison on the basis of the actual date of payment, it is confirmed that the date preceded the reference point, the determination of the possibility of objection to the enforcement of a claim changes. The record of the conclusion of oral argument or of the pronouncement, the time of a change in rights such as performance of payment, and the evidence discovered are to be compared; but where the time at which the payment or other change in rights occurred cannot be confirmed, the matter remains undetermined. The mere fact that it remains undetermined does not make relief immediately unavailable, nor, conversely, can it be asserted that relief is available.
Accordingly, the scope of what can be said is narrow. To the extent that the arising of the grounds for objection is confirmed to be after the statutory reference point, the channel of objection to the enforcement of a claim is opened; to the extent that the ground for objection itself existed before the reference point and only its evidence was discovered later, so that the requirement of a newly arisen ground is not met, that channel is closed. Within this boundary, transcribing a fact learned of late as a ground that arose late is not permitted. Matters that remain undetermined must be left undetermined, and points that cannot be confirmed cannot be rewritten as determinations in favor of one side.
2.3The Boundary That Remains When There Is No Data
In this scene, when must the new grounds for objection have arisen? The preceding section took the view that where the ground for objection itself existed before the reference point and only its evidence was discovered later, so that the requirement of a newly arisen ground is not met, relief is blocked. There is another situation that must be placed alongside that blocked case: the boundary where, for want of materials, it cannot be confirmed when the payment or other change in rights took place. The question now lies in determining what must not be made definite when confirmation itself cannot be achieved. (Civil Execution Act, Article 44)
The text corresponding to this question is paragraph (2) of Article 44. That provision reads as follows: "(2) The objection under paragraph (1) must be based on a ground that arose after the conclusion of oral argument (in the case of a judgment rendered without oral argument, after the judgment was pronounced)." (Civil Execution Act, Article 44) This text states that the objection raised by the objector, who is the party to an objection to the enforcement of a claim, is subject to a limitation as to its ground. The ground spoken of here refers to the grounds for objection, that is, reasons such as a change in rights, including performance of payment, that shakes the propriety of exercising the claim based on the enforcement title or extinguishment of the claim. The time at which that ground must have arisen is after the conclusion of oral argument and, in the case of a judgment rendered without oral argument, after the judgment was pronounced. What this paragraph provides is the condition as to the time of arising of the ground, and it does not address other requirements.
The reference point set by the provision and the time of arising of the grounds for objection, to be compared against it, must be distinguished. The author divides the results of this comparison into two. One is the case where the time of arising of the ground is confirmed to be after the reference point and thus satisfies the new-ground requirement; the other is the case where that time cannot be confirmed and judgment must be reserved. If the latter were handled like the former, or were immediately relegated to the category of cases in which relief is blocked, the comparison set by the text would itself be omitted. That confirmation has not been achieved does not mean the ground arose before the reference point, nor does it mean that no ground existed. This place, therefore, remains undetermined.
Even so, the time of learning of a ground cannot be automatically substituted for the time at which the ground arose. The loss grasped by this counterargument is plain. When a payment not previously known comes belatedly to light, closing the door against B, the debtor who holds that fact, by advancing only the stability of finality, leaves an inconvenience that does not reach justice. Yet when the door reopening a fixed claim is widened and the time of arising is reread as the time of learning, the meaning of the reference point fixed by the provision is shaken. Without erasing the disadvantage of the counterargument, the author maintains the answer. The time of arising of the ground must be confirmed by records distinct from the time of learning of the ground, and if it cannot be confirmed, it is not asserted to have been determined.
Returning to the synthetic scene and comparing only the foregoing conditions, the place left by this section is clear. Because it is not confirmed by materials when the payment asserted by B took place and the time of arising is not revealed, whether the new-ground requirement is satisfied remains undetermined. Because the final and conclusive judgment advanced by A is not material showing the time of arising of the payment, it cannot be asserted from this scene alone that relief is blocked. That, when the actual date of payment is compared instead of the date the receipt was found, being before the reference point would amend the determination of the possibility of objection to the enforcement of a claim, is only a matter of comparing conditions and cannot be recorded as a fact that occurred. Because the synthetic scene separately fixes no year, amount, accrual date, or judgment outcome, the determination of this section is limited to the expressly stated conditional distinctions.
The conclusion permitted by this section is that if the time at which a payment or other change in rights occurred cannot be confirmed, the adjudication is left undetermined, and this is not regarded as the same as the case where the ground for objection itself existed before the reference point. Turning a shortage of materials into the conclusion that no ground existed, or reading it as meaning that relief is already blocked, is also outside the scope of this section. At the same time, the marking 'undetermined' is the point at which review stops without deciding whether the legal channel is open or blocked; it does not mean the effect of actual payment or delivery. The reason this determination leads on to the review of the next material is that it leaves open what is used in confirming the time of arising.
2.4The Records Needed for Determination
That is to say, accepting the premise that objections concerning a claim fixed by a judgment must follow the subject matter and requirements of an action of objection to the enforcement of a claim, the question of when the new grounds for objection must have arisen is here pursued by inquiring what records are needed to adjudicate the time at which that ground arose. The means of confirming the time of arising, rather than the content of the ground, is the issue at present.
Article 44 of the Civil Execution Act clearly sets out the statutory criterion for this point in time. Paragraph (2) of that provision provides: "The objection under paragraph (1) must be based on a ground that arose after the conclusion of oral argument (in the case of a judgment rendered without oral argument, after the judgment was pronounced)." (Civil Execution Act, Article 44) The subject referred to by this text is a debtor who wishes to raise an objection to the enforceability of a final and conclusive judgment; the act is the filing of an action of objection to the enforcement of a claim asserting grounds for objection; and the condition is limited to the case where that ground arose after the conclusion of oral argument or the pronouncement.
The clue joining this text to the conclusion of this section is that the time at which a ground arose and the time at which one learned of that ground are distinct issues. The provision asks, on the basis of the time at which the grounds for objection arose, whether it was after the conclusion of oral argument or the pronouncement; it does not ask when the debtor learned of the ground. Accordingly, the stage determination is made solely on the prescribed records. The reference point is first set by the record of the conclusion of oral argument or of the pronouncement; the time of arising of the grounds for objection is compared against records concerning the time of a change in rights such as performance of payment; and materials recorded in the evidence discovered are used to determine the point in time remaining on the evidence itself. Missing records are not filled in by conjecture. If the time of learning is substituted for the time of arising, the comparison of these two records collapses.
If circumstances not known at the time are excluded as well, the stability of finality overrides the truth, and for B, the debtor, there remains the loss that the door of objection closes before B has gathered all the documents for confirming the point in time. While such a disadvantage is not denied, the time of learning of a ground cannot be automatically substituted for the time at which the ground arose. Promoting a belatedly discovered circumstance to a ground that arose late amounts to altering the reference point set by the provision; accordingly, the circumstance that there is no record to confirm and thus nothing can be determined must be left undetermined.
In the synthetic scene, B, the debtor, merely asserts that payment was made, and the record concerning the time of that payment or other change in rights has not yet been designated. Therefore, before the enforcement that the creditor, A, seeks to continue, whether the requirements for a new ground for objection are satisfied can be discerned only through the results of comparing the records. If the remaining materials are only those recorded in the evidence discovered and those materials do not disclose the time of arising, the adjudication remains undetermined. If the actual date of payment is confirmed to precede the reference point, the determination of the possibility of objection to the enforcement of a claim changes, and this confirms the point that when evidence was obtained must be distinguished from when the ground arose.
The conclusion permitted by this section is that the stage adjudication comparing the time of arising of the grounds for objection against the standard of the conclusion of oral argument or the pronouncement is made solely on the prescribed records; conversely, the conclusion not permitted is that of substituting the time of learning for the time of arising and then recognizing it as a new ground. The circumstance that the point in time cannot be confirmed for want of records is not a declaration of unavailability of relief but remains a state of undetermination. Nor has the result of the actual performance of payment or the recovery outcome of enforcement been confirmed.
2.5Circumstances That Change the Decision
이의사유가 언제 생겼는지가 문제의 축이다. 이제 새 이의사유는 언제 생겨야 하는가라는 물음과, 어떤 변경이 기존 단계 판정을 뒤집는가라는 물음이 나란히 놓인다. 두 물음은 서로 붙어 있지만 같은 답으로 덮이지 않는다. 사유의 발생 시점을 묻는 판정과, 이미 내려진 판정을 언제 폐기할 것인지를 묻는 판정은 각각 확인할 항목이 다르기 때문이다.
해당 문언은 이의사유의 시점을 한정한다. 민사집행법 제44조는 “②제1항의 이의는 그 이유가 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결이 선고된 뒤)에 생긴 것이어야 한다”라고 정한다(민사집행법 제44조). 이 문언이 가리키는 주체는 판결에 따라 확정된 청구에 이의를 제기하는 채무자이고, 행위는 청구이의의 소로서 다투는 것이며, 조건은 그 이의의 이유가 변론종결 뒤 또는 무변론 판결 선고 뒤에 생긴 것이어야 한다는 점이다. 기준시점이란 여기서 청구이의 사유의 발생 때와 비교할 법정 시점을 뜻하며, 문언은 이 시점을 변론종결 또는 무변론 판결의 선고로 잡는다.
이 문언과 이 절의 결론은 사유의 발생 때를 축으로 이어진다. 저자는 여기서 두 단계를 나누어 본다. 첫 단계는 사유가 어느 때 생겼는지를 판정하는 일이고, 둘째 단계는 그 판정 결과에 따라 청구이의 가능성을 고치고 단계부터 다시 판정하는 일이다. 두 단계를 섞으면 사유 발생의 확인 문제와 그 확인이 기존 판단에 미치는 효과가 뒤섞인다. 실제 변제일이 확인되어 기준시점 전으로 판정되면, 청구이의 가능성 판단은 그대로 두지 않고 고쳐야 한다. 이때 고쳐야 할 대상은 새로 확인된 사실 하나가 아니라, 그 사실에 의존해 내려졌던 기존 차단·실효 판단 전체다. 지정된 변경이 확인되면 그 판단은 폐기되고, 절차는 그 지점부터 단계적으로 다시 판정된다.
가장 강한 반론은 이 엄격함이 요구하는 희생을 겨냥한다. 종결 전에 알 수 없었던 사유도 있을 수 있다는 점, 그래서 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 점이다. 이 반론이 말하는 손실은 실제이다. 채무자가 나중에서야 증거를 손에 넣어도 그 사유가 기준시점 전에 이미 있었다면 청구이의의 문은 열리지 않고, 확정된 채권자의 집행은 계속된다. 그러나 답은 정해져 있다. 발견의 시점과 사유의 발생 시점은 서로 다른 사건이고, 문언이 요구하는 것은 후자가 기준시점 뒤에 있어야 한다는 것이지 전자가 그럴 필요가 있다는 것이 아니다. 반론이 짚은 진실 추구의 압박을 지우지 않은 채, 시점 치환을 법적 통로로 삼는 것은 허용되지 않는다.
이 장면에서 확인할 수 있는 사실만으로 이 물음을 대조해 보면, B의 주장은 변제가 있었다는 것이고, A의 대응은 판결의 확정이라는 이유로 집행을 계속하려는 것이다. 판결이 선고되었고 변제 주장이 뒤에 제기되었다는 얼개는 확인되지만, 변제가 어느 때 실제로 이루어졌는지, 영수증을 언제 발견했는지는 장면에 정해져 있지 않다. 따라서 판정에 필요한 시점은 아직 미확정이다. 가정한 반대 사실을 적용하면, 영수증 발견일 대신 실제 변제일을 대조했을 때 기준시점 전이면 청구이의 가능성 판단을 고친다. 그 조건이 확인되면 기존 차단·실효 판단은 폐기되고 단계부터 다시 판정된다. 반대로 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없는 경우, 어떤 시점으로 확정할 수 없으므로 판정은 미확정으로 남는다. 미확정이 곧 구제 불능인 것은 아니다.
이 절이 허용하는 결론의 경계는 명확하다. 사유가 어느 때 생겼는지의 확인에 따라 기존 차단·실효 판단이 폐기되고 단계부터 다시 판정될 수 있다는 점, 그리고 그 확인이 기준시점 전의 발생이라면 청구이의 가능성 판단이 고쳐진다는 점은 확인된다. 허용되지 않는 것은, 사유를 알게 된 시점을 사유가 발생한 시점으로 옮겨 적어 이의사유의 성립을 만들어 내는 일이다. 발견의 지연이 변제의 시점이 되지 않는 것처럼, 몰랐던 사정이 기준시점 뒤의 사유가 되지도 않는다.
2.6The Strongest Counterargument and the Answer
채무자가 나중에 사유를 알게 되었다는 사정만으로 앞 판결의 확정력을 무너뜨릴 수 있는지가 쟁점으로 남는다. 알게 된 때와 사유가 생긴 때가 서로 다른 시각을 가리키는 경우를 지금 살펴본다.
판결에 대한 청구이의의 시점 요건을 규정한 문언은 “②제1항의 이의는 그 이유가 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결이 선고된 뒤)에 생긴 것이어야 한다.”고 선한다(민사집행법 제44조). 이 문언이 정하는 주체는 판결에 따라 확정된 청구에 관한 이의를 제기하는 당사자이고, 그 행위는 청구이의의 소에서 이의사유를 주장하는 것이다. 문언이 요구하는 조건은 그 이유가 생긴 때가 변론종결 뒤, 변론 없이 한 판결이라면 선고 뒤일 것이라는 점이다. 판결의 확정을 받아 집행을 이어가려는 채권자 A와 변제를 이의사유로 내세우는 채무자 B 사이에서 이 조건은 청구이의의 통로가 열리는지부터 가른다.
이 문언이 이의사유의 발생 때를 기준으로 삼는 까닭은 확정된 판결이 가진 효력과 그 뒤의 권리변동을 서로 다른 단계로 보려는 데 있다. 앞 절의 결론에 따라 판결로 확정된 청구에 관한 이의는 청구이의의 소의 대상과 요건을 따라야 한다고 볼 때, 그 요건 가운데 하나가 바로 이의사유의 발생 시점이다. 사유가 언제 생겼는지와 그 사유를 언제 알게 되었는지는 구별하여 판단해야 한다. 전자는 청구이의의 가능성을 여는 열쇠이고, 후자는 단지 설명의 편의일 뿐 그 자체로 법정 요건을 대신하지 않는다. 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 자동 치환할 수는 없다.
가장 강한 반론은 확정의 안정성과 진실의 발견이라는 두 가치가 충돌하는 자리에서 나온다. 종결 전에 알 수 없었던 사유까지 배제하면 몰랐던 사정을 억누르는 결과가 되고, 그렇게 되면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 비판이다. 채무자 B의 입장에서는 변제라는 실제 권리변동이 있었음에도 앞 판결의 확정 때문에 구제를 받지 못하는 손실이 생기고, 그 불편은 법이 정한 제도의 취지와 어긋나 보일 수 있다. 이 반론이 겨냥하는 가치는 기록에 담기지 않았던 사정을 외면하지 않는 데 있다. 그렇더라도 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 자동 치환할 수는 없고, 몰랐다는 사정만으로 이의사유의 발생 시점이 뒤로 옮겨가지는 않는다. 확정의 경계를 지키면서도 진실에 어긋나는 결과를 막을 통로는 사유의 발생 때에 관한 판단을 정확히 하는 쪽에서 찾아야 한다.
이 장면에서 확인되는 사실은 채무자 B가 판결 뒤 변제했다고 주장하고 채권자 A가 이미 확정된 판결을 근거로 집행을 계속하려 한다는 것뿐이다. 이 두 점을 조문이 요구하는 기준시점과 대조하면, 변제라는 권리변동이 판결의 기준시점 뒤에 실제로 있었는지가 판정의 핵심이 된다. 변론종결 또는 선고 기록과 변제 등 권리변동 시점, 발견한 증거를 확인하는 작업이 이 판단에 필요한 자료이다. 다만 채무자 B가 언제 변제를 했는지, 영수증을 언제 찾았는지는 장면에 설정되어 있지 않다. 따라서 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없는 현재 상태에서 청구이의의 성패를 확정할 수는 없다. 영수증 발견일 대신 실제 변제일을 대조했을 때 기준시점 전이면 청구이의 가능성 판단을 고친다.
이 절에서 내릴 수 있는 결론은 좁다. 이의사유가 생긴 때가 변론종결 뒤인지, 무변론 판결이라면 선고 뒤인지에 따라 청구이의의 가능성이 달라진다는 점을 확인하는 것으로 족하다. 알게 된 때를 기준으로 사유의 발생 시점을 옮겨 계산하는 방식은 이 절이 허용하지 않는다. 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 자동 치환하면 안 된다는 전제는 이의사유의 발생 때와 인식의 시기를 나누어 보라는 경계이지, 두 시기를 동일시하라는 뜻이 아니다. 몰랐던 사정을 고려할 여지가 있는지와 사유의 발생 시점이 언제인지는 각각 다른 질문으로 다루어야 한다.
2.7The Link to the Application and the Dispositive Part
뒤늦게 주장한 사유와 뒤늦게 생긴 사유를 같은 것으로 취급하면 확정판결이 세운 경계가 흔들린다. 이 장면에서 확정된 판결을 넘어서 새로이 생긴 청구 소멸 등의 이의사유를 다루는 절차와 신청된 구제의 한계는 무엇인지 살핀다.
이 절에서 다룰 문언은 민사집행법 제44조의 다음과 같은 한정이다. “제1항의 이의는 그 이유가 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결이 선고된 뒤)에 생긴 것이어야 한다.” 여기서 ‘이의’는 확정된 집행력 있는 집행권원에 대한 청구이의의 소에서 다투는 이의를 가리키고, ‘그 이유’는 다투는 사유 자체이다. 조건은 그 사유가 변론이 종결된 뒤, 변론 없이 한 판결에서는 선고된 뒤에 생긴 것이어야 한다는 것이며, 이는 사유를 알게 된 때가 아니라 사유가 생긴 때를 기준으로 한다. (민사집행법 제44조)
따라서 제44조 제2항이 사유의 발생 때를 요구한 까닭은 그 시점이 사유의 인식 때와 분리되어 판단되어야 하기 때문이다. 판결의 기준시점 뒤에 변제 등으로 인하여 청구가 소멸하는 등 이의사유가 발생한 경우에만 청구이의의 소로 나아갈 수 있다. 만약 사유가 이미 기준시점 전부터 있었는데 그 증거를 뒤늦게 발견한 경우라면 이 요건을 채우지 못한다. 신청한 급부가 청구취지 안에 있으면 주문으로 심판하고, 신청하지 않은 급부는 주문에 더하지 않는다. 확보한 주문만을 가지고 그 단계를 판정한다. (민사소송법 제203조)
그렇더라도 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 자동 치환할 수는 없다. 변론종결 당시 이미 존재했으나 그 사실을 몰랐던 사유까지 나중에 사유가 생긴 것과 같이 취급하면, 확정판결이 세운 기준시점의 구속력이 사라지고 확정된 판결에 대한 믿음이 흔들릴 수 있다. 법원은 사유의 발견 시점이 아니라 사유가 실제 발생한 시점을 확인해야 한다. 다만 사유의 인식이 곤란했다는 점이 인정된다 하더라도, 그 사유가 생긴 때 자체가 기준시점 뒤로 옮겨지는 것은 아니다. 위 판단은 이의사유의 발생 시점을 엄격히 보호한다는 취지에 부합한다. (민사집행법 제44조)
이를 채무자 B와 채권자 A의 장면에 적용하면, B가 주장하는 변제가 판결 기준시점 뒤에 실제 변제로서 이루어졌다면 이의사유로 성립할 수 있다. 반면 그 변제 사실이 기준시점 전부터 있었고 단지 영수증을 나중에 발견한 것이라면, 이를 새로이 생긴 사유로 보기 어렵다. 그렇다고 실제 변제 시점이 확인되지 않는다면 청구이의의 성부는 미확정으로 남는다. 판결 주문에 신청된 급부가 포함되어야 그 주문으로 심판할 수 있으며, 신청하지 않은 급부는 주문에 더해질 수 없다. 나아가 영수증 발견일이 아니라 실제 변제일을 대조했을 때 그 변제일이 기준시점 이전이라면 청구이의 가능성을 높게 판단할 수 없다.
이 절에서 새로이 생긴 이의사유라는 요건을 충족한 경우에만 그 급부가 청구취지 안에 있으면 주문으로 심판할 수 있고, 신청하지 않은 급부는 주문에 더하지 않는다고 확정할 수 있다. 이와 달리 사유의 인식 시점을 사유 발생 시점으로 자동 치환하여 판단하는 것은 허용하지 않는다.
2.8The Scope This Section Undertakes
이 장면에서 이의사유가 언제 생겼는지는 절차의 문이 열리는지 가르는 첫 관문이 된다. 앞 절에서는 판결에 대한 청구이의는 변론종결 뒤 또는 무변론 판결 선고 뒤에 생긴 사유라는 제한을 받는다고 정리했다. 이 제한을 받아들인 뒤에도 남는 물음은, 판결로 확정된 청구에 관한 이의를 다루는 틀과 그 시점 제한이 어떻게 맞물리는가이다. 확정의 안정성을 지키면서도 새 권리변동에 따른 이의를 받아들이는 법의 설계가 이 물음 뒤에 놓여 있다.
민사집행법 제44조 제2항은 그 설계를 문언으로 옮겨 두었다. 여기서 ‘그 이유’란 청구이의의 소로 주장할 이의사유를 가리키고, ‘생긴 것’은 그 사유가 현실에 발생한 때를 뜻한다. 괄호 안의 문구는 변론 없이 선고된 판결의 경우에는 선고 뒤를 기준으로 삼는다는 예외 처리를 명시한다. 문언은 사유를 언제 알았는지, 언제 수집했는지와는 별개의 문제로 다루며, 오직 사유의 발생 자체에 시점을 묻는다.
이 문언과 앞 절에서 받은 전제는 같은 축 위에 놓인다. 판결로 확정된 청구에 관한 이의는 원칙적으로 청구이의의 소라는 통로로 다루어야 하고, 그 통로의 문턱은 제44조 제2항이 정한 발생 시점 요건이다. 따라서 두 단계를 구별해야 한다. 첫째는 어떤 청구를 어떤 소로 다툴 것인지 정하는 대상의 문제이고, 둘째는 그 소에서 주장할 이의사유가 언제 생겨야 수용되는지 정하는 요건의 문제이다. 대상이 정해진 뒤에야 요건을 검사할 수 있으므로, 확정판결에 따른 청구라는 이유만으로 다른 통로로 빠져나가는 길은 열리지 않는다. 이 요건을 통과한 사유라야 판결 확정 뒤의 권리변동을 근거로 집행을 막는 주장이 된다.
가장 강한 반론은 이 요건이 진실을 가려낼 기회를 놓친다는 점을 겨냥한다. 변론 중에는 자료에 접근하지 못했는데 판결 확정 뒤에야 정황을 알게 되었다면, 그 사유를 시점 요건 때문에 배제하는 것은 확정의 안정성을 진실보다 앞세우는 결과라는 것이다. 이 불편을 지워서는 안 된다. 그러나 법이 물어보는 것은 사유의 발견이 아니라 사유의 발생이므로, 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 자동 치환할 수는 없다. 사유의 존재를 뒤늦게 인식한 경우와 사유 자체가 뒤늦게 발생한 경우는 법적 취급이 다르며, 전자를 후자의 조건에 자동으로 끼워 넣는 해석은 문언이 그어 둔 선을 흐리는 일이 된다.
이 구분을 합성 장면에 적용하면 쟁점이 분명해진다. B가 판결 뒤 변제했다고 주장하는 경우, 그 주장의 성패는 변제가 실제로 이루어진 때에 달려 있다. 기준시점, 즉 청구이의 사유의 발생 때와 비교할 법정 시점은 변론종결 뒤 또는 무변론 판결 선고 뒤이고, 변제라는 권리변동이 그 뒤에 일어났다면 이의사유는 새 발생 사유 요건에 부합한다. 다만 장면만으로는 변론종결이나 선고가 언제 있었는지, 변제가 언제 있었는지가 적혀 있지 않으므로 확정된 결론을 내릴 수 없다. B가 주장한 변제의 시점이 확인되지 않는 한, 판단은 미확정으로 남는다.
정리하면, 판결에 대한 청구이의는 변론종결 뒤 또는 무변론 판결 선고 뒤에 생긴 사유라는 제한을 받는다. 이 제한은 판결로 확정된 청구를 다투는 통로인 청구이의의 소의 대상의 판단에 이어 적용되는 요건의 판단이다. B가 주장한 변제 등 이의사유가 그 기준시점 뒤에 발생했고 함께 주장된 경우 청구이의의 길은 열릴 수 있지만, 그 발생 시점이 확인되지 않거나 기준시점 전부터 있었던 사유의 증거만 뒤늦게 발견한 경우에는 판단이 달라진다. 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 바꾸어 세지 않는 한, 확정의 경계는 유지된다. 민사집행법 제44조의 문언은 이 결론을 어떻게 뒷받침하는가?
2.9Application of the Text of the Provisions and the Holdings of Precedents
판결에 따라 확정된 청구에 관한 이의는 청구이의의 소의 대상과 요건을 따라야 한다는 전제 위에서, B가 내세운 사유가 새 이의사유로 취급될 수 있는지를 가르는 시점은 무엇인가. 이 물음은 사유의 진실 여부보다 그 사유가 언제 생겼는가를 먼저 묻는다.
해당 원문은 민사집행법 제44조의 문언 가운데 이 물음에 해당하는 한 항이다. 이 문언은 청구이의 사유의 발생 때를 판결의 심리를 끝낸 변론종결의 뒤로 잡는 것이 원칙임을 말하고, 변론 없이 선고된 판결에는 그 선고의 뒤를 대신 놓는다.
위 문언이 새 권리변동에 따른 청구이의의 판정 근거로 쓰이는 방식은 한정되어 있다. 이 정의는 사유가 언제 발견되었는가를 묻지 않고, 사유 자체가 언제 생겼는가를 묻는다. 그 두 물음을 갈라 놓는 이유는, 한쪽으로 합치면 늦게 발견한 모든 사유가 뒤에 생긴 사유로 둔갑할 수 있기 때문이다.
종결 전에 알 수 없었던 사유도 있을 수 있다는 반론은, 확정의 안정성이 진실을 압도하지 않아야 한다는 불편을 겨냥한다. 그 사유를 알게 된 때는 채무자가 인식한 시점일 뿐이고, 문언이 요구하는 것은 그 사유의 발생 때이기 때문이다. 반론이 지적한 불리함은 그대로 남지만, 문언이 정한 기준시점을 바꾸는 근거는 되지 못한다.
합성 장면에서 B가 내세운 것은 판결 뒤의 변제라는 권리변동의 주장이다. 이 주장이 사실이라면 그 변제가 판결의 기준시점 뒤에 있었는지를 기록으로 대조할 일이고, 변론종결 또는 선고 기록·변제 등 권리변동 시점·발견한 증거가 그 대조의 자료가 된다. 다만 장면은 변제의 실제 시점을 정하지 않았으므로, 현재로서는 그 시점 자체가 미확정으로 남는다.
이 절이 허용하는 결론은 좁다. 해당 원문 문언만을 판정 근거로 삼아, 사유의 발생 때가 변론종결 뒤인지 무변론 판결의 선고 뒤인지를 기준시점과 비교하는 일은 할 수 있다. 그러나 그 사유가 실제로 있었는지, 언제 정확히 생겼는지, 채권자 A의 집행 계속 주장이 옳은지를 여기서 결론 내릴 수는 없다. 사유의 발생 때를 확인할 수 없는 자료가 부족한 경우는 미확정이며 곧바로 구제 불능이 아니다.
2.10Fine Distinctions Within the Stage
새 이의사유는 언제 생겨야 하는가? 이 주장이 앞 판결의 확정력을 넘어설 수 있는지를 가르는 첫 물음은 사유가 언제 생겼는가이다. 그 근거는 민사집행법 제44조의 문언이다.
이 제한을 정한 문언은 민사집행법 제44조에 다음과 같다. “②제1항의 이의는 그 이유가 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결이 선고된 뒤)에 생긴 것이어야 한다.” 여기서 ‘그 이유’는 청구이의의 소로 제기할 이의사유를 가리키고, ‘생긴 것이어야 한다’는 그 사유 자체가 생긴 때를 조건으로 삼는다. 문언이 정한 시점은 두 가지로 나뉘어 변론이 있는 판결에서는 변론이 종결된 뒤이고, 변론 없이 한 판결에서는 판결이 선고된 뒤이다.
이 문언과 앞 절의 결론이 만나는 자리에서 기준시점은 청구이의 사유의 발생 때와 비교할 법정 시점을 뜻한다. 여기서 사유의 발생 때와 사유를 알게 된 때를 구별해야 하는 까닭은, 문언이 요구하는 것이 전자의 비교 대상이기 때문이다. 사유 자체는 앞의 시점에 이미 있었고 뒤늦게 그것을 알게 되었을 뿐이라면, 문언이 정한 시점 뒤에 생긴 사유라고 할 수 없다. 사유의 발생을 기준으로 삼는 이 판단은 확정된 판결의 효력을 지키는 경계이자, 그 경계 뒤에 새로 생긴 권리변동을 받아들이는 통로이기도 하다.
이 구별에서 가장 강한 반론은, 종결 전에 알 수 없었던 사유도 있을 수 있다는 점을 겨냥한다. 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 비판이다. 채무자 B와 같은 입장에서는 판결 전에 이미 있었으나 뒤늦게 알게 된 사유까지 끝내 내지 못하게 되는 손실이 남는다. 문언이 정한 비교의 축은 사유의 발생 때이며, 그 축을 옮기는 것은 이 제한을 무너뜨리는 결과가 된다.
합성 장면에서 채무자 B가 내세우는 변제는 판결 뒤에 있었다고 주장된 권리변동이고, 이는 변론종결 뒤 또는 무변론 판결 선고 뒤에 생긴 사유라는 조건과 견주어 볼 방향을 가리킨다. 다만 이 절은 그 변제의 실제 시점과 내용을 확정하는 자리가 아니므로, 판정은 문언이 정한 비교 구조의 설명에 그친다. 그 밖에 실제 사건의 일자나 이행 결과는 미확정으로 남는다.
이 절이 허용하는 결론은, 사유가 생긴 때를 법이 정한 시점과 비교하여 그 뒤에 생긴 사유인지 가르는 작업이 기준시점의 의미라는 것이다. 허용되지 않는 결론은, 사유를 알게 된 때만으로 새 사유가 생겼다고 보는 것이나, 이 구별 하나로 변제의 성립과 청구의 소멸까지 함께 확정하는 것이다. 새 권리변동에 따른 청구이의의 작동과 차단과 미확정은 어떻게 구별되는가?
2.11Synthesis of Effectiveness, Blockage, and Undetermination
이 장면에서 B의 변제 주장과 A의 집행 계속 주장이 서로 맞서는 자리는, 확정된 판결에 따른 청구를 둘러싼 이의와 관련하여, 새 이의사유의 발생 시점 판단이다. 지금의 물음은 이 이의가 언제 생겨야 하는 것으로 보아야 하는가이다.
이 물음에 대해 법이 직접 세워 둔 문언이 있다. 민사집행법 제44조는 청구이의의 이유가 생길 때를 정해 둔다. 그 제2항은 “제1항의 이의는 그 이유가 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결이 선고된 뒤)에 생긴 것이어야 한다”고 규정한다. 여기서 ‘그 이유’는 청구 소멸 등 이의사유를, ‘변론이 종결된 뒤’와 ‘판결이 선고된 뒤’는 각각 이 발생 때와 비교할 법정 시점, 즉 기준시점의 종류를 가리킨다. 이 문언은 이의사유의 내용이 아니라 발생 때를 다루고 있다.
이 문언을 앞의 결론과 잇는다. 사유가 생긴 때가 기준시점 뒤인 경우 청구이의의 문이 열리고, 사유 자체가 기준시점 전부터 있었는데 그 증거만 뒤에 발견된 경우는 막힌다. 두 사정은 구별된다. 앞의 것은 권리변동이라는 사건의 발생 때가 문제이고, 뒤의 것은 그 사건에 관한 인식이나 증거의 확보 때가 문제이다. 인식이나 증거의 발견은 사유의 발생을 이루지 않는다. 그러므로 뒤늦게 주장한 사유와 늦게 생긴 사유를 하나로 보는 순간, 기준시점은 그 기능을 잃는다.
가장 강한 반론은 이 구별이 남기는 손실을 겨냥한다. 이 비판은 사유의 인식이 늦어진 채무자에게 닥치는 불이익과, 발견된 증거가 진실에 부합할 가능성을 함께 염두에 둔다. 그러나 저자의 답은 변함없다. 반론이 지적한 불리함은 사라지지 않지만, 그 불리함만으로 문언이 정한 기준시점이 옮겨지지는 않는다.
합성 장면에서 확인할 사실은 이에 한정된다. B가 주장하는 변제는 청구 소멸 등 이의사유에 해당할 수 있는 권리변동이고, 그 변제가 일어난 때가 기준시점 뒤인지 여부가 열림과 막힘의 경계에 놓인다. 나아가 변제나 권리변동이 발생한 때 자체를 확인할 수 없으면, 이 절은 그 사유가 열리는 쪽인지 막히는 쪽인지 판단하지 않고 미확정으로 남긴다. 자료가 없다는 사정은 곧바로 구제 불능을 뜻하지 않는다.
이 절이 허용하는 결론은 사유의 발생 때와 기준시점의 대조에 따른 조건부 구별이다. 반대로 허용하지 않는 것은 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 바꾸는 결론이다. 이 구별은 변론종결 또는 선고 기록과 변제 등 권리변동 시점, 발견한 증거를 대조하여 판단하며, 확인할 수 없는 때는 미확정으로 둔다.
2.12Conclusion Carried Over to the Next Section
이제 같은 절의 마지막 물음은 그 문에 들어서는 사유의 때를 정하는 기준을 밝히는 것이다.
민사집행법 제44조 제2항은 그 문언에서 “제1항의 이의는 그 이유가 변론이 종결된 뒤(변론 없이 한 판결의 경우에는 판결이 선고된 뒤)에 생긴 것이어야 한다”고 정한다. 이 문언이 가리키는 주체는 확정된 판결의 집행력에 이의를 제기하려는 청구이의의 소의 당사자이고, 다루는 행위는 그 이의사유의 주장이다. 문언이 요구하는 조건은 사유의 발생 때가 기준시점 뒤에 있어야 한다는 것이며, 다른 쟁점은 여기서 다루지 않는다.
이 문언을 앞 절의 결론과 이으면 판결로 확정된 청구를 다시 다투는 이의에도 사유의 때를 가르는 제한이 따르는 것으로 정리된다. 저자의 적용으로는 이때 기준시점은 청구이의 사유의 발생 때와 비교할 법정 시점을 뜻한다. 그 발생 때와 주장한 때, 알게 된 때를 나누어 보아야 하는 까닭은 이 문언이 겨냥한 것이 사유의 탄생이기 때문이다. 사유 자체의 때와 그 사유를 뒷받침하는 증거를 손에 넣은 때를 섞으면 문언이 그은 선이 흐려진다.
이 구별에 가장 강하게 반론하는 이는 종결 전에 알 수 없었던 사유도 있을 수 있다는 점을 지적한다. 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 비판이며, 그 손실은 채무자 B가 결코 알 수 없었던 권리변동을 법정 문 앞에서 되돌릴 수 없다는 불편에서 나온다. 그러나 앞의 답은 사유를 알게 된 때를 사유가 생긴 때로 자동 치환할 수는 없다는 것이다. 몰랐다는 사정을 사유의 발생을 뒤로 미루는 근거로 삼을 수는 없고, 반론이 가리키는 진실에의 접근 가치는 지워지지 않은 채 남는다.
이 장면에서 이 물음에 관련된 사실은 B의 주장이 가리키는 변제라는 권리변동의 발생 때이고, 기록으로 대조할 것은 변론종결 또는 선고 기록·변제 등 권리변동 시점·발견한 증거이다. 이 대조에서 변제의 때가 기준시점 뒤로 확인되면 그 사유는 이 문의 제한을 넘는다. 변제의 때를 확인할 수 없으면 이 절의 조건만으로는 확정할 수 없다.
이 절이 허용하는 결론은 사유의 발생 때를 기준시점과 대조하여 그 뒤임이 확인된 경우에 한하여 새 이의사유의 문턱을 넘길 수 있다는 것이고, 허용하지 않는 결론은 사유를 알게 된 때만으로 그 문턱을 넘겼다는 판단이다. 뒤늦게 찾은 영수증이 새 변제와 같은지는 이 절에서 확정하지 않는다. 뒤늦게 찾은 영수증은 새 변제와 같은가?