Summary
This chapter distinguishes the object of an objection to the enforcement of a claim from the objective scope of res judicata, and does not describe it as a procedure that revokes every determination in the judgment.
5.1The Standard by Which the Path Opens
The door that answers to a new ground is not a door that turns back the whole of the past adjudication. The debtor B asserts that payment was made after the judgment, while the creditor A seeks to continue execution on the ground that the judgment is already final and conclusive. In this confrontation, B's assertion is a demand that the current execution be stopped on the basis of circumstances that arose after the pronouncement of judgment, and A's position is the response that continued execution is possible on the sole ground of the judgment being final and conclusive. The preceding section reflects the rule that where there are several grounds for objection, they must be asserted simultaneously. Taking up that conclusion, the present questions are whether, if execution is blocked, the reasons of the preceding judgment are also all erased, and what the standard is for opening the passage to this relief. To answer these questions, one must first determine what the relief now sought is directed toward.
Civil Execution Act Article 44 paragraph (1) provides: "Where a debtor intends to object to a claim confirmed by a judgment,". This text fixes the party raising the objection as the debtor, the object of the objection as the claim confirmed by the judgment, and the chosen method as an action on an objection to the enforcement of a claim, brought before the court of first instance that rendered the judgment (Civil Execution Act Article 44). The objection spoken of here does not mean a request to reexamine the determinations the preceding judgment has already completed; it refers to the procedure that a debtor who now wishes to object to the confirmed claim must follow. Accordingly, the act designated by the text is the raising of an objection to the confirmed claim itself, and its condition lies in the debtor's status as opposing the execution based on that claim.
If this text is joined to the conclusion set out above, the entrance to this relief opens where grounds for objection such as extinction of the claim have arisen after the legally defined reference point of the judgment and the relevant grounds have been asserted together. At that point, one can pass through that entrance only where the matter can be defended by an action on the claim specified in the claim statement. This adjudication stands only if two stages are distinguished. That is, the determination excluding enforcement, which decides whether to permit the current execution or not, and the determination of finality, which decides what to regard as the matter already adjudicated by the preceding judgment, do different work. If the two stages are mixed, the examination of the newly arisen grounds spreads into a reexamination of every determination of the preceding judgment.
A party may wish to correct the erroneous judgment itself. The debtor B, feeling that the continued execution against a claim already extinguished by payment is unjust, may also hope that even the points overlooked in making that determination will be corrected. The counterargument that, if circumstances not known at the time are also excluded, the stability of finality overrides the truth, is aimed precisely at that point. Yet the answer above does not waver. A grant of an objection to the enforcement of a claim cannot be turned into a cancellation of the preceding judgment in its entirety. Even if a debtor who brings an action on an objection to the enforcement of a claim wins and an effect of blocking execution arises, that effect remains limited to stopping the current execution and does not wipe away the dispositive part and the reasons rendered by the preceding judgment as a whole (Civil Procedure Act Article 216). The regret and disappointment spoken of by the counterargument remain unerased.
In this scene, only two facts bear on this question. One is that the debtor B asserts that payment was made after the judgment; the other is that the creditor A seeks to continue execution on the ground that the judgment is already final and conclusive. Contrasting these two facts with the conditions set out above, whether B's assertion falls within a ground for extinction of the claim arising after the reference point, and whether that ground was asserted together with the others, become the axes of the adjudication. By contrast, if, instead of the date of discovery of the receipt, the actual date of payment is compared and it falls before the reference point, the assessment of the possibility of an objection to the enforcement of a claim is revised. Since the scene does not indicate when the payment or the change of right occurred, the items that can be determined at this stage, where that point in time cannot be verified, remain undetermined. The circumstance that it cannot be determined is not to be read as meaning that relief is impossible.
The conclusion permitted by this section is narrow. The standard for opening the procedure seeking a determination that blocks execution lies in the existence of grounds for objection arising after the legally defined reference point of the judgment and in the assertion of those grounds together, and in the demanded performance, parties, and conditions being specified in the prayer for relief and taking a form capable of defending the chosen action. The conclusions not permitted by this section are broader. The determination that an objection to the enforcement of a claim can erase even the reasons of the preceding judgment, the determination that opens the same passage even where the grounds for objection themselves existed before the reference point and only the evidence was discovered later, and the determination that stops execution on some other basis than grounds arising after the reference point, do not advance beyond this point.
5.2The Conditions That Block Relief
If B's assertion of payment is accepted as a ground for blocking execution, are even the determinations addressed in the preceding judgment erased along with it, or does only the current execution stop? In this question, exclusion of enforcement and finality mean the distinction between the permissibility of the current execution and the matter already adjudicated.
The procedure by which a debtor seeks to raise an objection is an objection to the enforcement of a claim. Civil Execution Act Article 44 provides: "①Where a debtor intends to object to a claim confirmed by a judgment, the debtor shall bring an action on an objection to the enforcement of a claim before the court of first instance that rendered the judgment." The party fixed by this text is the debtor who objects to the confirmed claim, the act is the filing of an action on an objection, and the object is the claim confirmed by the judgment. Paragraph (1), however, does not directly address the distinction between the time when the grounds for objection arose and the time when the evidence was discovered.
The passage opened by the above provision is a way of pushing back enforcement, not a way of reexamining every determination of the preceding judgment. The same distinction connects with the text of Civil Procedure Act Article 216 paragraph (1): "①A final and conclusive judgment has res judicata only as to matters included in the dispositive part." The standard that only matters included in the dispositive part have res judicata binds the scope opened by an objection to the enforcement of a claim to the execution of the dispositive part of the preceding judgment. Thus the relief aims at the effect of stopping the execution now continuing, and does not aim at the effect of erasing determinations in the reasons portion.
B, on the basis of a receipt belatedly discovered, may regard the determination made at the time of the judgment as erroneous and may wish to correct that determination as a whole. That point is the loss which this objection to the enforcement of a claim weighs heavily, and the inconvenience that the stability of the final and conclusive judgment disappears also remains. Even so, the author's answer is that "a grant of an objection to the enforcement of a claim cannot be turned into a cancellation of the preceding judgment in its entirety." This answer does not erase B's loss; it limits the scope addressed to execution.
If the grounds for objection themselves existed before the reference point and only the evidence was discovered later, so that the requirement of newly arisen grounds is not met, the passage to relief is closed. Where grounds for objection such as extinction of the claim have arisen after the legally defined reference point of the judgment and the relevant grounds have been asserted together, it opens; but the above case does not reach that threshold. If the record is such that the time when the payment or the change of right occurred cannot be verified, that point in time itself remains undetermined.
What is permitted is the narrow determination of blocking the continued execution; the broad conclusion of erasing the reasons of the preceding judgment or canceling its determinations is not permitted. This reflects the rule that where there are several grounds for objection, they must be asserted simultaneously.
5.3The Boundary That Remains When There Is No Data
At the point where the present question opens, it is taken as a premise that the door answering to a new ground is not a door that turns back the whole of the past adjudication. The foregoing analysis reflected the rule that where there are several grounds for objection, they must be asserted simultaneously, and the question now remaining is whether, if execution is blocked, the reasons of the preceding judgment are also all erased. The structure of the door that handles confirmed claims answers that question. B's assertion concerns the permissibility of execution, while the finality A invokes concerns the matter already adjudicated. When the two aim at different places, it remains in issue whether a judgment blocking execution can be said to erase even every determination of the preceding judgment. Before this question is answered, it must be confirmed what the relevant text permits.
The relevant text is part of two provisions. Civil Execution Act Article 44 paragraph (1) provides: "①Where a debtor intends to object to a claim confirmed by a judgment, the debtor shall bring an action on an objection to the enforcement of a claim before the court of first instance that rendered the judgment." The party fixed by this text is the debtor, the act is the raising of an objection to the claim confirmed by the judgment, and the condition is the qualification "as to that claim". Civil Procedure Act Article 216 paragraph (1) provides: "①A final and conclusive judgment has res judicata only as to matters included in the dispositive part." What this text fixes is the effect of a final and conclusive judgment, and its scope is limited to matters included in the dispositive part. Accordingly, the object of an objection to the enforcement of a claim is the confirmed claim, and the objective scope of res judicata is set as the matters included in the dispositive part. These two texts do not extend into a procedure that cancels every determination of a judgment.
If the scopes designated by these texts are joined together, the conclusion to the present question is settled. The procedure blocking execution deals with the permissibility of the current execution, and res judicata deals with the matter already adjudicated. If these two concepts are not separated but read as one, a judgment in which only enforcement is excluded in an objection to the enforcement of a claim appears as though the reasons of the preceding judgment all become void as well. Yet the text of Civil Procedure Act Article 216 paragraph (1) limits res judicata to matters included in the dispositive part. Therefore, one cannot assert without qualification that the mere fact that execution was blocked erases the determinations on the reasons of the preceding judgment as well. Where there are no materials and no determination is possible, matters whose adjudicative materials are not specified are left undetermined, distinguished from impossibility. Impossibility is the case where there are no materials at all to judge and no conclusion can be reached; undetermined is the case where the record to be verified has not yet been settled.
The strongest counterargument is aimed at the point that a party may wish to correct the erroneous judgment itself. The criticism follows that counterargument that, if circumstances not known at the time are also excluded, the stability of finality overrides the truth. This criticism points out the loss that, within the framework of finality, the passage for correcting errors is so narrow that substantive resolution is obscured. Yet that unfavorable aspect must not be erased. This counterargument is directed toward widening the scope of the grant of an objection to the enforcement of a claim so as to bring about a cancellation of the preceding judgment in its entirety. If one advances in that direction, the action on an objection provided in Civil Execution Act Article 44 paragraph (1) goes beyond the scope of the text as a procedure concerning the confirmed claim. The difficulty of resolution pointed out by the counterargument remains, but that difficulty does not change the scope of the effect of an objection to the enforcement of a claim.
The facts confirmed in the synthetic scene are limited. The payment asserted by B is said to have occurred after the judgment. A seeks to continue execution on the ground that the judgment is already final and conclusive, and this leads to a dispute over the permissibility of execution. Where grounds for objection such as extinction of the claim have arisen after the legally defined reference point of the judgment and the relevant grounds have been asserted together, one may examine the stage of an objection to the enforcement of a claim based on a new change of right. The scene, however, did not specify when the payment took place or the record by which the change of right is confirmed. Where the time when the payment or the change of right occurred cannot be verified, matters whose adjudicative materials are not specified remain undetermined. The condition that, if instead of the date of discovery of the receipt the actual date of payment is compared and falls before the reference point, the assessment of the possibility of an objection to the enforcement of a claim is revised, can also be applied only when the actual reference point has been confirmed. At present there is no such confirmation, and the matter is left undetermined.
The boundary confirmed in this section is as follows. The result of blocking execution does not lead to erasing all the reasons of the preceding judgment, and the conclusion turning a grant of an objection to the enforcement of a claim into a cancellation of the preceding judgment in its entirety is not permitted by this section. Conversely, the mere existence of a point in time that cannot be verified for want of materials does not render an objection to the enforcement of a claim itself impossible. If impossibility and the undetermined are distinguished, what has not yet been verified can be adjudicated once the record is settled later.
5.4The Records Needed for Determination
Where the time when the payment or the change of right occurred cannot be verified, the adjudication is left undetermined, and this is distinguished from the case where relief is blocked. What, then, must be presented in the record for B's assertion to be recognized as a basis sufficient to stop execution? A resists, contending that since the claim itself has already been confirmed by adjudication, there is no reason to accept B's belated assertion. The point at issue is whether, if execution is blocked, the reasons of the preceding judgment are also all erased.
The relevant texts for this question are two provisions. The text designates the object of an objection to the enforcement of a claim as "the claim confirmed by a judgment," and designates the place where the action is to be filed as "the court of first instance that rendered the judgment." Civil Procedure Act Article 216 paragraph (1) provides: "A final and conclusive judgment has res judicata only as to matters included in the dispositive part" (Civil Procedure Act Article 216). This text limits the objective scope of res judicata to matters included in the dispositive part.
These texts serve as the basis for distinguishing exclusion of enforcement from finality. Exclusion of enforcement deals with the permissibility of the current execution, and finality deals with the matter already adjudicated. Conformed to this distinction, this adjudication takes as its basis the record of the close of argument or pronouncement, the time of the change of right such as payment, and the evidence discovered. It confirms in the record which side each of the following falls on: the dispositive part of the preceding judgment, the time of the change of right occurring thereafter, and the evidence discovered later. The reason for dividing them in this way is that, since a grant of an objection to the enforcement of a claim deals only with matters included in the dispositive part, one cannot erase all the determinations of the preceding judgment without a record supporting the grounds for objection. Herein lies the reason why the object of an objection to the enforcement of a claim and the objective scope of res judicata are separated and not described as a procedure canceling every determination of a judgment.
The counterargument aims elsewhere. If execution continues even though B has made payment, the disadvantage is not light, and a value is at stake: the result of truth being buried by advancing only the stability of finality must be prevented. Despite such loss and inconvenience, this adjudication answers that a grant of an objection to the enforcement of a claim cannot be turned into a cancellation of the preceding judgment in its entirety. If the record is insufficient, the conclusion is left undetermined, but that gap is not filled by cancellation of the preceding judgment. Without ignoring the problem of truth being overridden that the counterargument points out, the scope permitted by this adjudication remains within a determination on the permissibility of the current execution.
In the synthetic scene, what B can present is the assertion regarding the fact of payment and the materials showing its timing. What A relies on, by contrast, is the judgment already final and conclusive, and the dispositive part of that judgment has res judicata, pursuant to Civil Procedure Act Article 216 paragraph (1), within the scope included in the dispositive part. If comparison on the basis of the actual date of payment confirms that it falls before the reference point, the assessment of the possibility of an objection to the enforcement of a claim changes. This comparison only distinguishes whether the time of the change of right such as payment falls after or before the reference point of the judgment; it does not substitute the date of the discovered evidence for the time of the change of right. However, since neither the year nor the amount is fixed in the scene, it cannot be determined when the payment was made. If that point in time is not confirmed, the adjudication remains undetermined.
What this adjudication permits is not to extend the grant of an objection to the enforcement of a claim beyond the dispositive part of the preceding judgment. Even where B's assertion of payment is accepted, its effect lies in blocking the permissibility of the current execution; it does not erase what the preceding judgment has already adjudicated. Conversely, what this adjudication does not permit is reaching a conclusion without a record. If there is no record of the close of argument or pronouncement, no time of the change of right such as payment, and no discovered evidence, the adjudication remains undetermined.
5.5Circumstances That Change the Decision
이 판정은 변론종결 또는 선고 기록·변제 등 권리변동 시점·발견한 증거를 근거로 한다. 그 기록이 없으면 결론은 미확정으로 남는다. 그 기록에 맞춘 뒤에도 남는 물음은 따로 있다. 집행을 막으면 앞 판결의 이유도 모두 지워지는가? 이 물음은 현재의 집행을 멈추는 것과 이미 끝난 재판을 되돌리는 것이 같은 일인지 아닌지를 가른다. 이 절은 바로 그 구별의 자리에서 판정이 뒤집히는 조건을 살핀다.
해당 문언은 두 갈래로 나뉜다. 민사집행법 제44조 제1항은 "채무자가 판결에 따라 확정된 청구에 관하여 이의하려면"이라는 문언으로 그 절차를 연다. 여기서 이의하려는 주체는 채무자이고, 대상은 판결에 따라 확정된 청구이며, 행위는 제1심 판결법원에 이의의 소를 제기하는 것이다. 다른 한편 민사소송법 제216조 제1항은 "주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다"고 적는다. 이 문언은 기판력이 미치는 범위를 확정판결의 주문 안으로 묶는다. 조문은 이 구별만을 말할 뿐, 앞 판결의 이유나 그 밖의 판단을 어디까지 지우는지 정하지 않는다.
이 두 문언과 이 절의 결론은 이렇게 이어진다. 청구이의의 문은 확정된 청구에 관한 현재의 다툼을 여는 절차이고, 기판력의 문은 이미 재판한 대상이 다시 다툼에 오르는 범위를 정하는 기준이다. 따라서 저자는 이 절에서 청구이의의 대상과 기판력의 객관적 범위를 나누어 판결의 모든 판단을 취소하는 절차로 설명하지 않는다. 이 구별을 지키지 않고 두 단계를 한 덩어리로 다루면, 집행을 멈추는 판단과 앞 판결을 무효로 만드는 판단이 같은 효과를 낸다는 잘못된 등식이 생긴다. 이 구별이 판정의 축이며, 영수증 발견일 대신 실제 변제일을 대조했을 때 기준시점 전이면 청구이의 가능성 판단을 고치는 것도 이 축 위에서만 움직인다.
그렇다면 가장 강한 반론은 이런 손실을 겨냥한다. 새로 드러난 변제 사정을 앞세울 수 있는데도, 앞 판결이 그대로 살아 있는 한 잘못된 판단이 공적으로 남고 그 판단이 다음 분쟁에까지 그림자를 드리운다고 느낀다. 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 비판도 같은 자리에서 나온다. 반론이 짚는 불편은 실재한다. 확정의 안정성이 진실을 압도하는 문제와, 청구이의가 어느 범위의 판단을 무너뜨리는 문제는 서로 다른 질문이며, 뒤의 질문에 대한 답을 앞의 문제에 대한 해소책으로 대신 쓸 수는 없다.
합성 장면으로 돌아가 보자. B가 내세우는 것은 판결 뒤의 변제이고, A가 내세우는 것은 확정을 이유로 한 집행 계속이다. 이 대치에서 이 물음에 속하는 사실은 그 둘뿐이다. 영수증 발견일 대신 실제 변제일을 대조했을 때 기준시점 전이면 청구이의 가능성 판단을 고친다는 문장은, 실제 사건의 새 사실이 아니라 판정 조건 하나를 바꾸는 검사일 뿐이다. 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없으면 결론은 미확정으로 남는다. 이의사유 자체가 기준시점 전부터 있었고 그 증거만 뒤에 발견한 경우도 새 발생 사유 요건을 충족하지 못하면 막힌다. 장면이 어느 쪽을 확정해 주지 못한 나머지는 미확정으로 남는다.
이 절이 허용하는 결론은 이렇다. 새 사유에 대응하는 절차는 현재 집행의 허용을 가를 수 있고, 그 가름의 기준은 실제 변제일 같은 권리변동 시점에 맞춘 대조다. 이 절이 허용하지 않는 결론은 따로 있다. 청구이의의 인용이 앞 판결의 주문에 포함된 것 이상, 다시 말해 이미 재판한 대상 전체를 지우는 취소로 나아간다고 보는 읽기다. 판결의 모든 판단을 함께 없애 달라는 청구는 이 문으로 해소되지 않는다. 미확정으로 남은 항목은 자료 부족일 뿐 구제 불능의 선고가 아니다.
5.6The Strongest Counterargument and the Answer
이 장면에서 B의 주장을 받아들이는 판결이 내려진다고 하더라도, 그 판결이 앞서 선고된 판결 자체의 옳고 그름을 다시 판정하는 것인지가 문제다. 청구이의의 대상과 기판력의 객관적 범위를 나누어 판결의 모든 판단을 취소하는 절차로 설명되지 않는 이 물음은, 지금 이 절에서 다루어야 할 경계를 표시한다. 여기서 다루는 것은 새로 생긴 사유로 현재의 집행을 멈출 수 있는가이고, 앞 판결의 판단이 모두 무효가 되는가는 별개다.
이 문언은 청구이의의 소가 다루는 대상이 ‘판결에 따라 확정된 청구’에 관한 이의임을 밝힌다. 여기서 채무자는 판결로 확정된 청구의 이행을 강제하려는 현재의 집행에 저항하려는 주체이고, 이의의 소는 그 저항을 법원에 청구하는 행위다. 조건은 확정된 청구에 관하여 이의가 있다는 것이며, 관할은 제1심 판결법원이다. 민사소송법 제216조는 “①확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다.”라고 선언한다. 이 문언이 정하는 주체는 확정판결이고, 효과는 기판력이며, 그 객관적 한계는 주문에 포함된 것으로 정해진다. 따라서 판결의 다른 판단 부분까지 확정된 것이라고 읽을 수는 없다.
이 두 문언을 함께 놓으면 근거와 결론의 연결이 드러난다. 청구이의의 소는 채무자가 확정된 청구에 관하여 제기하는 이의의 절차로서, 그 인용의 효과는 현재 집행을 배제하는 데 있다. 반면 기판력은 확정판결의 주문에 포함된 것에만 미치므로, 앞 판결의 주문에 포함되지 아니한 판단까지 다시 확정되어 재판을 막는다고 말할 수 없다. 저자가 강조하는 대로, 청구이의 인용을 앞 판결 전체의 취소로 바꿀 수는 없다. 여기서 구별해야 할 두 가지가 있다. 집행력 배제는 현재 집행을 허용할지 말지를 가르는 문제이고, 확정은 이미 재판한 대상에 대해 다시 다툼을 막는 문제다. 전자가 열린다고 후자가 함께 닫히는 것은 아니다. 그러므로 이의의 인용 판결은 현재의 집행을 막는 효과를 가지면서도, 앞 판결의 주문과 이유를 모두 지우는 판결이 되지 않는다.
즉 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다. 이 반론이 겨냥하는 손실은 구체적이다. 채무자 B가 판결 뒤 변제했는데도 앞 판결의 주문이 그대로 남아 있으면, B로서는 이미 소멸한 청구를 근거로 하는 집행이 계속되는 불편과 위험을 감수해야 한다. 확정만 앞세우면 그 불편을 무시한 채 안정이 실체를 누르는 결과가 생긴다. 그렇다고 반론이 지적하는 불리함이 지워지는 것은 아니다. 하지만 그 불리함은 청구이의로 해소되는 범위 안에서 다루어야 한다. 이의사유로 집행이 배제되면 현재의 집행은 멈추고, 그 범위에서 B의 불편이 해소된다. 반면 앞 판결의 주문과 이유를 모두 지우는 것은 별개의 문제로 남는다. 새 사유에 대응하는 문이 과거 재판 전체를 되돌리는 문은 아니라는 경계가 여기서 유지된다.
합성 장면에서 확인할 수 있는 사실은 그뿐이다. B가 주장하는 변제가 언제 실제로 이루어졌는지, 그 변제에 따라 청구가 소멸했는지는 기록으로 확인해야 한다. 필요한 기록은 변론종결 또는 선고 기록·변제 등 권리변동 시점·발견한 증거다. 이 대조 결과에 따라 새 권리변동에 따른 청구이의가 열리는지가 가려진다. 판결의 법정 기준시점 뒤에 청구 소멸 등 이의사유가 발생했고 해당 사유를 함께 주장한 경우 청구이의가 인정될 수 있지만, 이의사유 자체는 기준시점 전부터 있었고 그 증거만 뒤에 발견한 경우에는 새 발생 사유 요건을 충족하지 못한다. 다만 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없는 경우 판단은 미확정으로 남는다. 그리고 청구이의의 인정 범위가 어느 것이든 앞 판결의 다른 판단까지 지워지는지는 이 장면으로 확정할 수 없다.
따라서 이 절에서 허용되는 결론은 채무자 B의 이의로 현재의 집행을 배제할 수 있는지 판단하는 것이고, 허용되지 않는 결론은 청구이의 인용을 앞 판결 전체의 취소로 바꾸는 것이다. 이의사유가 판결의 법정 기준시점 뒤에 새로 발생하여 인정된다고 해도, 그 인용은 현재 집행을 멈추는 데 그치며 앞 판결의 주문에 포함된 것을 넘어선 판단까지 무효화하는 통로가 되지 않는다. 확정된 청구에 관한 이의의 문은 현재 집행의 허용을 가르는 문일 뿐, 이미 재판한 대상을 모두 되돌리는 문이 아니다. 자료가 부족한 사항은 미확정으로 두되, 그러한 미확정이 곧 구제 불능을 뜻하지 않는다는 점도 이 경계 안에 남는다.
5.7The Link to the Application and the Dispositive Part
앞 절에서는 청구이의 인용을 앞 판결 전체의 취소로 바꿀 수는 없다는 결론을 확인했다. 집행을 막으면 앞 판결의 이유도 모두 지워지는가 하는 물음은 이 대목에서 구별해야 할 두 가지를 묻는다. 하나는 지금 집행하는 청구를 잠시 멈추는 것이고, 다른 하나는 앞 판결이 이미 내린 판단을 지워 버리는 것이다. 이 둘을 같은 것으로 보면, 채무자의 변제 주장 하나가 앞 판결이 거쳐 온 판단 전체를 뒤집는 결과가 된다.
민사집행법 제44조는 이렇게 정한다. “①채무자가 판결에 따라 확정된 청구에 관하여 이의하려면 제1심 판결법원에 청구에 관한 이의의 소를 제기하여야 한다.” (민사집행법 제44조) 이 문언이 가리키는 주체는 채무자이고, 다루는 대상은 판결에 따라 확정된 청구이며, 행위는 그 청구에 관한 이의의 소를 제기하는 것이다. 따라서 이 소는 이미 확정된 판결 자체를 무효로 만드는 절차가 아니라, 확정된 청구에 대한 집행을 막기 위해 채무자가 이의사유를 내세우는 절차로 열려 있다. 이 문언은 이의사유로 무엇을 셀 수 있는지까지 다루지 않으므로, 이 절에서 그 요건을 더 정하지 않는다.
민사소송법 제216조 제1항은 기판력의 범위를 이렇게 한정한다. “①확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다.” (민사소송법 제216조) 여기서 기판력은 확정판결이 이미 재판한 사항에 대해 다시 다툼을 막는 힘을 뜻하고, 그 범위는 주문에 포함된 것으로 정해진다. 이 두 문언을 함께 놓으면, 청구이의가 막는 것은 확정된 청구에 대한 집행이고, 기판력이 묶는 것은 주문에 포함된 사항에 대한 재판이다. 집행력 배제와 확정은 이처럼 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상의 구별을 뜻하므로, 앞 판결의 판단을 모두 취소하는 절차로 설명할 수 없다.
나아가 당시에는 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 점이 가장 강하게 제기될 수 있다. 그 불이익은 분명하다. 채무자가 제대로 다투지 못한 채 받아들여진 판단이 확정 뒤에도 그대로 남아, 변제로 사라진 청구에 대해 집행을 계속당할 수 있다. 그러나 확정의 안정성을 지키면서도 남는 길이 있다. 확정된 청구에 대한 집행을 막는 판단은 따로 낼 수 있고, 그 판단이 앞 판결의 주문에 포함된 사항까지 다시 정하지는 않는다.
합성 장면에서 확인할 수 있는 것은 채무자 B가 판결 뒤 변제를 주장하고 채권자 A가 확정을 이유로 집행을 계속하려 한다는 사실이다. 이를 위의 조건과 대조하면, 판결의 법정 기준시점 뒤에 청구 소멸 등 이의사유가 발생했고 그 사유를 함께 주장한 경우 청구이의의 문이 열리고, 이의사유 자체는 기준시점 전부터 있었고 그 증거만 뒤에 발견한 경우에는 새 발생 사유 요건을 충족하지 못해 막힌다. 다만 B의 주장만으로 변제가 일어난 때가 확인된 것은 아니다. 변론종결 또는 선고 기록, 변제 등 권리변동 시점, 발견한 증거를 대조해야 하고, 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없으면 미확정으로 남는다.
이 절이 허용하는 결론은, 확정된 청구에 대한 집행을 막는 판단을 구별해서 내되 그 판단을 앞 판결의 모든 판단을 취소하는 것으로 바꾸지 않는 것이다. 허용되지 않는 것은, 청구이의에서 이겼다는 이유만으로 앞 판결의 이유에 담긴 판단이 함께 지워졌다고 보는 것이다. 이 물음의 답은 여기까지이며, 어떤 결론이 앞 절에서 받은 전제와 어떻게 이어지는지는 따로 살펴야 한다.
5.8The Scope This Section Undertakes
청구이의는 확정된 청구에 관한 집행만을 겨냥한다. 앞 절은 청구이의의 대상과 기판력의 객관적 범위를 나누어 판결의 모든 판단을 취소하는 절차로 설명하지 않는다. 여기서 필요한 것은 두 절차의 대상을 구별하는 일이다. 바로잡고자 하는 판결의 부분이 무엇인지를 먼저 가려야 집행의 중단과 재판 결과의 존치를 함께 설명할 수 있다. 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상의 구별이 이 문답을 가른다.
이 절에서 다룰 문언은 둘로 나뉜다. 민사집행법 제44조는 채무자가 판결에 따라 확정된 청구에 관하여 이의하려면 제1심 판결법원에 이의의 소를 제기하여야 한다고 적는다. 이 문언이 말하는 주체는 채무자이고, 대상은 확정된 청구이며, 행위는 이의의 소이다. 기판력의 범위를 정한 민사소송법 제216조는 확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다고 선언한다. 이 문언의 주체는 확정판결이고, 범위는 주문에 포함된 것이다.
민사집행법 제44조가 열어 준 문은 확정된 청구에 대한 이의의 소이다. 청구이의의 대상은 판결 주문에 따른 청구의 집행이고, 기판력의 객관적 범위는 민사소송법 제216조상 주문에 포함된 것으로 한정된다. 두 범위가 달라 청구이의의 인용이 판결 주문을 넘어 이유의 판단까지 지운다는 설명은 성립하지 않는다. 저자의 결론도 이 구별 위에 놓인다. 이의이유가 여러 가지인 때에는 동시에 주장해야 한다는 규칙을 반영하고, 그 위에서 청구이의의 대상과 기판력의 객관적 범위를 나누어 판결의 모든 판단을 취소하는 절차로 설명하지 않는다. 이 전제를 놓치면 집행력 배제와 확정이 하나의 취소 절차로 뒤섞인다.
당사자 B는 잘못된 판결 자체를 바로잡기를 원할 수 있다. 그 판결로 인해 집행이 이어지는 데서 오는 불편과 이미 지워졌어야 할 부담이 남는다. 확정의 안정성이 진실을 압도한다면 후에 밝혀진 사정이 제자리를 찾지 못한다는 손실도 크다. 그럼에도 저자의 답은 변하지 않는다. 인용의 효과는 현재 집행을 막는 데 있고, 앞 판결이 재판한 대상은 그대로 남는다. 반론이 겨눈 불편은 인정하되, 그 불편이 판결 전체의 지움으로 이어진다고는 하지 않는다.
합성 장면에서 B가 변제로 청구가 소멸했다고 내놓는 것은 집행을 막을 이의사유의 후보이다. A는 확정된 판결을 근거로 집행을 계속하려고 한다. 이 대조에서 이 절이 확정하는 것은 이의사유의 발생 시기나 증거의 발견 시기가 아니라, 이의의 소로 다투는 것이 집행에 그친다는 구별뿐이다. 변론종결 또는 선고 기록·변제 등 권리변동 시점·발견한 증거가 언제 어떤 모습인지, 그리고 영수증 발견일 대신 실제 변제일을 대조했을 때 기준시점 전이면 청구이의 가능성 판단을 어떻게 고칠지는 이 절의 문밖에 있다.
이 절이 허용하는 결론은 좁다. 확정된 청구의 집행을 막는 절차가 열릴 수 있다는 뜻과, 그 인용으로 앞 판결의 주문과 이유의 판단이 모두 지워진다는 뜻은 다르다. 민사소송법 제216조상 기판력은 주문에 포함된 것으로 한정되고, 민사집행법 제44조의 이의의 소는 확정된 청구에 대한 것이다. 따라서 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상의 구별을 지키는 한, 청구이의의 대상과 기판력의 객관적 범위를 나누어 판결의 모든 판단을 취소하는 절차로 설명하지 않는다. 민사집행법 제44조, 민사소송법 제216조의 문언은 이 결론을 어떻게 뒷받침하는가?
5.9Application of the Text of the Provisions and the Holdings of Precedents
이는 이의이유가 여러 가지인 때에는 동시에 주장해야 한다는 규칙을 반영한 뒤의 물음이기도 하다. 이 장면에서 B의 변제 주장은 판결 확정 뒤의 새 사유이고, A의 집행 계속 요구는 확정된 판결의 효력에 호소한다. 여기서 두 가지를 나누어 보아야 한다. 하나는 현재 집행을 허용할지에 관한 판단이고, 다른 하나는 이미 재판한 대상을 다시 다툴 수 있는지에 관한 판단이다. 이 둘을 하나로 겹쳐 놓으면 집행을 막으면 앞 판결의 이유도 모두 지워지는가 하는 물음이 생긴다. 이 물음에 대해 새 사유에 대응하는 문이 어디까지 열리는지를 살핀다.
해당 원문의 문언부터 확인한다. 민사집행법 제44조 제1항은 이렇게 정한다. “①채무자가 판결에 따라 확정된 청구에 관하여 이의하려면 제1심 판결법원에 청구에 관한 이의의 소를 제기하여야 한다.” 이 문언은 주체를 채무자로, 행위를 이의하는 것으로, 조건을 판결에 따라 확정된 청구에 관하여 하는 것으로 정한다. 말하자면 이 문은 판결 자체를 무너뜨리는 자리가 아니라, 확정된 청구에 대해 이의를 제기하는 자리다. 같은 절의 민사소송법 제216조 제1항도 함께 읽힌다. “①확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다.” 이는 확정판결의 효력을 주문에 포함된 것으로 한정하여 말한다. 두 문언은 각각 이의의 문과 확정의 범위를 가리킨다. 판결이유는 이 문언들의 적용 범위에 끌어올 수 없다.
이 문언들을 앞의 구별에 연결한다. 민사집행법 제44조 제1항이 열어 주는 것은 채무자가 확정된 청구에 대해 제기하는 이의의 소이고, 민사소송법 제216조 제1항이 한정하는 것은 주문에 포함된 것의 기판력이다. 여기서 두 단계를 구별해야 한다. 집행력 배제는 현재 집행의 허용을 가리는 단계이고, 확정은 이미 재판한 대상의 구별을 지키는 단계이다. 다시 말해 B의 변제 주장이 받아들여져 집행이 막힌다고 해서, 앞 판결의 주문과 그 밖의 판단이 함께 지워지는 것은 아니다. 판결이유의 판단까지를 뒤집는 것으로 확장하면 이 문언들이 정한 범위를 넘는다. 따라서 해당 원문 문언만 새 권리변동에 따른 청구이의의 판정 근거로 쓰고, 판결이유로 확장하지 않는다는 결론을 유지한다. 이는 새 요건을 더하거나 예외를 새로 만드는 일이 아니라, 문언이 정해 둔 경계를 지키는 일이다.
그렇다면 왜 이 구별을 지키는가. 채권자 A는 확정된 판결이라며 집행을 계속하려 하고, 채무자 B는 그 판결 뒤 변제했다고 주장한다. 이 상황에서 B에게는 집행을 멈춰야 할 불편이 있고, A에게는 이미 확정된 판단에 의한 집행의 예측 가능성이 있다. 확정의 안정성에 비추어 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 진실이 압도될 수 있다는 반론이 가장 강하게 겨냥하는 것도 바로 이 손실이다. 그러나 그 반론이 설득력을 가진다 해도, 청구이의 인용을 앞 판결 전체의 취소로 바꿀 수는 없다. 확정된 청구에 대한 이의를 다루는 자리에서 주문에 포함된 것의 기판력을 뒤집는 결론을 끌어내면, 반론이 지키려는 확정의 안정성까지 흔들린다. 반론이 야기하는 불편을 지우지 않으면서도, 그것이 문언을 넘은 취소로 이어지지 않도록 하는 것이 앞의 답이다.
합성 장면에서 관련 사실만 꺼내어 대조한다. 확인된 사실은 B의 판결 뒤 변제 주장과 A의 집행 계속 요구뿐이고, 연도나 금액, 기산일은 설정되지 않았다. 판정에 쓰는 기록은 변론종결 또는 선고 기록, 변제 등 권리변동의 시점, 발견한 증거이다. 이 기록에서 변제 등 권리변동이 판결의 법정 기준시점 뒤에 청구 소멸 등 이의사유로 발생했고 그 사유를 함께 주장했는지를 살핀다. 영수증 발견일 대신 실제 변제일을 대조했을 때 기준시점 전이면 청구이의 가능성 판단을 고친다는 조건도 이에 대응한다. 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없으면 그 지점은 미확정으로 남는다. 미확정은 자료 부족이지 곧바로 구제 불능이 아니며, 장면만으로는 판정할 수 없는 부분이다.
이 절이 허용하는 결론과 허용하지 않는 결론의 경계를 정리한다. 허용되는 것은 두 조항의 문언을 근거로 새 권리변동에 따른 청구이의의 대상을 판단하고, 현재 집행의 허용을 가리는 일이다. 허용되지 않는 것은 그 인용을 앞 판결 전체의 취소로 바꾸거나, 판결이유의 판단까지 새 다툼의 대상으로 넣는 일이다. 집행력 배제와 확정은 서로 다른 물음이며, 하나가 다른 하나를 지우는 관계에 있지 않다.
5.10Fine Distinctions Within the Stage
이 문언이 가리키는 주체는 채무자이고, 행위는 확정된 청구에 관한 이의의 제기이며, 조건은 판결에 따라 확정된 청구에 관하여 이의하려는 경우이다. 따라서 청구이의의 심리 대상은 청구에 관한 이의이며, 앞 판결의 모든 판단을 다시 심사하는 절차가 아니다.
민사소송법 제216조 제1항은 확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다고 정한다. 기판력의 객관적 범위가 주문에 포함된 것으로 한정된다는 이 문언과, 청구이의가 그 확정된 청구에 관한 이의를 다룬다는 절차 문언은 서로 다른 기준을 가리킨다. 그래서 판결의 모든 판단을 취소하는 절차로 설명하지 않고, 집행력 배제와 확정을 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상의 구별로 나누어 읽는다. 이 구별에 따라 청구이의의 인용 범위는 주문에 포함된 청구에 관한 집행력 배제에 머무르며, 앞 판결의 이유에 담긴 판단까지 지워지는 것은 아니다.
당사자는 잘못된 판결 자체를 바로잡기를 원할 수 있고, 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 반론이 제기된다. 반론이 겨누는 손실은 잘못된 판단이 그대로 남는다는 불이익이며, 그 불편을 부인할 필요는 없다. 위에서 정한 주문 한정의 기준이 유지되는 한, 청구이의로 막는 것은 현재 집행의 허용이고 이미 재판한 대상의 확정은 그대로 남는다. 반론의 불리한 부분, 즉 새로 알게 된 사정이 이 절차의 인용 범위로는 바로잡히지 않을 수 있다는 점도 함께 남긴다.
판결의 법정 기준시점 뒤에 청구 소멸 등 이의사유가 발생했고 해당 사유를 함께 주장한 경우에는 새 권리변동에 따른 청구이의로 작동한다. 이의사유 자체가 기준시점 전부터 있었고 그 증거만 뒤에 발견한 경우로서 새 발생 사유 요건을 충족하지 못하면 그 길은 막힌다. 변론종결 또는 선고 기록, 변제 등 권리변동의 시점, 발견한 증거를 기록으로 대조하되, 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없는지는 이 기록만으로 확정할 수 없다. 따라서 실제 변제일을 확인하지 못한 채 영수증 발견일만으로 청구이의의 성립을 단정할 수 없다.
이 절이 허용하는 결론은 집행력 배제와 확정을 구별한 뒤, 명시한 조건에 속하는 새 사유를 함께 주장한 때의 청구이의에 한정된다. 새 사유의 발생 시점과 주장 여부가 함께 담긴 기록을 대조하지 못하는 경우나, 이의사유가 기준시점 전부터 있었다면 그 절의 성립을 허용하지 않는다. 앞 판결의 이유까지 지워진다는 결론이나, 인용 판결이 과거 재판 전체를 취소한다는 결론은 이 절에서 도출할 수 없다. 확인해야 할 것은 무엇이 새 사유라는 점이다.
5.11Synthesis of Effectiveness, Blockage, and Undetermination
이 자리에서는 새 권리변동에 따른 청구이의의 실효·차단·미확정을 어떻게 구별하는가라는 물음에 한정한다. 집행을 막으면 앞 판결의 이유도 모두 지워지는가 하는 물음은 이전 분석이 이미 다룬 범위이며, 이번에는 그 대답에 선행한 새 사유의 기준을 정한다. 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상은 서로 다른 물음이라는 전제에서 출발한다.
이 물음에 해당하는 법령 문언은 둘이다. 이 문언이 정하는 주체는 확정된 청구에 이의하려는 채무자이고, 행위는 제1심 판결법원에 대한 청구에 관한 이의의 소의 제기이며, 조건은 판결에 따라 확정된 청구에 관한 이의라는 점이다. 즉 청구이의의 소는 확정된 청구 자체를 다투는 통로이지 판결의 모든 판단을 다시 심판하는 통로가 아니다. 다른 한편 민사소송법 제216조 제1항은 “①확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가진다.”(민사소송법 제216조)고 선언한다.
이 두 문언이 함께 놓이면 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상이 구별되는 까닭이 드러난다. 민사소송법 제216조에 따라 기판력은 주문에 포함된 것에 한해 미치므로, 확정된 대상의 범위는 이미 정해져 있고 청구이의가 그 범위를 바꾸지는 않는다. 민사집행법 제44조에 따라 이의의 소가 다루는 것은 그러한 확정 청구에 대한 집행력의 배제 여부이다. 따라서 판결의 법정 기준시점 뒤에 청구 소멸 등 이의사유가 발생하고 채무자가 해당 사유를 함께 주장한 경우에는 청구이의가 열리고, 이의사유 자체는 기준시점 전부터 있었고 그 증거만 뒤에 발견한 경우에는 새 발생 사유 요건을 충족하지 못하여 막힌다. 열리는 단계와 막히는 단계를 나누는 기준은 사유의 발견이 아니라 사유의 발생 시점이며, 이 구별은 새 요건을 만들지 않고 앞의 조건의 대조이다.
채무자 B는 이 판결 자체가 잘못된 것이었음을 들어 그 전부를 바로잡고 싶어 할 수 있다. 당시에 몰랐던 사정까지 배제하면 확정의 안정성이 진실을 압도한다는 반론은 그 손실과 불편을 분명히 겨냥한다. 이미 종결된 재판에서 다루지 못한 사실이 드러났는데도 그 사실을 반영한 판결로 되돌릴 수 없다면, 집행이 허용되는 결과가 진실에 어긋날 위험이 남는다. 그러나 저자가 정한 답은 바뀌지 않는다. 판결의 법정 기준시점 뒤에 발생한 이의사유가 집행력을 배제하는 효과를 낼 뿐, 민사소송법 제216조에 따라 주문에 포함된 것에 한해 이미 확정된 판단을 지우지는 않는다. 반론이 지적하는 진실과 안정성의 긴장은 인정하되, 그 긴장이 청구이의의 효과를 확장하는 방향으로 풀리지는 않는다.
이 장면에서 B와 A의 주장 가운데 이 물음과 관련된 사실은 채무자 B가 판결 뒤 변제했다고 주장한다는 점, 채권자 A가 이미 확정된 판결을 근거로 집행을 계속하려 한다는 점뿐이다. 이 사실을 앞의 조건과 대조하면, B의 주장이 참이라면 그 변제는 판결의 법정 기준시점 뒤에 발생한 청구 소멸 등 이의사유에 해당하여 청구이의가 열리는 경우에 해당할 수 있다. 다만 이 장면은 변론종결 또는 선고 기록, 변제 등 권리변동의 시점, 발견한 증거 가운데 변제가 발생한 때를 특정하지 않았다. 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없는 경우는 미확정으로 남는다. 만약 실제 변제일이 기준시점 전으로 확인되면 청구이의 가능성 판단은 달라지며, 사유의 발견 시점이 아니라 발생 시점의 확인이 관건이다.
이 절이 허용하는 결론은 좁다. 판결의 법정 기준시점 뒤에 청구 소멸 등 이의사유가 발생했고 해당 사유를 함께 주장한 경우에 청구이의가 열리며, 이의사유 자체가 기준시점 전부터 있었고 그 증거만 뒤에 발견한 경우에는 막히고, 변제나 권리변동이 발생한 때를 확인할 수 없으면 미확정으로 남는다는 구별이다. 허용되지 않는 결론은 청구이의의 인용을 앞 판결 전체의 취소로 바꾸는 것이다. 집행력 배제와 확정의 구별은 현재 집행의 허용과 이미 재판한 대상의 구별을 뜻하며, 이의사유가 여러 가지인 때에는 동시에 주장해야 한다는 규칙이 함께 작동한다. 무엇을 확인해야 새 사유라는 결론을 낼 수 있는가?
5.12Conclusion Carried Over to the Next Section
In this scene the author narrows the question. If a debtor wishes to object to a claim that has been made final and conclusive by a judgment, the debtor must bring an action for objection to the claim before the court of first instance (Article 44 of the Civil Execution Act). This wording first makes clear that the object of the action for objection is 'the claim made final and conclusive by a judgment.' The subject is the debtor who asserts an objection against that final and conclusive claim; the act is filing the action for objection before the court of first instance; and the condition is the case in which the debtor wishes to object to the claim. Which holding of the judgment is to be set aside remains a separate question.
A final and conclusive judgment has res judicata only as to what is included in its operative part (Article 216 of the Civil Procedure Act). This wording supports the author's conclusion that the object of an objection to the enforcement of a claim and the objective scope of res judicata are distinct, and that the procedure is not to be described as one that sets aside every holding of the judgment. Even if an objection to the enforcement of a claim stops the claim from being enforced, the findings on the reasons lying outside the operative part of the earlier judgment are not thereby erased as well.
If the basis of a mistakenly recorded claim is left as it stands, the position of the right holder remains unstable for a long time, and those who transacted in reliance on the judgment lose that reliance to no purpose. That even circumstances which were unknown at the time are excluded, so that the stability of finality overrides the truth, is the core of this counterargument. Even so, the author considers that the granting of an objection to the enforcement of a claim cannot be turned into a setting aside of the earlier judgment in its entirety. The inconvenience pointed out by the counterargument remains as it is, while the distinctions of trial procedure are preserved.
What B and A dispute in this scene is a change of rights, namely payment made after the judgment. In accordance with the distinction between exclusion of enforceability and finality, this dispute must stop at the point of barring the present enforcement and must not cross over to the point of reopening what has already been adjudicated. The question is whether grounds for objection such as extinguishment of the claim arose after the legally prescribed cutoff time of the judgment, and whether those grounds were asserted together. When the actual payment took place cannot be determined from the scene alone.
What can be confirmed in this section is only the distinction that the door that bars enforcement does not erase all the reasons of the earlier judgment. What objects that door reaches and what holdings it leaves must be described as bound by established conditions. Without fabricating years or outcomes from outside the scene, what cannot be decided from the remaining materials is left undetermined.