Summary
The conditions for execution that the creditor must prove are subject to proof by statutorily prescribed documents, while the provision of security is left to separate treatment.
3.1The Standard by Which the Path Opens
조건을 뺀 주문은 법원이 허용한 것보다 더 넓은 집행을 만든다. 판결에 기초한 집행에서 집행문이 있는 정본의 요구를 사본의 소지와 구분한다. 이제 급부에 조건이 붙어 있는 경우에 무엇을 더 증명해야 하는지, 그리고 이 구제의 통로가 열리는 기준이 무엇인지가 문제로 남는다. 채권자 A는 승소판결을 받았지만 채무자 B에게 송달되었는지와 집행문이 필요한지를 구별하지 않았다. 이 장면에서 조건이 붙은 급부를 집행하려는 첫 관문은 서류의 성질과 증명의 대상을 가르는 일에서 시작한다.
민사집행법 제30조 제2항은 "②판결을 집행하는 데에 조건이 붙어 있어 그 조건이 성취되었음을 채권자가 증명하여야 하는 때에는 이를 증명하는 서류를 제출하여야만 집행문을 내어 준다. 다만, 판결의 집행이 담보의 제공을 조건으로 하는 때에는 그러하지 아니하다."라고 정한다(민사집행법 제30조). 이 문언은 집행문을 내어 주는 주체를 법원으로, 행위를 집행문의 부여로, 조건을 조건 성취의 채권자 증명으로 특정한다. 서류를 제출하는 시점은 집행문이 나가기 전이고, 증명할 대상은 조건이 성취되었다는 사실이다.
이 문언과 판단 기준은 조건 성취의 증명을 요구하는 경우와 그렇지 않은 경우를 구별함으로써 이어진다. 조건 성취의 증명은 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명을 뜻한다. 즉 법원이 허용한 집행의 범위를 조건이 확장하는 만큼, 그 확장의 근거가 되는 사실을 서류로 채우는 것은 별도의 단계이다. 이 구별은 사본의 소지와 집행문이 있는 정본의 요구를 가른 앞선 구분을 조건이 붙은 급부의 국면에서 다시 적용한 것이다.
조건 성취의 증명이 명백해도 증명서를 확보하기 어려운 상정은 실무상 무시할 수 없는 손실과 불편을 남긴다. 서류를 마련하지 못한 채권자는 조건이 실제로 성취되었음에도 집행문을 받지 못해 시기를 잃는다. 형식적 서류가 이미 확인된 권리를 다시 지연시킬 수 있다는 반론은 바로 그 지연의 비용을 겨냥한다. 다만 저자의 답은 담보 제공을 포함한 모든 조건에 같은 증명 규칙을 적용할 수 없다는 것이다. 조문의 단서가 담보 제공을 조건으로 하는 집행을 별도로 취급하는 한, 한 가지 증명 규칙으로 조건 전체를 덮는 것은 문언이 정한 범위를 넘어선다.
합성 장면에서 확인되는 것은 A가 승소판결을 받았고, B에게 송달되었는지와 집행문이 필요한지를 구별하지 않았다는 사실이다. 이 사실만으로는 권원의 종류나 송달·확정 상태가 확인되지 않으므로 강제집행의 개시 여부에 관한 판정은 미확정으로 남는다. 일반 판결에서 이행권고 등 특례 권원으로 바뀌면 같은 집행문 규칙을 그대로 적용하지 않으며, 이는 실제 사건의 추가 사실이 아니라 판정 조건을 바꾼 검사일 뿐이다. 송달의 유무나 확정·가집행 표시의 유무를 장면이 정하지 않았으므로 요구하는 급부·당사자·조건이 청구취지에 특정되고 선택한 소의 권리를 방어할 수 있는지도 이 자리에서 확정할 수 없다.
이 절이 허용하는 것은 권원 종류에 맞는 확정 또는 가집행·정본·집행문·조건 증명·송달이 갖추어진 경우에 입구를 여는 기준을 설명하는 것이고, 허용하지 않는 것은 조건을 뺀 주문으로 법원이 허용한 것보다 넓은 집행을 만드는 일이다. 가집행 없는 미확정 판결만 있거나 필요한 집행문·조건 증명·송달이 갖추어지지 않은 경우 이 구제의 통로는 열리지 않으며, 이는 구제 불능의 선고가 아니라 기록의 미비로 인한 미확정의 상태이다.
3.2The Conditions That Block Relief
이전 단계에서는 판결에 기초한 집행에서 집행문이 있는 정본의 요구와 사본의 소지를 구별했다. 이제 조건이 붙은 급부 명령이 있는 경우 그 조건을 누가 어떤 자료로 보여야 하는지, 그리고 어느 시점에서 집행의 문이 열리지 않는지가 남는다. 이 장면 위에서 급부에 조건이 있으면 무엇을 더 증명해야 하는가, 그리고 강제집행의 개시가 막히는 조건은 무엇인가를 살핀다.
이 물음에 답하는 문언으로 민사집행법 제30조 제2항이 "②판결을 집행하는 데에 조건이 붙어 있어 그 조건이 성취되었음을 채권자가 증명하여야 하는 때에는 이를 증명하는 서류를 제출하여야만 집행문을 내어 준다."고 정한다. 이 문언은 주체를 채권자로, 행위를 조건 성취의 증명 서류 제출로, 조건을 집행에 조건이 붙어 있고 그 성취를 채권자가 증명하여야 하는 때로 한정한다. 여기서 조건 성취의 증명이란 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명을 뜻한다. 집행문을 내어 주는 시점과 증명 서류의 제출을 묶는 문언이므로, 이 항은 집행문 부여의 관문 자체에 관한 것이다.
가집행 없는 미확정 판결만 있거나 필요한 집행문·조건 증명·송달이 갖추어지지 않은 경우, 법정 요건 중 하나라도 충족되지 않으면 구제 통로는 닫힌다. 앞서 사본과 집행문이 있는 정본을 구별한 것은 권원의 존재와 그 권원으로 집행을 시작할 수 있는가를 나눈 결과다. 같은 구별이 여기에서도 작동한다. 조건이 붙은 주문 자체를 읽는 것과, 그 조건의 성취를 서류로 증명해 집행문을 받아 두는 것은 별개의 일이다. 전자가 판결의 내용이라면 후자는 강제집행의 개시 단계에서 별도로 갖추어야 할 기록이다.
반론은 형식적 서류가 이미 확인된 권리를 다시 지연시킬 수 있다는 점에 겨눈다. 조건 성취가 분명한데 증명서 확보가 어려울 수 있다는 뜻이다. 이 손실은 가볍지 않다. 판결로 확정된 급부를 받아야 할 채권자에게 서류 확보의 어려움은 곧 회수 시기의 후퇴로 이어진다. 그렇더라도 담보 제공을 포함한 모든 조건에 같은 증명 규칙을 적용할 수는 없다. 같은 조문은 "다만, 판결의 집행이 담보의 제공을 조건으로 하는 때에는 그러하지 아니하다"(민사집행법 제30조 제2항)고 정해, 담보 제공 조건을 증명 서류 제출 요건에서 빼 둔다. 형식의 어려움이라는 반론의 불리한 부분은 그대로 두되, 법정 요건의 하나가 결여된 경우 이 구제의 통로가 닫힌다는 결론은 유지한다.
합성 장면에서 확인되는 사실은 좁다. 채권자 A는 승소판결을 받았고, 그 판결이 채무자 B에게 송달되었는지와 집행문이 필요한지를 구별하지 않았다. 송달이 있었는지는 확정되지 않았고, 집행문이 필요한 권원인지도 정해지지 않았다. 조건이 붙어 있는지, 붙어 있다면 어떤 조건인지도 장면이 정하지 않았다. 이 사실들을 앞의 조건과 대조하면 송달·확정 상태와 권원의 종류가 확인되지 않는 한 단계의 성패를 확정할 수 없다. 명확한 것은 A는 자신이 확보했다는 서류만으로 판결 정본·확정 또는 가집행 표시·집행문·조건 증명서·송달증명이 갖추어졌는지 판단할 수 없다는 점이다. 이 경우 강제집행의 개시는 미확정으로 남는다.
이 절이 허용하는 것은 조건이 붙은 집행에서 조건 성취의 증명이 별도의 서류 증명 단계를 요구하며, 그 요건이 결여되면 집행문이 내어 주어지지 않는다는 판단이다. 허용하지 않는 것은 서류상 어려움만으로 요건을 완화해도 된다는 판단이다. 담보 제공 조건은 조문이 정한 예외일 뿐, 모든 조건에 같은 예외를 확장하는 근거가 되지 못한다. 반대로 담보 제공 조건까지 증명 서류 제출 요건에 넣는 것도 문언을 벗어난다. 조건을 뺀 주문은 법원이 허용한 것보다 더 넓은 집행을 만들며, 그 확장을 막는 장치가 증명 서류의 제출이다. 일반 판결에서 이행권고 등 특례 권원으로 바뀌면 같은 집행문 규칙을 그대로 적용하지 않는다.
3.3The Boundary That Remains When There Is No Data
급부에 조건이 붙은 판결에서 그 조건은 집행의 범위를 정하는 요건이 된다. 앞 절에서 밝힌 것처럼 가집행 없는 미확정 판결만 있거나 필요한 집행문·조건 증명·송달이 갖추어지지 않은 경우에는 이 구제가 막힌다. 그런데 자료가 없어 판정 자체를 내릴 수 없는 경우는 그 구제가 막힌 경우와 같은가? A의 권원이 어떤 종류인지, 송달과 확정 상태가 어떠한지가 확인되지 않은 지금, 그 경계를 어디에 둘지 묻는다.
이 물음에 답하는 법령의 문언은 집행문 부여에 필요한 서류 증명의 조건을 정한다. 이 문언에서 증명의 주체는 채권자이고, 증명할 대상은 판결 집행에 붙은 조건의 성취이며, 증명의 방식은 서류의 제출이다. 집행문을 내어 주는 기관은 그러한 서류 제출을 전제로 한다.
그 문언과 이 절의 결론을 연결하면, 조건의 성취에 관한 증명은 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명이라는 의미가 분명해진다. 조건 성취의 증명과 권원 종류·송달·확정 상태의 확인은 구별되어야 한다. 전자는 법원이 붙인 조건이라는 확정된 요건에 대한 증명이고, 후자는 어떤 권원을 앞에 두고 있는지를 확인하지 못한 상태다. 판정을 미확정으로 남긴다는 것은 전자의 요건을 완화하는 것도, 후자의 정보를 추측으로 채우는 것도 아니다. 채권자가 증명할 집행 조건은 법정 서류 증명을 거치되 담보 제공의 별도 취급을 남긴다.
가장 강한 반론은 형식적 서류가 이미 확인된 권리를 지연시킨다는 점을 겨냥한다. 조건 성취는 분명한데 증명서 확보가 어려울 수 있다. 이 경우 채권자는 실질적으로 이행을 받을 수 있음에도 서류 한 장을 확보하지 못해 기다려야 한다는 불편과 비용을 부담하며, 신속한 권리 구현이라는 가치가 후퇴한다는 손실을 지적한다. 그러나 담보 제공을 포함한 모든 조건에 같은 증명 규칙을 적용할 수는 없다. 해당 문언은 담보 제공을 조건으로 하는 때에는 그러하지 아니하다고 명시하여 별도로 취급한다. 반론이 가리키는 지연의 불리함을 지우지 않으면서도, 법정 서류 증명의 요구를 모두 같은 잣대로 무력화할 수는 없다.
합성 장면에서 A는 승소판결을 받았고, 채무자 B에게 송달되었는지와 집행문이 필요한지를 구별하지 않았다. 앞의 조건과 대조하면, 권원의 종류가 무엇인지, B에 대한 송달이 있었는지, 확정이나 가집행 표시가 있는지가 자료로 확인되지 않는다. 이 상황에서 판정을 미확정으로 남기는 것은 조건 성취를 부정한 것도, 구제가 막혔다고 단정한 것도 아니다. 조건이 담보 제공인지 아닌지에 관해서도 장면이 정한 바가 없어, 같은 증명 규칙을 적용할지 여부를 이 장면만으로 확정할 수 없다. 미확인 항목은 미확인 채로 남는다.
이 절이 허용하는 결론은, 자료가 없어 권원의 종류나 송달·확정 상태를 확인하지 못하는 경우에는 판정을 미확정으로 두고, 필요한 서류·증명이 갖추어지지 않아 구제가 막힌 경우와 그 둘을 구별한다는 것이다. 미확정은 자료가 없어 판단하지 못하는 상태이고, 구제 불능은 요건을 갖추지 못한 상태라는 점을 놓치지 않아야 한다. 자료의 부족을 곧바로 구제 불능으로 바꾸어 읽는 것은 이 경계를 무너뜨린다.
3.4The Records Needed for Determination
권원의 종류나 송달·확정 상태가 확인되지 않은 경우에는 판정을 미확정으로 남기며, 이를 구제가 막힌 경우와 구별한다. 급부에 조건이 붙어 있는 경우 채권자가 무엇을 더 증명해야 집행이 허용되는지를 따로 물어야 한다. 조건이 붙은 집행에서 조건을 확인하지 않고 주문의 문구만으로 집행의 범위를 정하면, 법원이 실제로 허용한 급부보다 넓은 집행이 생기기 때문이다. 이번 물음은 바로 그 이행 조건의 증명이 어떤 기록을 요구하는지에 관한 것이다.
이 물음에 답하는 법령 문언은 민사집행법 제30조 제2항이다. 이 조항은 "판결을 집행하는 데에 조건이 붙어 있어 그 조건이 성취되었음을 채권자가 증명하여야 하는 때에는 이를 증명하는 서류를 제출하여야만 집행문을 내어 준다"고 정하고, "다만, 판결의 집행이 담보의 제공을 조건으로 하는 때에는 그러하지 아니하다"고 단서를 둔다(민사집행법 제30조). 문언에 따르면 주체는 채권자이고, 행위는 서류의 제출이며, 조건은 판결의 집행에 조건이 붙어 있고 그 조건 성취를 채권자가 증명하여야 하는 경우이다. 여기서 요구되는 서류는 조건 성취의 증명, 즉 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명을 말하며, 이 증명을 거쳐야 비로소 집행문이 내어진다.
이 문언이 요구하는 서류와 앞서 판정을 미확정으로 남길 때의 기록은 그 역할이 서로 다르다. 판정의 근거가 되는 기록은 판결 정본·확정 또는 가집행 표시·집행문·조건 증명서·송달증명이고, 조건 성취의 증명은 그중 집행문 부여 단계에서 조건이라는 특정 사실을 확정하기 위하여 별도로 요구되는 서류이다. 다시 말해 조건이 붙은 판결의 집행은 조건 성취의 서류 증명을 전제로 하고, 이 기록이 갖추어지지 않으면 그 판정의 결론은 미확정으로 남는다. 이 판정은 판결 정본·확정 또는 가집행 표시·집행문·조건 증명서·송달증명을 근거로 한다.
가장 강한 반론은 형식적 서류가 이미 확인된 권리를 다시 지연시킬 수 있다는 데 있다. 조건 성취는 분명한데 증명서 확보가 어려울 수 있고, 그 사이 채권자는 확정된 권리를 두고도 집행문을 받지 못한 채 기다려야 한다. 이런 손실과 불편은 실제적이다. 담보 제공을 조건으로 하는 집행에는 조건 성취의 서류 증명을 요구하지 않는 단서가 별도로 놓여 있고, 채권자가 증명하여야 할 조건의 범위도 그 문언의 구별을 따라 정해진다. 반론이 지적한 지연의 불리는 그대로 남기면서도, 이를 이유로 조건 증명 자체를 없애거나 단서의 취급까지 통일하는 것은 문언이 그려 둔 경계를 넘는다.
합성 장면에서 확인되는 사실은 채권자 A가 승소판결을 받았다는 것, 그리고 송달 여부와 집행문의 필요성을 구별하지 않았다는 것뿐이다. 판결에 조건이 붙어 있는지, 조건 성취를 채권자가 증명하여야 하는 때에 해당하는지, 필요한 서류가 실제로 갖추어졌는지는 장면으로 정해지지 않았다. 가집행 없는 미확정 판결만 있거나 필요한 집행문·조건 증명·송달이 갖추어지지 않은 경우에는 강제집행의 개시 단계가 막힌다.
따라서 이 절이 허용하는 결론은 좁다. 조건이 붙은 집행에서 조건 성취의 증명은 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명이고, 채권자가 증명하여야 하는 때에는 그 서류를 제출하여야만 집행문이 내어진다. 그 기록이 없으면 결론은 미확정으로 남으며, 이를 구제가 막힌 경우와 같은 것으로 볼 수 없다. 허용되지 않는 것은 담보 제공의 조건까지 같은 증명 규칙으로 통일하는 판단이다. 만약 일반 판결에서 이행권고 등 특례 권원으로 바뀌는 것으로 확인되면 같은 집행문 규칙을 그대로 적용하지 않는다.
3.5Circumstances That Change the Decision
Without that record, the conclusion remains undetermined. The question of this section is when a determination is overturned if the enforceable title relied on as its basis changes. In a judgment in which performance is subject to a condition, an ordering that omits the condition produces a broader execution than the court has permitted, and whether the condition has been fulfilled is therefore examined separately. It is necessary, then, to determine what circumstances must change before the same rules on certificates of execution are not applied as they stand.
The statutory text that answers this question sets out the conditions for the issuance of a certificate of execution as follows. Here the party bearing the burden of proof is the creditor, the matter to be proved is the fulfillment of the condition attached to the enforcement of the judgment, and the method of proof is the submission of a document proving it. The provision that a certificate of execution shall be issued only upon submission of the document places proof of the condition at the gateway to the issuance of the certificate of execution. The proviso excludes from that gateway cases in which the enforcement of the judgment is conditional upon the provision of security, so that the same documentary proof is not required for every condition.
Linking the above text to the conclusion of this section makes it clear that proof of fulfillment of the condition means documentary proof of a specific fact necessary for the issuance of a certificate of execution. It is a separate determination placed alongside other requirements, such as the conclusiveness of the enforceable title or a designation of provisional execution, and its position is prescribed by Article 30, paragraph (2). That is to say, proof of the condition is not the same thing as the finality of the contents of the judgment; it is documentary proof of a specific fact that the creditor must supply before a certificate of execution is issued. This distinction provides the basis for the determination that, where the enforceable title changes from an ordinary judgment to a special title such as a recommendation of performance, the same rules on certificates of execution are not applied as they stand. For when the type of enforceable title changes, the objects of the rules governing the issuance of the certificate of execution change along with it.
The strongest counterargument targets the point that formal documents may further delay a right that has already been confirmed. Even where the condition has actually been performed and there is no room for dispute, if the creditor cannot obtain a certificate of proof, the creditor cannot receive a certificate of execution and is blocked at the commencement of compulsory execution. This loss bears more heavily on poorer creditors, and it reveals as it stands the inconvenience that arises when the form of documents takes precedence over substance. That the proviso to Article 30, paragraph (2) treats separately the case in which the provision of security is the condition is the result of leaving in the text the possibility that the method of proof may vary according to the nature of the condition. The disadvantage of delay pointed out by the counterargument is acknowledged, but it cannot be resolved by bundling all conditions under a single rule of proof on the strength of that disadvantage.
In the synthetic scene, the facts relevant to this question are that Creditor A obtained a judgment in his favor and that it was not distinguished whether it had been served on Debtor B or whether a certificate of execution was required. From this scene alone it cannot be confirmed whether the judgment is subject to a condition, whether the condition has been fulfilled, or whether the provision of security is the condition. The commencement of compulsory execution operates where, suited to the type of enforceable title, one has in place the finality or provisional execution, the certified copy, the certificate of execution, proof of the condition, and service; and it is blocked where there is only an unconfirmed judgment without provisional execution, or where the required certificate of execution, proof of the condition, or service is not in place. Where the type of enforceable title or the status of service or finality is unconfirmed, no conclusion can be fixed. The contrast that, where the enforceable title changes from an ordinary judgment to a special title such as a recommendation of performance, the same rules on certificates of execution are not applied as they stand, is likewise not a change that actually occurs in this scene but only a test that alters one condition of the determination.
The conclusion this section permits is that, in a judgment in which performance is subject to a condition, proof of fulfillment of the condition is documentary proof of a specific fact necessary for the issuance of a certificate of execution, and that the certificate of execution is issued only upon the creditor's submission of that document. At the same time, the separate treatment of the case in which the provision of security is the condition remains, and even where fulfillment of the condition is clear, that distinction cannot be erased merely because obtaining the certificate proving fulfillment is difficult. The conclusions this section does not permit are reading a deficiency of documents straightway as a denial of the right or an absence of relief, and applying a single rule of proof to all conditions. Whether the channel for the issuance of a certificate of execution is open is distinct from the fruits of actual execution.
3.6The Strongest Counterargument and the Answer
That is, it is enough to accept as a prospect that in execution based on a judgment the requirement of a certified copy bearing a certificate of execution is distinguished from the mere possession of a copy. In this scene the execution of a conditional performance carries the earlier document distinction one step further. At the stage of the commencement of compulsory execution, by whom and how is the fact to be shown that the condition set by the court has been fulfilled?
Article 30 of the Civil Execution Act contains, in paragraph (2), a provision on the enforcement of a judgment subject to a condition. The provision states that where the creditor must prove the fulfillment of that condition, a certificate of execution shall be issued only upon the submission of a document proving it (Article 30 of the Civil Execution Act). Here the party is the creditor bearing the responsibility to prove the fulfillment of the condition, the act is the submission of the document of proof, and the result is the issuance of the certificate of execution. Proof of fulfillment of the condition is a determination concerning the specific fact shown by the document; it does not alter the design of the condition itself.
The provision goes on to state that, as regards a condition of providing security, submission of this document of proof is not required (Article 30 of the Civil Execution Act). The structure in which a principle and a proviso stand side by side within the same paragraph presupposes that the determination of proof of fulfillment of the condition and the determination of satisfaction of the condition of providing security are different. The former determination shows fulfillment of the condition by means of documents of established fact, while the latter is the place for the act of providing security set by the court. If the two stages are mashed into a single lump, conditions for which no document submission is required are themselves made objects of documentary proof.
This is the point most sharply targeted by the counterargument that formal documents may further delay a right already confirmed. Even where the fulfillment of the condition is in fact clear between A and B, if a certificate of proof cannot be obtained, no certificate of execution issues; meanwhile Debtor B's property may slip away, or the timing of the performance Creditor A was to receive may be pushed back. The disadvantage of a right already confirmed being bound anew by the absence of a single sheet of paper is great. Yet on the strength of that inconvenience alone one cannot apply the same rule of proof to all conditions, including the provision of security. The demand for formal documents is confined to cases in which the creditor must prove the fulfillment of the condition, and a condition of providing security remains in the place the provision separately sets aside and exempts from document submission.
This fact alone leaves undetermined whether service has been completed, whether the judgment is final and conclusive, whether a designation of provisional execution is present, and what kind of condition is involved. Accordingly, it remains undetermined which of the certified copy of the judgment, the finality or designation of provisional execution, the certificate of execution, the certificate of proof of the condition, and the certificate of service is in place. Still, the distinction itself is not shaken: even where fulfillment of the condition is clear on the facts visible in the scene, one cannot apply the same rule of proof to all conditions, including the provision of security.
The conclusion this section permits remains within the scope that, where the creditor must prove the fulfillment of the condition, a certificate of execution can be obtained only upon the submission of the certificate of the condition's fulfillment, and that enforcement of a judgment whose condition is the provision of security does not require this submission of documents. What this section does not permit is the determination that, whatever condition is attached, all must pass through the same documentary proof, or the conclusion that execution becomes impossible straightway where the certificate is difficult to obtain. The state in which documents are not yet in place is left not as a state in which relief has ended, but as a state awaiting the necessary proof being supplied.
3.7The Link to the Application and the Dispositive Part
In between lies the case where a condition is attached to a performance order. A judgment subject to a condition does not complete the basis for execution merely by becoming final and conclusive or by receiving a declaration of provisional execution. The performance ordered by the court is permitted only within the scope in which the condition has been fulfilled; an ordering that omits the condition therefore creates a broader execution than the court has permitted. What, then, must the creditor additionally prove when performance is subject to a condition?
"Where a judgment to be executed is subject to a condition and the creditor must prove that the condition has been fulfilled, a certificate of execution shall be issued only upon the submission of a document proving it; provided, however, that this shall not apply where the enforcement of the judgment is conditional upon the provision of security." Here, "where the creditor must prove that the condition has been fulfilled" refers to cases in which the responsibility to prove the fact of fulfillment of the condition of execution lies on the creditor's side. The court placed the submission of the document containing that proof at the front of the issuance of the certificate of execution, and does not issue the certificate of execution without the document. The wording of the proviso leaves room to treat the requirement of document submission differently according to the type of condition.
The point at which this wording meshes with the foregoing conclusion is where the stage of proof is placed. Proof of fulfillment of the condition means documentary proof of a specific fact necessary for the issuance of a certificate of execution, and is an item separate from possessing a certified copy of the judgment or obtaining a certificate of service. Because the certificate of execution is a separate instrument that the creditor must secure in execution based on a judgment, in the case of a conditional performance one more record—a certificate of proof of the condition—is laid on top of it. This is why the conclusion holds that the condition of execution which the creditor must prove passes through statutory documentary proof while leaving in place the separate treatment of the provision of security. Since the wording of the proviso detached execution conditional upon the provision of security from the requirement of document submission, the stage of proof of fulfillment of the condition and the type of condition consisting in the provision of security must be read as distinguished.
The counterargument that formal documents may further delay a right already confirmed targets the loss easily overlooked at this point. If, though the fact that the condition has actually been fulfilled is manifest, no certificate of proof can be obtained and no certificate of execution issues, the creditor holding a final and conclusive judgment must wait without being able to take any measure. A single sheet of paper stands in the way of a right confirmed by victory, and an inconvenience arises in which the form of the procedure takes precedence over substance. The proviso to Article 30 of the Civil Execution Act set the case of the provision of security apart, and under its wording the proof demanded may vary with the type of condition. The disadvantage of delay pointed out by the counterargument is acknowledged, but the conclusion cannot be changed in the direction of erasing the distinction of the proviso on the ground of uniformity of the rules.
Because from this scene alone the presence of service or the status of finality and of a designation of provisional execution cannot be confirmed, it remains undetermined whether the stage of the issuance of the certificate of execution has already been reached. Still, if the situation is one in which performance is subject to a condition and Creditor A must prove its fulfillment, then under Article 30 of the Civil Execution Act the submission of a document proving it is required. The certified copy of the judgment, the finality or designation of provisional execution, the certificate of execution, the certificate of proof of the condition, and the certificate of service are the necessary records. Whether the requirement of document submission may vary according to whether the condition is the provision of security cannot be established as a fact of this scene.
The conclusion this section permits is limited to the proposition that where performance is subject to a condition and the creditor must prove its fulfillment, a certificate of execution is issued only upon the submission of a document proving it. Proof of fulfillment of the condition is documentary proof of a specific fact necessary for the issuance of a certificate of execution; it is not intermingled with the confirmation of service or finality. What is not permitted is the interpretation that, regardless of the type of condition, applies the same rule of proof to all conditions and thereby abolishes even the separate treatment of the provision of security. So long as the distinction left by the wording of the proviso is not erased, the difficulty of securing documents remains a burden of form demanded by the stage of proof of fulfillment of the condition, rather than a fault of the rule of proof itself.
3.8The Scope This Section Undertakes
In execution based on a judgment, the requirement of a certified copy bearing a certificate of execution must be distinguished from the mere possession of a copy. In this scene, the issue is whether compulsory execution can be commenced merely because one holds the judgment document itself. The existence of a judgment in one's favor and the requirements that open execution are located at different stages.
Before answering this question, one first confirms the wording for the case in which a condition is attached to the ordering of performance. Article 30, paragraph (2) of the Civil Execution Act provides: "Where a judgment to be executed is subject to a condition and the creditor must prove that the condition has been fulfilled, a certificate of execution shall be issued only upon the submission of a document proving it." Here the party is the creditor bearing the responsibility to prove the fulfillment of the condition, the act is the submission of a document proving that the condition has been fulfilled, and the condition is the case in which enforcement of the judgment is subject to a condition and the creditor must prove its fulfillment.
This wording makes clear that proof of fulfillment of the condition means documentary proof of a specific fact necessary for the issuance of a certificate of execution. Put differently, documentary proof is a separate stage that must be passed before the certificate of execution is issued. Therefore, where performance is subject to a condition, the creditor must, as proof of fulfillment of the condition, prove by document the fact that the condition has been fulfilled, and cannot demand the issuance of a certificate of execution while possessing only the judgment document. The fact of having obtained a judgment in one's favor and the fact of having furnished documentary proof of fulfillment of the condition are different things, and the two cannot be merged into one for judgment.
The counterargument that formal documents may further delay a right already confirmed targets the substantive loss. Even where it is clear that the condition has actually been fulfilled, if the certificate cannot be obtained the creditor cannot obtain the certificate of execution, and meanwhile the debtor's property circumstances may change. So long as the case requiring proof of fulfillment of the condition and the case in which the provision of security is the condition are not bound together by the same rule, the documentary proof of fulfillment of the condition cannot be omitted on the pretext of the inconvenience that formal proof brings.
Contrasting the scene of Creditor A and Debtor B with the foregoing conditions makes the distinction clear. A obtained a judgment in his favor but did not distinguish whether it had been served on B or whether a certificate of execution was required. Accordingly, from the scene alone neither whether service was made nor whether there is finality or a designation of provisional execution can be confirmed, and what is in place among the records—certified copy of the judgment, finality or designation of provisional execution, certificate of execution, certificate of proof of the condition, and certificate of service—also remains undetermined. The circumstance that these items are unconfirmed is a matter separate from the documentary proof of fulfillment of the condition required in conditional execution. Matters that cannot be determined from the scene are left undetermined, yet the narrow distinction is maintained: if an unconfirmed judgment lacks a designation of provisional execution, or the required certificate of execution or proof of the condition is not in place, compulsory execution cannot be commenced.
The conclusion this section permits is that in a conditional performance proof of fulfillment of the condition is documentary proof of a specific fact necessary for the issuance of a certificate of execution, and the creditor must submit it in documentary form. The conclusions it does not permit are the interpretation that places the case of the provision of security under the same rule as the requirement of proof of fulfillment of the condition, and the interpretation that the mere circumstance of fulfillment of the condition being clear can substitute for documentary proof. The separate treatment of the provision of security is an exception confirmed by the wording in the text, not an exception newly fashioned by the author.
3.9Application of the Text of the Provisions and the Holdings of Precedents
이 구별은 앞 단계의 논증을 다시 세우는 자리가 아니라 지금 물음의 출발점이다. 지금 남는 물음은 좁고 분명하다. 급부에 조건이 붙어 있을 때 채권자는 무엇을 더 증명해야 하는가. 조건을 뺀 주문으로 집행을 넓히면 법원이 허용한 범위를 넘어선다. 이 물음에 답할 때는 해당 원문 문언이 허용하는 판정 근거만 쓴다. 판결이유로 넓히지 않고, 조건 성취의 증명 요구가 집행의 개시에 어떻게 놓이는지를 살핀다.
해당 원문은 민사집행법 제30조 제2항이다. 이 문언이 가리키는 주체는 조건이 붙은 판결을 집행하려는 채권자이고, 행위는 집행문 부여 전에 증명 서류를 제출하는 것이다. 조건은 채권자가 성취를 증명하여야 하는 때로 특정되고, 그 서류 제출은 집행문을 내어 주기 위한 요구로 놓인다. 다만 문언이 남겨 둔 예외는 한정되어 있다. 판결의 집행이 담보의 제공을 조건으로 하는 때에는 같은 서류 제출 요구가 그대로 붙지 않는다. 여기까지가 이 항의 문언이 직접 가리키는 범위이며, 조문이 다루지 않은 다른 쟁점으로 확장하지 않는다.
이 문언은 조건 성취의 증명과 집행문 부여를 나란히 놓는다. 이 정의는 증명할 대상이 어떤 사실인지를 정할 뿐, 그 사실이 실제로 성취되었는지까지 확정하지 않는다. 앞서 사본의 소지와 집행문이 있는 정본의 요구를 구별한 이유도 같은 자리에서 드러난다. 서류를 갖고 있다는 사정과, 그 서류가 집행문을 내어 줄 요건을 갖추었다는 판단은 서로 다른 단계다. 조건이 붙은 판결에서 후자는 조건 성취를 증명하는 서류 제출에 묶인다. 담보 제공의 예외는 구별을 지우지 않고, 서류 증명 규칙이 모든 조건에 균일하게 붙지 않음을 보여 주는 한정으로 남는다. 따라서 이 절의 결론은 분명하다. 문언만 강제집행 개시의 판정 근거로 쓰고, 판결이유로 확장하지 않는다.
가장 강한 반론은 손실의 형태를 띤다. 조건 성취가 분명한데 증명서 확보가 어려울 수 있다. 형식적 서류가 이미 확인된 권리를 다시 지연시킬 수 있다는 것이다. 이 반론은 실질과 형식이 어긋날 때 생기는 불편을 겨냥한다. 채권자가 이미 조건을 충족했고 그 사정을 누구나 알 수 있는데도, 증명서 한 장을 구하지 못해 집행문을 받지 못한다면 권리구제가 늦어진다. 그 불편을 지우지 않고 남긴다. 다만 이 반론이 정면으로 겨눈 지점은 서류 증명 규칙 자체가 아니라 규칙의 균일한 적용이다. 문언이 담보 제공을 조건으로 하는 때를 따로 떼어 둔 것은 바로 이 때문이다. 조건 성취의 서류 증명 요구는 조건의 성격에 따라 놓이고, 담보 제공의 경우에까지 같은 요구를 그대로 확장하면 문언이 정한 한정을 무너뜨린다. 따라서 형식이 실질을 지연시킬 수 있다는 반론은 남지만, 그 지연의 가능성이 모든 조건에 같은 증명 규칙을 강요하는 근거가 되지는 못한다.
합성 장면에서 확인되는 사실은 제한되어 있다. 이 장면에서 송달 여부와 집행문 필요 여부는 서로 놓인 자리가 다르다. 송달은 판결이 채무자에게 도달했는지를 가리키고, 집행문은 집행을 위해 요구되는 서류 요건에 속한다. 장면만으로는 A의 판결에 조건이 붙어 있는지, 붙어 있다면 그 조건이 담보 제공인지 다른 성취 요건인지가 정해지지 않았다. 조건의 종류가 확인되지 않으면 어떤 서류 증명이 요구되는지도 확정할 수 없다. 판결 정본·확정 또는 가집행 표시·집행문·조건 증명서·송달증명 가운데 어느 기록이 마련되어 있는지도 장면은 말하지 않는다. 권원의 종류나 송달·확정 상태가 확인되지 않은 이상 판단은 미확정으로 남는다. 다만 미확인 항목이 있다고 해서 이미 정해진 좁은 결론이 사라지는 것은 아니다. 이 대조는 조건을 하나 바꾼 검사일 뿐, 장면에 새로 더해진 사실이 아니다.
이 절이 허용하는 결론은 좁다. 해당 원문 문언만 강제집행 개시의 판정 근거로 삼고, 그 문언이 가리키는 조건 성취의 서류 증명과 담보 제공의 한정만을 적용한다. 이 범위를 넘는 판단은 이 절이 하지 않는다. 채권자가 조건 성취를 서류로 증명해야 하는 때는 증명 서류 제출을 거쳐 집행문을 받는 경로가 열리고, 그 서류가 갖추어지지 않으면 집행의 개시가 막힌다. 다만 담보의 제공을 조건으로 하는 판결의 집행에는 같은 서류 증명 규칙을 그대로 붙이지 않는다. 이것이 문언이 남겨 둔 구별이다. 반대로, 조건이 붙지 않은 주문에서 조건을 뺀 집행을 허용하는 결론, 또는 판결이유에서 새 요건을 끌어와 같은 자리에 놓는 결론은 이 절이 허용하지 않는다. 자료가 부족한 상태는 미확정이며 곧바로 구제 불능이 아니다. 다음 판단의 자리는 정해져 있다.
3.10Fine Distinctions Within the Stage
이제 강제집행의 개시 안에서 어느 지점까지 다시 나누어 판정할지를 묻는다. 이 장면에서 개시 조건의 확인은 한 번에 끝나지 않는다. 같은 개시 단계 안에서도 조건 성취와 그 증명 방식을 따로 놓고 보아야 한다는 구분의 기준이 이 자료의 배경을 이룬다.
이 문제에 대한 근거는 민사집행법 제30조 제2항이다. 그 문언은 “판결을 집행하는 데에 조건이 붙어 있어 그 조건이 성취되었음을 채권자가 증명하여야 하는 때에는 이를 증명하는 서류를 제출하여야만 집행문을 내어 준다”라고 정한다(민사집행법 제30조). 이 문언이 말하는 주체는 조건 성취를 증명하여야 하는 채권자이고, 행위는 집행문을 내어 주기 전의 서류 제출이며, 조건은 판결의 집행에 조건이 붙어 있으면서 채권자가 그 성취를 증명하여야 하는 때이다. 여기서 다루는 것은 집행문의 부여이며, 그 밖의 절차나 요건은 다루지 않는다.
이 문언은 조건 성취라는 사실과 그 사실을 집행문에 이르기 위하여 채권자가 어떻게 보여 주느냐를 둘로 나눈다. 조건 성취의 증명이란 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명을 뜻하며, 서류 제출이라는 확인 통로가 함께 요구된다. 따라서 이 절의 결론은 단계 안의 세부 구분을 작동하는 경우·막히는 경우·미확정인 경우라는 조건에 한정한다는 것이다. 권원 종류에 맞는 확정 또는 가집행 표시, 정본, 집행문, 조건 증명, 송달이 갖추어진 때 작동하고, 가집행 없는 미확정 판결만 있거나 필요한 서류가 갖추어지지 않은 때 멈추며, 권원의 종류나 송달·확정 상태가 확인되지 않은 때에는 미확정으로 남는다.
그런데 조건의 성취가 이미 분명한데도 증명서를 확보하기 어려울 수 있다는 반론이 겨냥하는 것은 서류가 이미 확인된 권리를 다시 지연시킨다는 불편이다. 대법원판례집성 편찬의 취지에 비추어 보아도 권리의 실질과 그 증명 수단이 어긋날 때 생기는 그 손실을 적게 보아서는 안 된다. 이 절의 답은 조건 성취의 증명이란 서류 증명이라는 결론을 유지하되, 다만 판결의 집행이 담보의 제공을 조건으로 하는 때에는 그러하지 아니하다는 예외를 함께 놓는 것이다.
이 절의 판정 범위는 유보를 좁게 가른다. 가령 송달 증명이나 확정 표시의 유무는 채권자 A가 구별하지 않았기 때문에 이 자료만으로 확정할 수 없다. 따라서 필요한 서류가 갖추어졌는지 여부는 미확정으로 남으며, 그 미확정이 곧 집행이 불가능하다는 결론으로 이어지지 않는다. 이 자료는 다만 조건 성취의 증명과 담보 제공의 별도 취급을 구별하는 데 그친다.
이에 이 절은 단계 안의 세부 구분을 명시한 조건에 한정하며, 조건 성취의 증명을 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명으로 두는 범위에서 채권자 A의 판결에 관하여 판단한다. 이 절이 허용하지 않는 것은 담보 제공을 포함한 모든 조건에 같은 증명 규칙을 적용하는 것이다.
3.11Synthesis of Effectiveness, Blockage, and Undetermination
급부에 조건이 붙은 판결이라면 그 조건의 성취까지 갖추어야 비로소 집행에 나설 수 있으므로, 조건의 범위를 넘어서는 집행은 판결이 허용한 범위 밖에 있다. 그런데 급부에 조건이 있으면 무엇을 더 증명해야 하는가? 이 물음에서 권원의 종류에 따라 필요한 서류가 달라지므로, 확정·가집행·집행문·조건 증명·송달을 하나로 묶지 않고 나누어 살핀다.
민사집행법 제30조 제2항은 조건의 성취를 다루는 문언으로 다음을 둔다. 「판결을 집행하는 데에 조건이 붙어 있어 그 조건이 성취되었음을 채권자가 증명하여야 하는 때에는 이를 증명하는 서류를 제출하여야만 집행문을 내어 준다. 다만, 판결의 집행이 담보의 제공을 조건으로 하는 때에는 그러하지 아니하다.」(민사집행법 제30조). 이 문언은 집행문을 내어 주는 시점을 다루며, 주체는 집행문을 청구하는 채권자이고, 행위는 조건 성취를 증명하는 서류의 제출이다. 조건이 붙어 있고 채권자가 성취를 증명하여야 하는 경우라는 조건이 붙으며, 담보 제공의 경우는 그 요구에서 빠진다.
위 문언과 이 절의 결론을 잇는다. 조건 성취의 증명은 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명을 뜻하며, 이것은 권리의 존부를 다시 판단하는 것이 아니라 집행문을 내어 줄 수 있는지를 가르는 서류의 문제다. 담보 제공은 그 자체로 조건의 성취를 서류로 증명하여야 하는 경우와 나뉘므로, 이 둘을 같은 증명 절차로 묶지 않는 것이 문언이 그린 구별이다.
형식적 서류가 이미 확인된 권리를 다시 지연시킬 수 있다는 점에서, 증명의 형식이 실질보다 늦게 오는 불편을 지울 수는 없다. 담보 제공을 조건으로 하는 판결의 집행에서 서류 제출을 요구하지 않는 문언의 구별은, 서류 확보가 늦어지는 경우에도 그대로 두어야 한다. 서류가 늦는 것은 집행문이 나가는 시점에 관한 것이고, 그 지연을 이유로 담보 제공까지 서류 증명의 대상으로 바꾸는 것은 담당 밖이다.
합성 장면에 등장하는 사실은 이 물음에 맞는 것으로 한정한다. A가 받은 판결에 급부 조건이 붙어 있는지, 그 조건이 성취되었는지, 그리고 그 성취를 증명할 서류가 무엇인지는 장면에서 정하지 않았다. B에게 송달되었는지와 집행문이 필요한지도 구별되지 않았으므로, 송달의 확정 여부나 집행문의 필요 여부는 미확정으로 남는다. 따라서 이 장면만으로 강제집행이 열리는지 막히는지를 단정할 수 없고, 권원의 종류나 송달·확정 상태가 확인되지 않은 경우의 미확정 분류에 그친다.
이 절이 허용하는 것은 조건이 붙은 판결의 집행문 부여에서 조건 성취의 서류 증명과 담보 제공의 구별을 나누어 읽는 것이고, 허용하지 않는 것은 모든 조건에 하나의 증명 규칙을 적용하는 것이다. 권원 종류에 맞는 확정 또는 가집행·정본·집행문·조건 증명·송달을 갖춘 경우에 열리고, 가집행 없는 미확정 판결만 있거나 필요한 서류가 갖추어지지 않은 경우에 막히며, 확인이 없는 것은 미확정으로 남긴다.
3.12Conclusion Carried Over to the Next Section
판결에 기초한 집행에서 집행문이 있는 정본의 요구를 사본의 소지와 구분한 다음, 이번에는 조건이 붙은 급부명령을 어떻게 다룰지가 남는다. 급부에 조건이 있으면 무엇을 더 증명해야 하는가가 문제된다.
여기서 주체는 채권자이고, 행위는 조건 성취 사실에 관한 서류의 제출이며, 조건은 판결 집행에 조건이 붙어 채권자가 그 성취를 증명하여야 하는 때이다.
이 문언은 조건 성취의 증명을 집행문 부여에 필요한 특정 사실의 서류 증명으로 정하고, 그 증명이 갖추어진 때에 한하여 집행문을 내어 주는 단계에 이른다. 판결에 기초한 강제집행의 개시는 권원 종류에 맞는 확정 또는 가집행·정본·집행문·조건 증명·송달을 갖춘 경우에 열리며, 쟁점은 실제 지급이나 인도의 성과가 아니라 법적 통로의 요건이다.
가장 강한 반론은 조건 성취 자체는 분명한데 증명서 확보가 어려울 수 있다는 점을 겨눈다. 조건은 이미 이루어졌고 형식적 서류만 남아 있을 때, 그 서류의 확보를 기다리는 동안 집행문이 늦어지면 이미 확인된 권리 행사가 지연된다. 이 불편에도 불구하고 담보 제공을 포함한 모든 조건에 같은 증명 규칙을 적용할 수는 없다. 조문은 담보 제공을 조건으로 하는 때를 단서로 달리 취급하고, 저자는 이 구별을 지워서는 안 된다고 본다.
합성 장면에서 채권자 A는 판결을 손에 넣었으되 그 판결이 채무자 B에게 송달되었는지와 집행문이 필요한지를 구별하지 않았다. 송달 여부와 확정 또는 가집행 표시, 집행문 부여는 각각 다른 기록을 요구하며, 조건이 붙은 판결이라면 여기에 조건 증명서가 더해진다. 장면만으로는 송달의 유무나 확정의 시점이 확인되지 않으므로 이 항목은 미확정으로 남는다. 다만 조건이 붙은 주문에서 조건을 뺀 채 집행하면 법원이 허용한 범위를 넘어선다는 점은 이 장면 안에서도 분명하다.
이 절이 허용하는 것은 조건이 붙은 판결의 집행문 부여에 조건 성취의 서류 증명이 따르며, 담보 제공의 조건은 단서에서 달리 취급된다는 구별을 남기는 것이다. 허용하지 않는 것은 조건의 실질적 성취만으로 서류 증명을 생략하거나, 담보 제공을 다른 조건과 같은 규칙에 넣어 같은 서류를 요구하는 것이다. 조건의 종류에 따라 증명의 형태가 갈리는 이 구별을 확인한 다음의 물음은 권리가 넘어갔다면 판결의 이름을 어떻게 잇는가 하는 것이다.