Summary
A final and conclusive foreign judgment must satisfy all the requirements for recognition, including international jurisdiction, the right of defense, public policy, and reciprocity.
1.1The Standard by Which the Path Opens
There is a threshold in the domestic forum as well for accepting the effect of a judgment rendered across a border. Unlike the preceding discussion, which distinguished the principle of enforcement of the certified copy of a performance recommendation and the exceptions for conditions and succession, and the special provision on the time limit for grounds of objection to the enforcement of a claim, this stage takes as its premise the prior question whether a judicial decision handed down abroad can be accepted as it is in this country. Creditor A seeks to execute against the property of debtor B located in this country on the strength of a foreign judgment document, and in the course of doing so the question arises whether a victory abroad produces effect here as it stands. Alongside it is placed the further question: what is the criterion that opens the channel for this remedy?
In answer to this question, Article 217 of the Civil Procedure Act enumerates the conditions for recognition of a foreign judgment. Under that provision, it is stipulated that "a final and conclusive judgment of a foreign court or a judicial decision recognized as having the same effect (hereinafter referred to as 'final judgment, etc.') shall be recognized only if it satisfies all of the requirements in each of the following subparagraphs," and as such requirements it demands the recognition of international judicial jurisdiction, service allowing the losing defendant sufficient time to prepare a defense or appearance in the lawsuit, that the recognition not be contrary to the good morals or other public order of the Republic of Korea, and reciprocity or a substantial balance of recognition requirements (Article 217 of the Civil Procedure Act). In addition, the court shall examine ex officio whether the requirements of paragraph (1) are satisfied (Article 217 of the Civil Procedure Act). The subjects indicated by this language are the party seeking recognition in this country of a foreign court's final judgment, etc. and the court reviewing it; the act is the determination whether the requirements for recognition are satisfied; and the condition is the satisfaction of all four enumerated requirements.
Connecting this basis with the conclusion of this section, it may be summarized as follows: the entrance to this remedy opens only where a foreign judgment or arbitral award is equipped with a system of application, conditions for recognition, and permission for domestic enforcement. Here, recognition of a foreign judgment means recognizing the effect of the judgment in this country in accordance with the statutory conditions, and this is distinct from the taking effect of the foreign final judgment itself. That is to say, the mere fact that the judgment became final abroad does not permit the conclusion that all requirements for domestic recognition have been satisfied; whether each requirement is met must be verified separately. If this distinction is overlooked, one proceeds upon the mistaken premise that domestic recognition follows automatically from foreign finality alone.
To this criterion it may be objected that additional review can reduce the predictability of international transactions. The concern is also raised that, if external judgments are respected, the right of defense and public order of domestic parties may not be sufficiently protected. This counterargument points to the loss and inconvenience that strict application of the requirements for recognition may impede the flow of international transactions, and expresses concern from the standpoint of protecting domestic parties as well. Even so, the conclusion remains that it cannot be written that all requirements for domestic recognition are satisfied by foreign finality alone. This, however, does not erase the adverse aspects pointed out by the counterargument; rather, it presupposes a procedure for verifying the satisfaction of the stated requirements between the two values of predictability of international transactions and the protection of the domestic judicial order.
If one considers only the fact that, in a synthetic scene, creditor A seeks to execute against the property of debtor B located in this country on the strength of a foreign judgment document, this corresponds to a situation of verifying whether the requirements for domestic recognition of a foreign final judgment are satisfied. Yet the scene alone leaves unverified whether the service was lawful, whether an appearance in the lawsuit was made, whether international judicial jurisdiction is recognized, and whether reciprocity exists, so the satisfaction of the requirements for recognition remains undetermined. If that document is confirmed to be an arbitral award, the route and basis as between an execution judgment and an order granting execution must be determined anew, and thus the recognition of a foreign judgment and the recognition of an arbitral award may follow different routes.
The conclusion this section permits is that a foreign final judgment must possess all of the requirements for recognition, such as international judicial jurisdiction, right of defense, public order, and reciprocity, and that if these requirements are not satisfied the entrance to this remedy does not open. By contrast, treating domestic recognition requirements as all satisfied by foreign finality alone is a conclusion this section does not permit. How defects in service and the content of the judgment are handled in recognition is not settled in this section and remains undetermined.
1.2The Conditions That Block Relief
Does a victory abroad produce effect here as it stands? Creditor A seeks to execute against the property of debtor B located in this country on the strength of a foreign judgment document. The mere notation of success in that document cannot establish that execution against B's domestic property will open. Execution against domestic property becomes possible only when the statutory requirements are met.
The provision in question is Article 217 of the Civil Procedure Act. Its paragraph (1) provides that "a final and conclusive judgment of a foreign court or a judicial decision recognized as having the same effect (hereinafter referred to as 'final judgment, etc.') shall be recognized only if it satisfies all of the requirements in each of the following subparagraphs." Each subparagraph requires the recognition of international judicial jurisdiction, lawful service upon the losing defendant and sufficient time to prepare a defense or appearance in the lawsuit, conformity with good morals and public order, and reciprocity or a substantial balance of recognition requirements. Paragraph (2) directs that the court examine ex officio whether the requirements are satisfied.
The above language separates, by subject, the premises of recognition and the investigation. Recognition of a foreign judgment means recognizing the effect of the judgment in this country in accordance with the statutory conditions. The final judgment, etc. does not transfer its effect automatically; the court recognizes domestic effect only where the requirements are satisfied. If all of the requirements in each subparagraph are not met, recognition does not occur, and therefore the mere fact of finality cannot be written as satisfying all requirements for domestic recognition. This determination is confined to the question of recognition and enforcement.
The counterargument is directed at the point that additional review can reduce the predictability of international transactions. If a transacting party, relying solely on the finality of a foreign judgment, has arranged its domestic asset allocation, and a requirement inquiry yet remains, the plan is thrown into disarray. Still, requirements cannot be omitted merely for the convenience of predictability. The conclusion is maintained that it cannot be written that all requirements for domestic recognition are satisfied by foreign finality alone.
The only fact established in this scene is that A seeks to execute against B's domestic property on the strength of a foreign judgment document. Whether that document qualifies as a final judgment, etc. as meant by Article 217, in what manner it was served upon B and whether B appeared in the lawsuit, and whether there is reciprocity or a substantial balance of requirements are not fixed by the scene. Accordingly, whether the requirements are satisfied is undetermined. The circumstance of its being undetermined does not mean immediate impossibility of relief; it means that verification of the requirements remains.
What this section permits is the judgment that a foreign final judgment must possess all requirements for domestic recognition, together with the distinction that when the requirements are absent the channel for this remedy closes. What is not permitted is the conclusion that domestic effect is recognized on the basis of finality alone, or that the inquiry into the requirements is skipped altogether on grounds of predictability. This determination is bound up with the presence or absence of the requirements for recognition and does not open merely by holding the final document.
1.3The Boundary That Remains When There Is No Data
Whether, once that threshold is crossed, the foreign judgment for the plaintiff produces effect here as it stands is the question at this point. This section treats only the threshold of recognition itself and how to proceed where the materials for measuring the threshold are not yet at hand.
The statutory text corresponding to this question is Article 217 of the Civil Procedure Act. Its language provides that a final and conclusive judgment of a foreign court or a judicial decision recognized as having the same effect, that is, a "final judgment, etc.," "shall be recognized only if it satisfies all of the requirements in each of the following subparagraphs." The enumerated requirements are the recognition of international judicial jurisdiction, lawful service upon the losing defendant or appearance in the lawsuit, that recognition not be contrary to the good morals or other public order of the Republic of Korea, and reciprocity or a substantial balance of recognition requirements. In addition, the court shall examine ex officio whether the requirements of paragraph (1) are satisfied.
This language serves as the basis for defining recognition of a foreign judgment as "recognizing the effect of the judgment in this country in accordance with the statutory conditions." Recognition is not an effect arising automatically from the mere fact of a foreign final judgment, but a determination that is established only when all four requirements are possessed. Accordingly, the conclusion of this section is that, where the materials necessary for an applicable treaty and reservations or recognition requirements are unconfirmed, matters for which the materials of decision have not been identified are left undetermined, distinguished from impossibility. Here, undetermined refers to a state in which judgment is deferred because the materials necessary for the investigation have not yet been identified, whereas impossibility refers to a state in which the statutory requirements cannot in principle be satisfied. If the two states are used together, it reads as though the satisfaction of the requirements has already been decided.
The strongest counterargument is aimed at the point that additional review can reduce the predictability of international transactions. If a transacting party already anticipated at the time of contract that it would litigate abroad, the grievance is that a procedure examining the requirements again in this country subjects the same dispute to two rounds and increases cost and delay. Further, the concern also operates that, if external judgments are respected, the right of defense and public order of domestic parties may not be sufficiently protected. Even so, this section cannot write that all requirements for domestic recognition are satisfied by foreign finality alone. The way to reduce the cost of uncertainty lies not in omitting the requirements, but in not leaving unverified materials unverified.
In a synthetic scene, that is the only fact bearing on this question. Whether the document A advances is a final and conclusive judgment of a foreign court, whether the complaint and the notice of hearing date were lawfully served upon the losing defendant B, whether B appeared in the lawsuit, and what the materials are concerning reciprocity or the balance of recognition requirements, none of this is verified. Accordingly, in this scene neither the satisfaction of the requirements for recognition nor the establishment of recognition can be settled, and it remains unsettled.
The conclusion this section permits is narrow. It extends no further than the language that a foreign final judgment must possess all requirements for recognition, such as international judicial jurisdiction, right of defense, public order, and reciprocity, together with the distinction that, where materials are unverified, the determination remains undetermined rather than impossible. The conclusions not permitted are to write that recognition is refused because the materials are lacking, and to write that the requirements for recognition are satisfied by foreign finality alone. Neither is supported by the record as it now stands.
1.4The Records Needed for Determination
The foreign final judgment that A advances in this scene does not, of its own, possess enforceability in this country. From the preceding stage of analysis, where the principle of enforcement of the certified copy of a performance recommendation and the exceptions for conditions and succession, and the special provision on the time limit for grounds of objection to the enforcement of a claim were distinguished, one must now reckon with a separate threshold for admitting a foreign judgment document. What must be taken into the record to determine whether that threshold has been crossed?
Article 217, paragraph (1) of the Civil Procedure Act calls a final and conclusive judgment of a foreign court or a judicial decision recognized as having the same effect a "final judgment, etc.," and provides that such a judgment "shall be recognized only if it satisfies all of the requirements in each of the following subparagraphs" (Article 217 of the Civil Procedure Act). Here, recognition of a foreign judgment means recognizing the effect of the judgment in this country in accordance with the statutory conditions. In light of this definition, the object of recognition is the final judgment, etc.; the result of recognition is that the content of that judgment acquires effect in this country; and the condition is the whole of the requirements enumerated in that Article. The record that Article demands concerns the recognition of international judicial jurisdiction, lawful service upon the losing defendant or appearance in the lawsuit, the absence of any contravention of good morals or public order, and reciprocity or the balance of recognition requirements.
This language makes clear that a foreign final judgment must possess all of the above requirements in order to be recognized (Article 217 of the Civil Procedure Act). Accordingly, in adjudicating the stage, one takes as the standard only the materials recorded in the certified copy of the judgment or award, finality, service and appearance, the applicable treaty, grounds for recognition, and the execution judgment or order. Here, the records of the certified copy, finality, service and appearance are the materials for verifying the guarantee of the right of defense under Article 217, paragraph (1), subparagraph 2; the records of the applicable treaty and grounds for recognition are the materials supporting the determinations of international judicial jurisdiction and reciprocity under subparagraphs 1 and 4; and the records of the execution judgment or order are the materials showing whether that recognition led to permission for domestic enforcement. The reason for keeping the two scopes separate is that the fact of finality abroad and the determination of recognition in this country are different questions. It cannot be written that all requirements for domestic recognition are satisfied by foreign finality alone. The refusal to fill absent records by conjecture follows from the same distinction.
The counterargument that additional review can reduce the predictability of international transactions is intertwined with the concern that, if external judgments are respected, the right of defense and public order of domestic parties may not be sufficiently protected. Once creditor A has obtained a right already made final before a foreign court, it is hard to deny that, if the furnishing of records is demanded anew, the transacting party finds it difficult to gauge the outcome in advance. That the international jurisdiction of the foreign court will be recognized under the principles of international judicial jurisdiction derived from the statutes or treaties of the Republic of Korea, that the losing defendant was served in a lawful manner or appeared in the lawsuit, that the recognition is not contrary to good morals or public order, and that there is reciprocity or that the recognition requirements are not manifestly out of balance each requires a separate verification (Article 217 of the Civil Procedure Act). Since the court must examine ex officio whether the requirements are satisfied (Article 217 of the Civil Procedure Act), they are not supplied by a party's application alone.
In the synthetic scene, it is not confirmed whether the foreign judgment document that A brought along contains, together with it, records concerning the certified copy and finality of the final judgment, etc., service and appearance, and grounds for recognition. To adjudicate whether to grant execution against the domestic property of debtor B, these records must be matched against the requirements of Article 217; yet the scene alone cannot settle the result of that comparison. Likewise, whether the international jurisdiction of the foreign court is recognized under the principles of international judicial jurisdiction, whether reciprocity or the balance of recognition requirements is satisfied, and whether an execution judgment or order has already been rendered are not fixed by the scene. Accordingly, these issues remain undetermined. If the document is confirmed to be an arbitral award, the route and basis as between an execution judgment and an order granting execution must be selected anew.
The conclusion permitted in this section is that, so far as the domestic recognition of a foreign final judgment concerns whether all statutory requirements are possessed, that determination is confined to the materials recorded in the certified copy of the judgment or award, finality, service and appearance, the applicable treaty, grounds for recognition, and the execution judgment or order. The conclusions not permitted are to write that the requirements for domestic recognition are satisfied by the mere fact of finality abroad, and to write that unverified records are filled in by conjecture and the stage is passed. Where absent records are in an unverified state, this is a lack of materials, and it does not itself mean refusal of recognition or impossibility of enforcement.
1.5Circumstances That Change the Decision
이 장면에서 외국에서 이기면 국내에서도 그대로 효력이 생기는가라는 물음이 열린다. 이 물음은 외부 판단의 국내 승인과 집행 단계에서 다뤄진다. 지정된 변경이 확인되면 기존 차단·실효 판단을 폐기하고 단계부터 다시 판정한다는 조건을 여기에 함께 둔다. 재판문서가 무엇을 근거로 삼는지에 따라 판단의 출발점이 달라진다.
제217조 제1항은 “외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판”을 “확정재판등”이라 부르며, 그 승인에 관해 “다음 각호의 요건을 모두 갖추어야” 한다고 규정한다. 여기서 주체는 외국법원이고, 행위는 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 있는 재판이며, 조건은 네 가지 요건을 모두 갖추는 것이다(민사소송법 제217조).
이 문언과 앞서 정리한 판단을 이으면 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수 없다는 결론에 닿는다. 이 절에서 외국재판 승인은 법정 조건에 따라 국내에서 재판의 효력을 인정하는 것을 뜻한다. 즉 확정이라는 사실 자체와, 국내에서 효력을 인정받는다는 판단은 별개의 단계다. 전자가 후자의 요건 중 하나에 불과한 것으로 보아야, 국제재판관할·방어권·공서·상호보증 등의 요건을 따로 확인해야 하는 까닭이 분명해진다(민사소송법 제217조).
추가 심사가 국제 거래의 예측가능성을 줄일 수 있다는 반론은 현실적인 불편을 겨냥한다. 외부 판단을 존중하면 국내 당사자의 방어권과 공서가 충분히 보호되지 않을 수 있다는 걱정도 같은 방향에서 나온다. 그러나 제217조 제2항은 법원이 제1항의 요건 충족 여부를 “직권으로 조사하여야 한다”고 하여, 추가 심사가 예측가능성을 줄인다는 사정만으로 승인 요건을 건너뛸 수 없게 한다. 따라서 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수 없다는 답은 유지된다.
합성 장면에서 확인되는 사실은 채권자 A가 외국의 재판문서를 가지고 있고, 국내에 있는 채무자 B의 재산에 집행하려 한다는 점이다. 그런데 그 재판문서가 외국법원의 확정재판등에 해당하는지, 중재판정에 해당하는지 여부는 장면만으로 확정되지 않는다. 외국재판에서 중재판정으로 바뀌면 집행판결과 집행결정의 경로 및 근거를 다시 고른다는 조건은 이 구분이 확인될 때 작동한다. 반대로 적용 협약과 유보 또는 승인 요건에 필요한 자료가 확인되지 않으면 판정은 미확정으로 남는다. 자료 부족은 곧바로 구제 불능이 아니다.
이 절이 허용하는 결론은 외국 확정재판이 국제재판관할·방어권·공서·상호보증 등 승인 요건을 모두 갖추어야 한다는 데까지다. 허용되지 않는 것은 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓰는 판단이다. 송달 흠과 재판 내용을 각각 어떻게 다룰지는 이 절의 범위가 아니다.
1.6The Strongest Counterargument and the Answer
앞선 단계에서는 외국에서 승소한 판결이라도 국내에서 그대로 효력을 얻는지가 문제였다. 이어서 살필 것은 앞 단계의 논증을 다시 두는 대신, 국내 승인을 위해 외국 확정재판에 새로이 요구되는 조사를 두고 제기되는 가장 강한 반론에 어떻게 답하는가이다. 이 장면에서 A가 내세우는 외국 판결은 확정되었다고 하더라도 국내 법원이 그 내용을 그대로 받아들이는지는 별도의 물음으로 남는다.
민사소송법 제217조는 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판, 이른바 “확정재판등”이 승인되려면 다음 각호의 요건을 모두 갖추어야 한다고 정한다. 그 첫째는 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할의 원칙상 그 외국법원의 국제재판관할권이 인정될 것, 둘째는 패소한 피고가 소장 또는 이에 준하는 서면 및 기일통지서나 명령을 적법한 방식에 따라 방어에 필요한 시간여유를 두고 송달받았거나, 공시송달이나 이와 비슷한 송달에 의한 경우를 제외하고 송달받지 아니하였더라도 소송에 응하였을 것, 셋째는 그 확정재판등의 내용 및 소송절차에 비추어 그 확정재판등의 승인이 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니할 것, 넷째는 상호보증이 있거나 대한민국과 그 외국법원이 속하는 국가에 있어 확정재판등의 승인요건이 현저히 균형을 상실하지 아니하고 중요한 점에서 실질적으로 차이가 없을 것이다. 같은 조 제2항은 법원이 제1항의 요건이 충족되었는지에 관하여 직권으로 조사하여야 한다고 명한다. 이 문언은 승인을 판정할 주체로 법원을 두고, 판정할 대상으로 확정재판등이 가진 국제재판관할·방어권의 보장·공서·상호보증이라는 네 조건을 놓는다.
이러한 문언과 앞의 결론을 잇는 것은 승인 요건의 다단함이다. 외국에서 확정되었다는 사실 자체는 제217조 제1항의 요건 가운데 어느 하나에 대한 확인일 뿐, 나머지 요건이 함께 갖추어졌다는 뜻은 아니다. 저자는 따라서 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수 없다고 판단한다. 여기서 구별해야 하는 것은 재판문서의 외국 내 확정력과 그 재판이 국내에서 효력을 얻는 승인의 성립이다. 법원이 직권으로 조사하여야 한다는 제2항의 명령은 이 구별을 절차 안에 둔다. 법원이 각 호의 요건을 조사하는 것은 A가 내놓은 재판문서의 외국 내 확정력을 부정하기 위한 것이 아니라, 그 확정력만으로는 국내 승인이 이루어지지 않음을 확인하는 데 있다.
가장 강한 반론은 국제 거래의 예측가능성을 겨눈다. 상대방이 외국에서 받아낸 확정판결에 대해 국내에서 다시 조사가 열리면, 국경을 넘는 거래의 당사자는 자신이 생각한 결과와 다른 판정이 나올 수 있다는 불안 아래 놓인다. 외부 판단을 존중하지 않으면 국내 당사자의 방어권과 공서가 충분히 보호되지 않을 수 있다는 우려는 반대편의 가치를 함께 지적한다. 예측가능성을 지키는 길은 국내 승인 요건을 생략하는 데 있지 않고, 승인을 좌우할 조건과 그 조사의 근거를 미리 내놓는 데 있다. 반론이 지적한 거래의 불안은 유지된다. 그러나 그 불안은 확정이라는 한정된 확인이 다른 요건까지 대신한다고 말할 근거가 되지 못한다.
합성 장면에서 채권자 A는 외국의 재판문서를 가지고 국내에 있는 채무자 B의 재산에 집행하려 할 뿐이다. 그 문서가 어떻게 송달되었고, B가 그 외국 소송에 응했는지, 상대 국가의 승인요건이 어느 정도인지, 또는 그 재판의 내용이 국내 공서에 어긋나는지에 대한 사실은 이 장면에서 정해지지 않았다. 따라서 승인 요건을 갖추었는지, 나아가 국내 집행을 허가받을 수 있는지는 현 단계에서 확정할 수 없다. 다만 기록으로 정해 둔 것은 재판 또는 판정 정본·확정·송달과 응소·적용 협약·승인 사유·집행판결 또는 결정이며, 법원이 제217조 제1항의 요건을 직권으로 조사하는 경로에 맞춘 종류이다. 외국재판에서 중재판정으로 바뀌면 집행판결과 집행결정의 경로 및 근거를 다시 고른다는 점은, 이 장면의 외국 재판문서를 전제로 한 판단 범위와 구별되는 지점이다.
이러한 한계 아래에서 쓸 수 있는 결론은 좁다. 외국에서 확정된 재판이라도 그 자체만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 할 수 없으며, 법원이 국제재판관할·방어권·공서·상호보증을 직권으로 조사한 뒤에 비로소 승인을 판정한다. 그에 따라 예측가능성이라는 반론이 지적한 불안을 지울 수는 없어도, 확정이라는 단일한 사실만으로 승인을 미리 단정하는 것은 허용되지 않는다. 아직 쓸 수 없는 것은 송달이나 공서 등 각 호의 요건이 이 장면에서 구체적으로 충족되었는지, 그리고 그 확인만으로 국내 집행이 이어지는지이다.
1.7The Link to the Application and the Dispositive Part
A가 들고 온 문서가 외국에서 이미 확정되었다는 사정만으로, B에 대한 관계에서 국내에서 곧바로 효력을 갖는지가 여기서 문제되는 물음이다. 앞 절의 결론에서 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수는 없다는 방향을 빌려 온다.
민사소송법 제217조는 “①외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판(이하 “확정재판등”이라 한다)은 다음 각호의 요건을 모두 갖추어야 승인된다”라고 정한다. 여기서 말하는 승인이란 법정 조건에 따라 국내에서 재판의 효력을 인정하는 것을 뜻한다. 문언은 주체를 외국법원의 확정재판등으로, 결과를 승인으로, 조건을 각호 요건의 전부 충족으로 잡고 있다.
같은 조문은 국제재판관할의 인정, 패소한 피고에게 소장 등과 기일통지서·명령의 적법한 송달과 방어에 필요한 시간여유 또는 소송 응소, 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니할 것, 그리고 상호보증 또는 승인요건의 현저한 불균형 없음을 각각 요구한다(민사소송법 제217조). 이 네 가지 판단은 확정이라는 사정과 따로 놓아야 한다. A의 문서가 외국에서 확정되었다는 사실은 승인 요건의 충족을 대신하지 않고, 요건을 검사할 출발점만 제공한다.
이 결론에 대한 가장 강한 반론은, 추가 심사가 국제 거래의 예측가능성을 줄일 수 있다는 점을 겨냥한다. 외부 판단을 존중하면 국내 당사자의 방어권과 공서가 충분히 보호되지 않을 수 있다는 염려와 마주하게 된다. A와 같은 채권자에게는 이미 끝난 판단을 다시 들추는 절차가 불편하게 여겨질 수 있다. 반론이 지적한 불편을 지우지 않은 채, 확정과 승인을 서로 다른 단계로 놓는 편이 앞의 답이다.
그 문서의 송달 방식, 응소 여부, 상호보증의 유무 같은 세목은 이 장면으로 정해지지 않았다. 따라서 민사소송법 제217조가 요구하는 요건의 충족 여부는 이 장면만으로 확정할 수 없고 미확정으로 남는다. 다만 A가 외국에서 이겼다는 사정만으로 승인이 자동으로 성립한다고 보는 방향은, 확정과 승인을 구분한 조문의 문언과 어긋난다.
이 절이 허용하는 결론은 외국 확정재판이 국제재판관할·방어권·공서·상호보증 등 승인 요건을 모두 갖추어야 한다는 좁은 범위에 머문다. 허용하지 않는 것은 외국에서 확정되었다는 이유만으로 국내 효력이 곧바로 생긴다고 쓰는 것이다. 이 자료가 밝히지 않은 요건의 구체적 충족까지 확정한 것도 아니다.
1.8The Scope This Section Undertakes
그렇다면 외국에서 이기면 국내에서도 그대로 효력이 생기는가, 하는 물음이 먼저 놓인다. 이 물음은 다른 재판체계에서 얻은 승리를 국내 재산에 실현할 수 있는가를 가르는 문턱을 묻는 것이다. 여기서는 그 문턱의 이름과 자리를 정하는 데까지 나아간다. 그 문턱이 무엇을 검사하는지, 그리고 무엇을 검사하지 않는지를 나누어 두는 것이 이번 단계의 범위이다.
이 물음에 답할 문언은 민사소송법 제217조에 있다. 그 문언은 “외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판”을 “확정재판등”이라 부르며, 이를 “다음 각호의 요건을 모두 갖추어야 승인된다”고 선언한다. 여기서 말하는 주체는 외국법원이고, 인정의 대상은 그 외국법원의 확정재판등이며, 필요한 행위는 국내 법원에 의한 승인이다. 그리고 “모두 갖추어야”라는 문언은 각 호의 요건을 병렬한 장식이 아니라 함께 채워야 할 필수 조건으로 적는다. 요건은 국제재판관할, 방어권 보장, 공서, 상호보증 네 가지다.
이 문언과 앞서 정한 결론을 잇는다. 즉 승인은 외국 확정재판의 효력을 국내에서 그대로 되풀이하는 것이 아니라, 법정 조건을 검사한 뒤 국내에서 그 효력을 인정하는 행위이다. 따라서 외국에서 확정되었다는 사실과 국내에서 승인된다는 판단은 구별되어야 한다. 전자는 외국 법질서 안에서의 지위이고, 후자는 국내 법질서가 자신의 조건에 비추어 받아들이는지에 대한 판단이다. 이 구별이 없으면 승인 요건이 별도의 검사 없이 자동으로 충족되는 것처럼 읽힌다. 같은 문언이 법원에 “직권으로 조사하여야” 한다는 의무까지 둔 까닭도, 이 구별이 실제로 작동하도록 하기 위한 것이다.
그러나 추가 심사가 국제 거래의 예측가능성을 줄일 수 있다. 거래 주체가 외국에서 확정재판을 이미 받아 두었는데도 국내에서 다시 요건을 검사받아야 한다면, 미리 계산하기 어려운 지연과 비용이 끼어든다. 게다가 외부 판단을 존중하면 국내 당사자의 방어권과 공서가 충분히 보호되지 않을 수 있다는 우려도 있다. 반대 방향의 불편이 함께 놓이는 것이다. 국제 거래의 예측가능성을 위하여 확인 절차를 줄여 버리면, 국내 법원이 방어권 보장과 공서를 지킬 여지까지 함께 줄어든다. 반론이 지적한 불편은 인정하면서도, 요건의 병존 구조 자체를 지울 수는 없다.
합성 장면으로 돌아가 보면, 채권자 A가 가진 것은 외국의 재판문서이고, 그가 노리는 것은 국내에 있는 채무자 B의 재산이다. 이 장면에서 확인되는 사실은 그것뿐이다. 그 문서가 외국법원의 확정판결인지, 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판인지는 장면만으로 정해지지 않았다. 외국법원의 국제재판관할이 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할의 원칙상 인정될지, 패소한 피고 B가 적법한 방식으로 송달받았는지 또는 소송에 응하였는지 역시 미확인이다. 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서와의 관계, 상호보증의 유무도 마찬가지이다. 외국재판에서 중재판정으로 바뀌면 집행판결과 집행결정의 경로 및 근거를 다시 고른다.
정리하면, 이 절이 허용하는 결론은 외국 확정재판이 법정 조건을 모두 갖추어야 국내 승인이 가능하다는 것이고, 승인이란 법정 조건에 따라 국내에서 재판의 효력을 인정하는 것이다. 이 절이 허용하지 않는 것은 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 단정하는 것이다. 요건의 충족 여부는 그때그때 확인할 몫으로 남는다.
1.9Application of the Text of the Provisions and the Holdings of Precedents
이행권고의 정본 집행 원칙과 조건·승계의 예외, 청구이의 사유의 시간 제한에 대한 특례를 구분한다. 이 자리에서 다룰 물음은 해당 원문 문언이 외부 판단의 국내 승인과 집행에 어떻게 적용되는가이다. 승인과 집행이라는 두 단계를 나누어 생각할 때, 먼저 승인의 문턱이 무엇인지부터 정해진 문언에 따라 살펴야 한다.
이 물음에 해당하는 원문인 민사소송법 제217조 제1항은 “외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판(이하 ‘확정재판등’이라 한다)은 다음 각호의 요건을 모두 갖추어야 승인된다”고 정하고 있다. 이 문언은 승인의 대상이 되는 주체와 행위를 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판으로 한정하고, 승인의 조건으로 각호의 요건을 모두 갖출 것을 요구한다. 같은 조 제2항은 “법원은 제1항의 요건이 충족되었는지에 관하여 직권으로 조사하여야 한다”고 덧붙인다(민사소송법 제217조).
제1항의 요건을 모두 갖추어야 승인된다는 문언과 제2항의 직권 조사 의무는 외국재판 승인을 법정 조건에 따라 국내에서 재판의 효력을 인정하는 것으로 정의하는 근거와 맞닿는다. 여기서 두 단계를 구별해야 하는 까닭은 명확하다. 외국 확정이라는 사실만으로 국내에서 효력이 생긴다고 보면, 제1항이 열거한 각호 요건과 제2항의 조사 절차가 사실상 생략되기 때문이다. 해당 원문 범위 안에서는 요건의 충족을 따로 확인하는 절차가 승인 판단의 일부이며, 이 확인을 거치지 않은 채 확정만으로 승인을 확정짓는 읽기는 문언에 맞지 않는다(민사소송법 제217조).
여기서 가장 강한 반론은 국제 거래의 예측가능성에 겨눈다. 외국 판결이 확정된 뒤에도 국내에서 다시 요건을 따져야 한다면, 국경을 넘는 거래의 당사자가 미리 계산할 수 있는 범위가 좁아지고 같은 분쟁이 두 나라에서 반복 심사되는 비용이 커진다는 점이 그 손실이다. 그러나 이 반론이 가리키는 불편을 그대로 두더라도 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수는 없다. 예측가능성의 요구와 문언상 요건의 확인은 서로 다른 차원의 문제이며, 전자를 이유로 후자를 없애는 것은 해당 원문의 범위 밖에 있다.
합성 장면으로 돌아오면, 채권자 A가 들여온 외국의 재판문서가 어떤 요건을 갖춘 것인지, B에게 방어에 필요한 시간여유를 둔 송달이 있었는지, 그 내용과 절차가 국내의 선량한 풍속이나 사회질서에 어긋나지 않는지, 상호보증이나 요건의 균형이 확인되는지는 이 장면만으로 정해지지 않았다. 확정 여부도 함께 확인되지 않았다. 따라서 외국 확정재판은 국제재판관할·방어권·공서·상호보증 등 승인 요건을 모두 갖추어야 한다는 조건은 충족되지 않은 채로 남아 있으며, 위에서 본 요건의 목록과 대조해 볼 때 그 중 어느 하나라도 확인되지 않은 자료는 미확정으로 둔다.
이 절이 허용하는 결론은, 해당 원문 문언만을 외부 판단의 국내 승인과 집행의 판정 근거로 삼고, 그 문언의 범위 안에서만 적용한다는 데 머무른다. 이를 넘어 판결이유나 다른 항목으로 확장하여 승인 요건을 새로 만들어 내는 결론은 허용되지 않는다. 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 단정하는 읽기도 역시 허용되지 않는다.
1.10Fine Distinctions Within the Stage
바로 이 지점에서 외국에서 이기면 국내에서도 그대로 효력이 생기는가라는 물음이 다시 걸린다. 저자는 외국 확정재판이 국제재판관할·방어권·공서·상호보증 등 승인 요건을 모두 갖추어야 한다고 본다.
해당 문언은 민사소송법 제217조에 있다. 그 제1항은 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판, 즉 확정재판등이 다음 각호의 요건을 모두 갖추어야 승인된다고 정한다. 제1호는 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할의 원칙상 그 외국법원의 국제재판관할권이 인정될 것을 요구한다. 제2호는 패소한 피고가 소장 또는 이에 준하는 서면 및 기일통지서나 명령을 적법한 방식에 따라 방어에 필요한 시간여유를 두고 송달받았거나 송달받지 아니하였더라도 소송에 응하였을 것을 요구한다. 제3호는 그 확정재판등의 내용 및 소송절차에 비추어 승인이 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니할 것을, 제4호는 상호보증이 있거나 승인요건이 현저히 균형을 상실하지 아니하고 중요한 점에서 실질적으로 차이가 없을 것을 요구한다. 제2항은 법원이 제1항의 요건이 충족되었는지에 관하여 직권으로 조사하여야 한다고 정한다.
이 문언이 정한 요건은 외국재판 승인의 조건이고, 저자가 그 문언에 붙인 해설은 요건의 적용 범위를 가르는 일이다. 작동하는 경우는 외국재판 또는 중재판정의 적용 체계·승인 조건·국내 집행 허가를 갖춘 경우이고, 막히는 경우는 외국재판의 승인 필수 요건이 없거나 해당 중재판정의 법정 승인 거절사유가 인정되어 국내 집행 허가를 받을 수 없는 경우이다. 미확정인 경우는 적용 협약과 유보 또는 승인 요건에 필요한 자료가 확인되지 않은 경우이다.
이 구분에는 불편이 남는다. 추가 심사가 국제 거래의 예측가능성을 줄일 수 있고, 외부 판단을 존중하면 국내 당사자의 방어권과 공서가 충분히 보호되지 않을 수 있다는 점이다. A가 들여온 재판문서가 이미 외국에서 확정되었다면 B에게 다시 자료를 보여 달라고 요구하는 절차가 양쪽 거래의 비용을 키운다는 걱정도 있다. 그러나 저자의 답은 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수는 없다는 것이다. 제217조 제2항이 법원에 직권 조사를 요구하는 구조는 그 확정이 요건의 충족을 대신 입증하지 못함을 전제한다. 반론의 불리한 부분은 여기서 지워지지 않는다.
합성 장면 안에서 A가 가진 외국의 재판문서는 정본·확정·송달과 응소의 기록, 적용 협약, 승인 사유, 집행판결 또는 결정의 유무로 나뉘어 살펴볼 대상이다. 이 장면만으로는 외국법원의 국제재판관할권, 방어에 필요한 시간여유를 둔 송달 여부, 상호보증의 내용이 확인되지 않으므로 미확정인 경우에 머문다. 합성 장면에 없는 연도·금액·기산일·판결 결과는 설정하지 않은 값이다.
정리하면 이 절이 허용하는 것은 요건이 명시한 조건 안에서 작동하는 경우·막히는 경우·미확정인 경우 구분이고, 허용하지 않는 것은 외국 확정만으로 요건을 모두 충족했다고 단정하는 것이다. 승인과 집행의 경계에서 법적 통로가 열린 상태를 실제 지급·인도·회수 성과로 바꾸어 쓸 수 없고, 자료 부족은 미확정일 뿐 곧바로 구제 불능이 아니다.
1.11Synthesis of Effectiveness, Blockage, and Undetermination
앞 단계에서는 이행권고의 정본 집행 원칙과 조건·승계의 예외, 청구이의 사유의 시간 제한에 대한 특례를 구분했다. 그 틀에서 이번에는 채권자 A가 외국의 재판문서를 가지고 국내에 있는 채무자 B의 재산에 집행하려 할 때, 그 문서의 국내 승인과 집행이 얼마만큼 열리고 막히는지, 그리고 확정하지 못한 채 남는지를 나누어 보아야 한다.
이 물음에 해당하는 원문은 민사소송법 제217조이다. 이 조문은 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판, 즉 “확정재판등”이 요건을 모두 갖추어야 승인된다고 선언한 뒤, 그 요건을 네 가지로 적는다(민사소송법 제217조). 첫째는 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할의 원칙상 그 외국법원의 국제재판관할권이 인정될 것, 둘째는 패소한 피고가 소장이나 이에 준하는 서면 및 기일통지서나 명령을 적법한 방식으로 송달받았거나 아니면 소송에 응하였을 것, 셋째는 그 내용과 소송절차가 공서에 어긋나지 않을 것, 넷째는 상호보증 또는 승인요건의 실질적 균형이 유지될 것이다(민사소송법 제217조). 이 문언이 정하는 주체는 외국법원, 대상은 확정재판등, 행위는 대한민국에서의 승인이다.
이 문언과 결론을 잇는 핵심은 요건의 축적이 단독 확정과 국내 승인의 차이를 드러낸다는 점이다. 즉 외국 확정재판의 확정성 그 자체는 국내 승인 요건을 모두 충족한 것으로 적지 못하며, 국제재판관할·방어권·공서·상호보증을 따로 갖추었을 때만 열리는 것으로 본다(민사소송법 제217조). 나아가 이 법문은 법원이 요건 충족 여부를 직권으로 조사하여야 한다고 명한다(민사소송법 제217조). 그래서 이 절의 구별 기준은 셋이다. 적용 체계·승인 조건·국내 집행 허가를 갖춘 경우가 열리는 조건이고, 외국재판의 승인 필수 요건이 없거나 해당 중재판정의 법정 승인 거절사유가 인정되어 국내 집행 허가를 받을 수 없는 경우가 막히는 조건이며, 적용 협약과 유보 또는 승인 요건에 필요한 자료가 확인되지 않은 경우가 미확정이다.
가장 강한 반론은 추가 심사가 국제 거래의 예측가능성을 줄일 수 있다는 점이다. A는 이미 외국에서 받은 재판문서를 근거로 삼아 국내 집행을 속히 개시하려 하고, 매번 별도 요건을 검사하면 상거래가 늦추어지고 자금 회수가 불확실해진다고 불안해할 수 있다. 반대로 외부 판단을 너무 존중하면 B의 방어권과 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서가 충분히 보호되지 않을 수 있다는 우려도 함께 작동한다. 그러나 이 우려를 인정해도 결론은 유지된다. 예측가능성을 확대하는 방법은 요건을 생략하는 것이 아니라, 어떤 요건이 부족한지를 밝혀 열림·막힘·미확정을 구분하는 쪽이다.
합성 장면에서 확인되는 사실은 채권자 A가 외국의 재판문서를 가지고 국내에 있는 채무자 B의 재산에 집행하려 한다는 것, 그리고 그 재판문서의 종류가 외국재판이라는 것뿐이다. 만약 그 문서가 중재판정으로 확인되면 집행판결과 집행결정 가운데 어느 경로와 근거를 적용할지를 다시 가려야 하므로 현재 자료만으로는 확정할 수 없다. 따라서 이 장면만으로 A의 집행이 실제로 열리거나 막혔다고 단정하기는 어렵고, 승인 요건 자료가 확인되지 않은 부분은 미확정으로 둔다.
이 절에서 허용되는 결론은 외국재판 승인이란 법정 조건에 따라 국내에서 재판의 효력을 인정하는 것이며, 그 조건을 모두 갖추어야 국내 승인과 집행의 문이 열린다는 것이다. 허용되지 않는 결론은 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 보아 곧바로 집행을 개시하거나, 미확정으로 남은 자료 부족을 곧바로 구제 불능으로 처리하는 것이다.
1.12Conclusion Carried Over to the Next Section
채권자 A는 외국의 재판문서를 가지고 국내에 있는 채무자 B의 재산에 집행하려 하는데, 그 문서가 곧바로 국내 효력을 갖는지는 앞 절의 판단으로 이미 끝난 문제가 아니다. 외국에서 이기면 국내에서도 그대로 효력이 생기는가 하는 물음에 대해 이 절은 승인 요건을 모두 갖추어야 한다는 범위의 대답만을 확인하고, 이제 다음 논증 단계에 무엇을 남길지 살핀다. 이 절이 다루는 것은 송달 흠과 재판 내용이 승인 절차 안에서 어떻게 다뤄지는지의 경계이지, 그 둘의 실질 내용을 확정하는 일이 아니다.
해당 문언은 「민사소송법 제217조」이다. 이 조문은 외국법원의 확정판결 또는 이와 동일한 효력이 인정되는 재판을 "확정재판등"이라 부르며, 그러한 재판이 "다음 각호의 요건을 모두 갖추어야 승인된다"고 정한다. 그 요건은 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할의 원칙상 외국법원의 국제재판관할권이 인정될 것, 패소한 피고가 소장이나 기일통지서를 적법한 방식으로 방어에 필요한 시간여유를 두고 송달받았거나 공시송달과 비슷한 송달을 제외하고는 송달받지 아니하였더라도 소송에 응하였을 것, 확정재판등의 내용 및 소송절차에 비추어 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니할 것, 그리고 상호보증이나 승인요건의 균형이 확보될 것으로 나뉘어 있다. 이 문언이 규정하는 주체는 승인을 구하는 쪽이고, 행위는 외국 확정재판등의 국내 승인이며, 조건은 나열된 네 요건이다. 같은 조 제2항은 법원이 그 요건 충족 여부를 직권으로 조사하여야 한다고 덧붙인다.
이 문언과 이 절의 결론을 이어 보자. 승인이란 법정 조건에 따라 국내에서 재판의 효력을 인정하는 것을 뜻하고, 그 조건은 나열된 네 항목 전부이다. 여기서 송달 흠과 재판 내용을 서로 다른 단계에서 다루어야 하는 까닭이 드러난다. 송달과 응소의 사정은 제2호의 방어권 요건에 대응하고, 재판 내용과 소송절차의 사정은 제3호의 선량한 풍속 및 사회질서 요건에 대응한다. 하나가 다른 하나를 대신하지 않으며, 어느 한 항목의 충족이 나머지 항목의 충족을 뜻하지도 않는다. 따라서 각 사정은 자기가 속한 요건의 문언에 비추어 평가될 자리를 지닌다. 이 구별은 요건을 새로 만들어내는 것이 아니라 조문이 이미 나누어 놓은 항목의 배치를 밝히는 것이다.
그러나 이런 추가 심사가 국제 거래의 예측가능성을 줄일 수 있다는 반론이 겨냥하는 불편은 실재한다. 거래 상대방은 미리 외국 확정 판결이 국내에서 받아들여질지를 가늠하기 어렵고, 국내 당사자 쪽에서 보아도 외부 판단이 우선하는 범위와 방어권·공서가 보호되는 범위가 불분명해질 수 있다. 확정 판결의 가치와 국내 절차의 보호 가치가 충돌하는 지점이다. 그렇더라도 이 반론은 외국 확정만으로 국내 승인 요건을 모두 충족했다고 쓸 수는 없다는 답을 뒤집지 못한다. 조문이 요구하는 것은 요건의 전부이고, 요건 각각이 주체·행위·조건으로 정해져 있다. 예측가능성의 저해라는 비용은 인정하되, 그 때문에 문언이 정한 요건을 생략하는 결론으로 나아가지는 않는 것이다.
합성 장면으로 돌아오면, 채권자 A가 들고 있는 것은 외국의 재판문서이고, 그 대상이 되는 재산은 국내에 있는 채무자 B의 것이다. 확인할 수 있는 사실은 이 문장까지이며, 판결문의 확정 여부, 송달과 응소의 실제 경위, 재판 내용과 소송절차의 성격, 적용 협약의 유무와 상호보증의 유무는 기록되어 있지 않다. 따라서 이 장면만으로는 제217조 제1항 각 호의 요건 충족 여부가 확정되지 않는다. 승인 요건에 필요한 자료가 확인되지 않은 경우는 미확정으로 남는 것이지, 곧바로 승인 불능이나 구제 불능을 뜻하지 않는다. 장면과 문언이 정해 준 것은 대조의 틀뿐이고, 개별 요건의 사실 적용은 확정되지 않은 채 다음 판단에 맡겨진다.
이 절이 허용하는 결론은 외국 확정재판이 국내 승인을 받으려면 국제재판관할·방어권·공서·상호보증 요건을 모두 갖추어야 한다는 것이고, 외국 확정재판만으로 국내 승인 요건이 모두 충족되었다고 단정하는 것은 허용되지 않는다. 송달 흠은 방어권 요건의 문언에 대응하고, 재판 내용과 소송절차는 공서 요건의 문언에 대응한다는 구별이 이 범위 안의 판단이다. 그 밖의 개별 요건 적용이나 승인 이후의 집행 문제는 이 절의 몫이 아니다. 송달 흠과 재판 내용은 승인에서 어떻게 다뤄지는가?