Summary
Dismissal for failure to submit a statement of grounds for final appeal is retained together with the exception for matters subject to ex officio examination.
3.1The Standard by Which the Path Opens
Absolute grounds for final appeal, such as the composition of the court, the participating judges, and exclusive jurisdiction, are identified in accordance with the enumerated grounds and the corresponding exceptions. The expression of an intent to contest cannot substitute for stating what is to be examined. Plaintiff A feels aggrieved that the court below disbelieved a witness, but has not yet identified which statutory provision was violated. In this situation, the question is whether, merely by filing a notice of appeal, one can expect examination by the court of final appeal without a statement of grounds for final appeal. Here, the statement of grounds for final appeal means the document that presents, in the final appeal, the reasons of violation of statutes. The dismissal resulting from failure to file such a statement and the exception for grounds requiring ex officio investigation are both left in place.
Article 429 of the Civil Procedure Act provides: "Where the appellant fails to file a statement of grounds for final appeal in violation of Article 427, the court of final appeal shall dismiss the final appeal by judgment without oral argument; provided, however, that this shall not apply where there exist grounds that the court must investigate ex officio (by the court's own authority)." In this text, the phrase "in violation of Article 427" indicates that the object of the duty to file is the statement of grounds for final appeal, and the phrase "shall dismiss the final appeal by judgment without oral argument" means that, once the formal condition of non-filing is satisfied, the case is concluded without proceeding to a merits examination. At that point, what the court takes as the basis for dismissal is not the presence or absence of a violation of statutes to be examined, but the question whether a statement of grounds for final appeal was filed.
Accordingly, the notice of appeal containing the intent to contest and the statement of grounds for final appeal setting out the reasons for violation of statutes are separate documents, and the point at which the entrance to this stage opens is defined as the case where the latter document has been duly filed. The entrance to this remedy opens where a violation of statutes that affected the judgment, or a ground for final appeal under the relevant special Act, has been specifically identified and duly filed. The reason for separating the two stages of determination is that asking whether grounds for examination exist and asking whether the duty to file was observed are different questions.
A formal defect may prevent the examination of serious errors. The fact that, when the finding of fact is wrong, a substantive error remains because of the limits of review on issues of law is the concrete shape of the loss this counterargument targets. In a case where it later becomes clear that some statutory provision was violated, if the examination is never reached because of the formal defect of a single page of the statement of grounds for final appeal, the disadvantage remaining to the parties is not small. Even so, the exception for ex officio investigation cannot be deleted from the rule of dismissal for non-filing. It is sufficient to confirm that, without erasing the adverse aspect of the counterargument, the passage the text left open is maintained.
The kinds of cases identified in this section include the findings of fact of the court below, the statement of grounds for final appeal, the effect of the violation of statutes, and case classification under the special Act. In this scenario, Plaintiff A contests the credibility of a witness while still not having identified which statutory provision was violated; that circumstance alone does not permit the conclusion that grounds of violation of statutes for examination were duly submitted. Where there is only a request to re-evaluate facts duly finalized and no grounds of violation of statutes for examination, the examination of the final appeal cannot proceed; where, however, it is unclear whether the matter is a dispute over facts or an assertion of a violation of statutes in the process of finding fact, the matter remains undetermined. Meanwhile, if the case is classified as a small-claims case, the permitted grounds under the special Act are compared instead of the ordinary grounds for final appeal.
What this section permits goes no further than retaining, together with the formal condition of non-filing of the statement of grounds for final appeal, the exception for grounds requiring ex officio investigation; it does not permit the conclusion of confirming, by reason of a formal defect, the very existence of a violation of statutes for examination. Even if the door is closed on account of a formal defect, the standard of that threshold is the specification of the violation of statutes contained in the statement of grounds for final appeal, and it is not replaced by the intent to contest alone.
3.2The Conditions That Block Relief
In this procedure, the question is whether, merely by filing a notice of appeal, what the final appeal will examine is determined. Article 429 of the Civil Procedure Act regulates the handling of the failure to file a statement of grounds for final appeal as follows. "Where the appellant fails to file a statement of grounds for final appeal in violation of Article 427, the court of final appeal shall dismiss the final appeal by judgment without oral argument; provided, however, that this shall not apply where there exist grounds that the court must investigate ex officio (by the court's own authority)" (Article 429 of the Civil Procedure Act). This document is the place for setting out the grounds of violation of statutes to be examined, and its function differs from the expression of the intent to contest.
The reason this distinction matters is that the standard of adjudication in the final appeal divides into two branches. One is the requirement to file a statement of grounds for final appeal; the other is whether grounds of violation of statutes are specifically identified within that filing. Even if a notice of appeal was filed, if the document required by Article 429 was not submitted, the consequence of dismissing the final appeal without oral argument follows from the text. However, where there exist grounds that the court must investigate ex officio (by the court's own authority), an exception remains. The same provision places the dismissal for non-filing and the exception for ex officio investigation together, so a rule with the exception deleted is no longer this provision.
The counterargument that a formal defect may prevent the examination of serious errors has its greatest force here. Where the finding of fact is wrong, a substantive error remains because of the limits of review on issues of law; if that error cannot be addressed on the ground that the statement of grounds for final appeal failed to satisfy the required form, the result is that justice bows before form. The author's conclusion, however, does not change. Where there is only a request to re-evaluate facts duly finalized and no grounds of violation of statutes for examination, if even one of the statutory requirements is not met, the avenue of relief in the final appeal is closed. The inconvenience the counterargument points out remains as it is.
According to this scenario, Plaintiff A feels aggrieved that the court below disbelieved a witness, but has not yet identified which statutory provision was violated. This demand remains at the request to re-evaluate facts duly finalized, and no grounds of violation of statutes for examination have been identified. Accordingly, the requirements of Article 429 for filing a statement of grounds for final appeal and for identifying the reasons within it have not been satisfied. What the scenario does not address is whether a violation of statutes existed in the process of finding fact in the court below, and that item remains undetermined. The change-of-condition test as to whether, if the case is classified as a small-claims case, the permitted grounds under the special Act are compared instead of the ordinary grounds for final appeal, is also not settled here, since its adjudication belongs to a different classification.
The conclusion this section permits is narrow. Filing a notice of appeal cannot substitute for filing a statement of grounds for final appeal, and a mere demand for re-evaluation of facts, without identified grounds of violation of statutes for examination, does not open the avenue of relief in the final appeal. The conclusions it does not permit are equally clear. The generalization that a formal defect always blocks a merits examination, or the extension that every error is corrected in the final appeal regardless of formal defects, lies outside the conclusion of this section. Dismissal in the absence of identified grounds and the exception for grounds requiring ex officio investigation are placed together within the same provision.
3.3The Boundary That Remains When There Is No Data
The preceding step merely organized the point that absolute grounds for final appeal, such as the composition of the court, the participating judges, and exclusive jurisdiction, are identified in accordance with the enumerated grounds and the corresponding exceptions. The remaining questions now are whether one may file a notice of appeal without writing a statement of reasons, and where to place the boundary of the zone in which, for lack of materials, what is to be examined cannot be determined.
The text that answers this question is Article 429 of the Civil Procedure Act. That provision states that, where the appellant fails to file a statement of grounds for final appeal in violation of Article 427, the court of final appeal shall dismiss the final appeal by judgment without oral argument. It adds the proviso, however, that this shall not apply where there exist grounds that the court must investigate ex officio (by the court's own authority). The subject obliged to file the statement of grounds for final appeal is the appellant, and that obligation lies not in expressing the intent to contest by final appeal but in setting out the reasons for violation of statutes so as to determine the subject of examination.
The reason the same provision binds the rule of dismissal and the exception into one is that the natures of the two stages of determination differ. The formal condition of non-filing is the gatekeeper that opens and closes the examination, while grounds requiring ex officio investigation constitute a separate determination of whether one may pass through that gate. Accordingly, the fact alone that a notice of appeal was filed cannot establish that the subject of examination has been determined, and neither can the fact alone that there is no statement of grounds for final appeal permit the categorical conclusion that there is no violation of statutes to be examined. This distinction is the framework of the fixed conclusion. Where it is unclear whether a case is a dispute over facts or an assertion of a violation of statutes in the process of finding fact, what is to be examined by what materials of determination is not identified; therefore, the matter is not concluded as impossible but is left undetermined.
The counterargument that a formal defect may prevent the examination of serious errors is aimed at substantive loss. If, when the finding of fact is wrong, the examination is blocked because the statement of grounds for final appeal is formally deficient, a substantive error remains owing to the limits of review on issues of law. This point is not erased. So long as the proviso to Article 429 remains with the exception to dismissal for non-filing left open, the tension between formal defect and substantive error is handled not by eliminating the exception but by asking whether the case falls within it.
In this section's synthetic scenario, the fact belonging to this question is only that Plaintiff A, while feeling aggrieved at the court below's crediting or discrediting of a witness, failed to identify which statutory provision was violated. Contrasting this fact with the preceding conditions, the statement of grounds for final appeal must contain the reasons for violation of statutes, but what reasons have been presented is presently not identified. Whether the situation is one to which the rule of dismissal for non-filing applies, whether there exist grounds that the court must investigate ex officio (by the court's own authority), and whether a violation of statutes for examination actually exists are all matters for which there are no materials of determination. Accordingly, this point, lacking materials, is not settled as impossible but is left undetermined, and the remaining materials are the findings of fact of the court below, the statement of grounds for final appeal, the effect of the violation of statutes, and case classification under the special Act.
What this section permits is to leave undetermined, and distinguish from impossibility, matters for which the materials of determination are not identified for lack of materials; what it does not permit is to settle such matters directly as grounds for dismissal or as grounds requiring ex officio investigation. Where, however, a violation of statutes that affected the judgment, or a ground for final appeal under the relevant special Act, has been identified and duly filed, one may proceed to the stage of examining violations of statutes in the final appeal; and where only the request to re-evaluate facts duly finalized remains and there are no grounds of violation of statutes for examination, that path is barred.
3.4The Records Needed for Determination
Absolute grounds for final appeal, such as the composition of the court, the participating judges, and exclusive jurisdiction, are identified in accordance with the enumerated grounds and the corresponding exceptions. This question amounts to asking whether, once a notice of appeal is filed, no statement of reasons is needed; and layered upon it, what records are required to determine the stages of the final appeal is also revealed. The mere expression of grievance cannot determine what is to be examined. Accordingly, the relationship between the statement of reasons and the records must first be asked.
The corresponding original text in the relevant procedure states that Article 429 of the Civil Procedure Act addresses dismissal of a final appeal by reason of failure to file a statement of grounds for final appeal. The text provides that "where the appellant fails to file a statement of grounds for final appeal in violation of Article 427, the court of final appeal shall dismiss the final appeal by judgment without oral argument," and then adds the proviso: "provided, however, that this shall not apply where there exist grounds that the court must investigate ex officio (by the court's own authority)." The subject is the appellant; the act is the case of failing to file the statement of reasons in violation of Article 427; and the condition is dismissal by judgment without oral argument, while grounds for ex officio investigation remain as an exception.
Article 429 regulates non-filing while also stating the exception for ex officio investigation together. If these two expressions are crushed into one, the place at which the court judges what it should retain ex officio (by the court's own authority) in a non-filing case disappears. The fixed conclusion of determining the stages only on the established records, and not filling in absent records by conjecture, rests on this distinction. The materials used for adjudication are limited to what is recorded in the findings of fact of the court below, the statement of grounds for final appeal, the effect of the violation of statutes, and case classification under the special Act. The reason the court left the textual exception and the reason the author considers that the stages should be adjudicated while preserving that exception are judgments coming from different places. The former is the requirement of the provision; the latter is the way of reading that requirement.
The counterargument that a formal defect may prevent the examination of serious errors targets substantive loss. Those who hold that, when the finding of fact is wrong, a substantive error remains because of the limits of review on issues of law fear that the dismissal under Article 429 may simply harden the error in place. The disadvantage the parties suffer then is grave in that it goes beyond the question of procedural victory or defeat and is pushed to a place that substantive adjudication cannot reach. Leaving in place, without concealing, the disadvantage the counterargument points out lies in the direction of not closing the door of the exception the provision itself opened.
The materials used to adjudicate the stages of the final appeal are limited to the records stated above. In this scenario there is only the grievance regarding the court below's assessment of a witness, and which statutory violation is at issue has not yet been identified. Accordingly, only when it appears from the records whether the statement of reasons presented grounds for violation of statutes, and whether that violation affected the judgment, are the grounds for examination determined. Where that place is empty, the case is left in a state of insufficient materials and is not immediately converted into the impossibility of relief. If the case is confirmed to be classified as a small-claims case, the conclusion changes to the permitted grounds under the special Act instead of the ordinary grounds for final appeal.
What this section permits is the judgment of leaving in place, on the established records alone, the positions of both the dismissal for non-filing and the exception for ex officio investigation. What it does not permit is to treat a notice of appeal without a statement of reasons as having determined what is to be examined, or to conjecture facts absent from the records and thereby raise the stage. The stages are adjudicated only on the established records, and absent records are not filled in by conjecture.
3.5Circumstances That Change the Decision
앞 절에서 법원 구성·관여 법관·전속관할 등 절대적 상고이유는 열거된 사유와 해당 예외에 따라 특정한다는 전제를 받아, 이번에는 형식과 심리 범위의 연결 고리를 묻는다. 이런 상황에서 상고장을 냈을 뿐이고 상고이유서를 내지 않았다면, 상고법원은 무엇을 심리할지를 받지 못한 채 불복 의사의 존재만 확인하게 된다. 이 문서가 없다는 사정만으로 심리의 방향이 정해지는지, 아니면 다른 경로로 심리 대상이 열리는지가 문제이다.
해당 문언은 제출 의무와 기각 효과를 하나의 단락에서 함께 다룬다. 민사소송법 제429조는 상고인이 제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다고 정하면서, 다만 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다고 덧붙인다. 이 문언에서 주체는 상고인이며, 행위는 상고이유서의 제출이고, 조건은 제427조 규정을 어긴 비제출이다. 그 결과가 변론 없는 판결에 의한 상고기각이고, 뒤따르는 단서가 직권조사 사유의 존재다. 따라서 조문은 비제출이라는 형식적 사정과 직권조사 대상이라는 실질적 사정을 한 문장 안에서 구별한다(민사소송법 제429조).
이 구별이 기각 규칙을 지탱한다. 상고이유서는 법령 위반의 이유를 적는 문서이므로, 그 미제출은 심리할 사유를 제시하지 않았다는 뜻으로 읽힌다. 상고법원은 심리 방향을 받지 못한 상태에서 비제출만 확인하면 변론 없이 상고를 기각한다. 그런데 단서가 그 앞의 기각을 무효로 만들지 않고, 기각 규칙의 적용 밖으로 사건을 밀어내는 예외로서 붙어 있다. 즉 미제출이 곧바로 종국을 정하는 것이 아니고, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는지가 별도의 판단 단계로 남는다. 이 두 단계를 한꺼번에 보면 비제출 사건 전체가 심리 불능인 것처럼 보이지만, 조문은 기각의 기본 규칙과 그 적용 예외를 나란히 두어 구별을 유지한다.
이 형식 요구가 대법원이 잘못을 바로잡는 심리를 가로막는다는 반론은 무겁다. 사실인정이 틀렸는데 법률심의 범위 제한 때문에 상고심에서 실질적인 오류가 남을 수 있다는 우려는, 제도의 실현 가치를 직접 겨냥한다. 형식 미비를 들어 중대한 잘못의 심리를 막는다면 아무도 그 잘못을 바로잡지 못하게 된다. 그러나 이 반론이 지우려는 부분을 함께 보면 답이 정해진다. 직권으로 조사하여야 할 사유가 남아 있고, 그 사유가 있으면 변론 없는 기각을 면한다. 반론이 지적한 손실은 이 예외가 담당할 몫이며, 예외의 삭제로 반론의 불리한 부분까지 해소되었다고 볼 수 없다.
합성 장면에서 정해진 사실은 이것이 전부다. 증인을 믿지 않은 판단은 확정된 사실관계의 평가로 보일 수도 있고, 그 믿지 않은 과정에 법령 위반이 있었다고 주장하는 것으로 보일 수도 있다. 두 경우를 아직 가리지 못했으므로, 이 장면에서는 직권조사 사유가 있는지 없는지조차 판단할 단계에 있지 않다. 다만 한 가지는 분명하다.
따라서 이 절이 허용하는 결론은 다음과 같이 좁다. 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 변론 없이 상고를 기각하되, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그 기각의 기준을 적용하지 않으며, 소액사건으로 분류되면 일반 상고사유가 아닌 해당 특별법의 허용 사유를 대조한다. 허용되지 않는 것은 형식 미비만으로 중대한 오류의 존재까지 확인했다거나, 반대로 형식 미비 때문에 실체적 심리가 영원히 닫혔다고 단정하는 결론이다. 장면에서 무엇을 심리할지 아직 정해지지 않은 점은 미확정으로 남는다.
3.6The Strongest Counterargument and the Answer
상고장을 제출한 사람이 이후의 이유서 제출을 생략해도 되는지, 나아가 이유서가 없는 불복 자체가 심리할 대상을 정해 주는지가 문제이다. 상고이유서는 상고심에 법령 위반의 이유를 제시하는 문서를 뜻하며, 이 문서의 결여가 초래하는 결과를 가르는 기준이 상고심의 관심사다.
이 물음에 해당하는 문언은 민사소송법 제429조에 있다. 해당 조문은 상고인이 제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다고 정하고, 이어서 "다만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다"라고 단서를 둔다(민사소송법 제429조). 여기서 주체는 상고이유서를 제출하여야 할 상고인이며, 행위는 그 제출 의무의 위반이고, 조건은 제427조를 어겨 제출하지 아니한 때에 해당한다는 점이다. 이 문언은 미제출의 결과와 직권조사 사유를 한 조문 안에 함께 배치하고 있다.
위 문언의 구조는 미제출 기각 규칙과 직권조사 예외를 나누어 읽어야 한다는 점을 가리킨다. 전자는 형식 요건을 갖춘 이유서가 들어오지 않은 경우 상고를 어떻게 처리할지를 정하고, 후자는 그 처리에서 제외되는 경우를 정한다. 형식 미비가 심리를 막는 장면을 걱정하더라도 후자를 전자에서 떼어 버릴 수 없는 이유가 여기에 있다. 이유서가 제출되지 아니한 때라는 조건이 붙은 기각이 그 조건이 채워지지 않은 때에도 똑같이 적용된다고 볼 수 없기 때문이다. 삭제를 전제로 한 개정이나 해석은 두 단계의 구별을 무너뜨린다.
가장 강한 반론은 형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막는다는 점을 겨냥한다. 원고와 같은 사람이 사실심의 증인 판단이 억울하다고 느끼면서도 어떤 법규 위반인지 적지 아니한 채 이유서를 냈거나 아예 내지 아니하면, 상고법원이 조사하여야 할 사유가 있어도 형식 문제에 매여 그 사유를 다루지 못한다는 손실이 남는다. 이 불리한 점을 지우지 않은 채 답해야 한다. 다만 이 손실이 존재한다는 사정만으로 미제출 기각 규칙에서 직권조사 예외를 삭제할 수는 없다. 예외가 살아 있는 한 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 기각의 문이 닫히기 때문이다.
합성 장면에서 확인되는 사실은 원고 A가 원심이 증인을 믿지 않은 것이 억울하다고 여기면서도 어떤 법규 위반인지 아직 구별하지 않았다는 점뿐이다. 이 사실을 앞의 조건과 대조하면, 어떤 법규 위반인지 적는 일은 상고이유서가 담당하는 작업이며, 그 작업이 빠진 채 이유서가 제출되지 아니한 경우에 제429조 본문의 조건이 성립하는지는 확정할 수 없다. 실사건의 사실·송달·이행 결과가 확정되지 아니한 가운데 승패나 회수 성과를 말할 수도 없다. 다만 원고 A가 법규 위반을 구별하지 아니한 채 서류를 제출하였는지, 아니면 그런 구별을 앞둔 채 아직 아무것도 내지 아니하였는지는 장면이 정해 두지 아니한 대목이다. 그 구분이 서면의 내용과 제출의 유무에 따라 달라지는 이상, 미제출이라는 조건의 충족 여부는 현 단계의 자료로 확정할 수 없다.
이 절에서 허용되는 결론은 형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막는 장면에서도 미제출 기각 규칙의 직권조사 예외를 삭제할 수는 없다는 것이다. 허용되지 않는 것은 그 예외가 없다고 전제한 채 상고법원이 조사하여야 할 사유가 있는 때에도 이유서 미제출만으로 상고를 기각한다는 쪽의 설명이다. 이와 함께, 상고이유서를 내지 아니한 때라는 조건이 실제로 성립하였는지에 관한 확정은 이 자료로 내릴 수 없다는 경계도 지켜진다.
3.7The Link to the Application and the Dispositive Part
미제출 기각 규칙에서 직권조사 예외를 삭제할 수는 없다는 앞 절의 결론을 받아, 이번에는 상고장을 냈으면 이유서는 없어도 되는가라는 물음에 선다. 상고장은 불복의 의사를 표시하고 상고이유서는 그 불복이 어떤 법령 위반에 근거하는지를 적는 문서다.
그 조문은 상고인이 제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다고 정한다. 다만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다는 단서를 함께 둔다. 이 문언의 주체는 상고인이며, 행위는 상고이유서의 제출이고, 조건은 제427조의 규정을 어긴 것이다.
이 문언에 따라 상고이유서 미제출은 그 자체로 기각의 근거가 되지만, 그 기각에는 단서가 따라붙는다. 불복의 의사를 밝힌 상고장과 법령 위반의 이유를 적은 상고이유서는 서로 갈음하지 않는다. 전자가 후자를 대신할 수 없으므로, 후자를 내지 않은 때의 기각과 직권조사 사유가 남는 때의 예외가 함께 성립한다. 이 둘을 한쪽으로 합치면 문언의 단서가 지워진다.
형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막을 수 있다는 반론이 가장 강하게 겨누는 것은, 실질적인 오류가 기각으로 묻힌다는 손실이다. 사실인정이 틀렸을 때 법률심의 제한 때문에 남는 오류가 심리되지 못할 수 있다는 점도 그 불편에 포함된다. 반론이 지적한 손실을 인정하면서도, 문언이 남긴 예외가 대신 그 자리를 남기기 때문이다.
합성 장면에서 원고 A는 원심이 증인을 믿지 않은 것을 억울하다고 하나, 어떤 법규 위반인지 아직 구별하지 않았다. 이 사정은 적법하게 확정된 사실을 새로 평가해 달라는 요구와 사실인정 과정의 법령 위반 주장을 아직 가르지 못한 상태에 해당한다. 미확정인 채로 남는다.
그러므로 상고장을 냈다는 사정만으로 상고이유서를 낼 필요가 없어지는 것은 아니다. 미제출이라는 형식의 결핍은 기각의 근거로 작동하지만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 기각하지 않는다는 예외가 함께 남는다. 미제출 기각 규칙에서 그 예외를 떼어 내면 문언이 닫지 않은 길을 임의로 닫는 셈이 된다.
3.8The Scope This Section Undertakes
이런 장면에서 상고장을 냈으면 이유서는 없어도 되는가? 상고이유서의 제출은 상고심이 무엇을 심리할지 정하는 문제와 직결되므로, 불복 의사 표시만으로 심리 범위가 정해지는지 따로 물어야 한다. 이 물음은 이번 절이 다루는 한정된 범위 안에서 다룬다.
해당 문언은 「민사소송법」 제429조이다. 이 조문은 "제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다"고 정하고, 이어서 "다만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다"고 단서를 둔다. 여기서 상고인이란 상고장을 제출한 사람을 뜻하고, 상고이유서 제출은 이 조문이 전제로 삼는 행위이며, 기각의 전제 조건은 제427조를 어겨 이유서를 내지 않은 경우로 특정된다. 이 문언의 다른 쟁점까지 이 절에서 다루지 않는다.
이 문언과 이 절의 결론을 이으면, 상고이유서의 유무가 상고의 운명을 가르는 단계가 먼저 있고 그 뒤에 직권조사 사유가 예외로 들어오는 구조가 드러난다. 불복 의사의 표시와 법령 위반의 이유 제시는 서로 다른 역할을 하므로, 하나가 다른 하나를 대신한다고 볼 수 없다. 앞서 확인한 대로 형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막을 수 있다. 이 예외는 기각 규칙의 일부로 함께 읽힌다.
반론은 실질적 오류가 남는 손실을 겨냥한다. 사실인정이 틀렸을 때 법률심의 제한 때문에 그 잘못이 남고, 형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막는 결과가 생길 수 있다는 점은 지워지지 않는다. 이 지적은 진지하게 받아들여야 한다. 그래도 제출 요건을 지키지 않은 경우의 기각 규칙과, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있을 때 그 규칙이 적용되지 않는 예외는 함께 유지된다.
합성 장면에서 확인할 수 있는 것은 한정적이다. 원고 A는 원심이 증인을 믿지 않은 것이 억울하다고 여기지만, 어떤 법규 위반인지 아직 구별하지 않았다. 이런 장면에서 사실을 처음부터 다시 정해 달라는 요구만 있고 심리할 법령 위반 사유가 특정되어 있지 않은지, 아니면 사실인정 과정에 법령 위반이 있었다는 주장인지가 분명하지 않다. 그 구별이 서기 전에는 미제출 기각 규칙이 적용되는지도 확정할 수 없다.
이 절이 허용하는 결론은 상고장을 냈더라도 이유서 없이 그대로 심리가 진행된다고 말할 수 없다는 것과, 제출 요건을 어겨 이유서가 없으면 기각이 정해지지만 직권조사 사유가 있으면 그 기각이 배제된다는 것의 구별이다. 이와 달리 불복 의사 표시만으로 상고심이 사실을 처음부터 다시 정해야 한다거나, 형식 요건 때문에 어떤 경우에도 실질 심리가 막힌다고 하는 것은 허용되지 않는다.
3.9Application of the Text of the Provisions and the Holdings of Precedents
앞 절에서 법원 구성·관여 법관·전속관할 등 절대적 상고이유는 열거된 사유와 해당 예외에 따라 특정한다는 전제를 받았다. 이 전제 위에서 상고장을 내었더라도 이유서가 따르지 않으면 상고법원이 무엇을 심리할지가 정해지지 않는다. 상고장은 불복의 의사를 표시할 뿐, 법령 위반의 이유를 적은 문서를 대신하지 않는다. 그러면 상고이유서를 제출하지 아니함으로 말미암은 상고기각과 직권조사 사유의 예외는 어떻게 함께 성립하는가.
민사소송법 제429조는 "상고인이 제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다"라고 정하고, 이어서 "다만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다"라고 단서를 둔다. 이 문언은 주체를 상고인과 상고법원으로 나누어 지정한다. 행위는 상고이유서의 제출과 상고법원의 판결이며, 조건은 제427조를 어겨 이유서를 내지 아니한 때이다. 그때 상고법원은 변론을 열지 않고 판결로 상고를 기각하여야 한다. 단서는 같은 조건에서 직권으로 조사하여야 할 사유가 있을 때 기각의 의무가 멈춘다는 뜻이다. 조문의 다른 쟁점은 이번 물음에서 다루지 않는다.
제429조의 문언이 이 결론을 뒷받침하는 방식은 두 단계를 함께 남기는 데 있다. 미제출에 따른 기각은 상고인이 이유서를 내지 않았을 때 상고법원이 지켜야 하는 규칙이며, 직권조사 사유의 예외는 그 규칙이 빠뜨리지 않는 한정이다. 이 둘은 이유서가 없는 불복의 처리를 완성하는 두 부분이다. 앞 절의 전제가 절대적 상고이유를 열거된 사유와 해당 예외에 따라 특정하도록 요구한다면, 제429조의 단서는 그 예외를 심리할 수 있는 통로를 같은 조 안에 둔다. 삭제하면 제429조는 미제출에 따른 기각만 남고, 그 규칙이 원래 가리키던 한정을 상고법원이 따라갈 문언적 근거를 잃는다.
형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막을 수 있다는 반론이 가장 강하게 겨냥하는 것은 실질적 오류의 방치이다. 원고가 원심의 사실인정, 곧 증인의 진술을 믿지 않은 데 대해 억울함을 호소하면서도 어떤 법규 위반인지 구별하지 않았다면, 형식 미비 때문에 상고법원이 그 진술을 다시 살피지 못하고 그대로 넘어갈 수 있다. 법률심이 다루는 범위 안에서 사실인정이 틀렸을 때에는 실질적인 오류가 남는다. 이러한 손실과 불편은 지워지지 않는다. 그래도 제429조의 문언은 미제출에 따른 기각과 직권조사 사유의 예외를 함께 두고 있으며, 이 예외를 삭제하지 않고 남긴다. 상고법원이 그 예외의 조건에 해당하는지를 판단할 근거가 단서에 남아 있다는 점에서, 형식 미비가 심리를 막는 위험만으로 규칙에서 예외를 빼는 결론은 성립하지 않는다.
합성 장면에서 확인할 수 있는 사실은 하나이다. 이 사실을 제429조의 조건에 대조하면, 상고이유서가 제출되지 않았는지 여부는 이 장면만으로 확정되지 않는다. 어떤 법규 위반인지를 구별하지 않았다는 것은 이유서에 법령 위반의 이유가 특정되지 않았다는 뜻이지, 문서가 아예 제출되지 않았다는 뜻은 아니다. 따라서 미제출 기각 규칙의 적용 여부는 미확정으로 남는다. 이 조건이 성립하는지도 장면에는 나와 있지 않으므로, 이 절에서 확정할 수 없다.
이 절이 허용하는 결론은 제429조의 문언이 미제출에 따른 기각과 직권조사 사유의 예외를 함께 두고, 둘 중 하나를 삭제하지 않는다는 것이다. 상고장을 내었더라도 이유서가 없으면 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 하되, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그렇지 아니하다는 문언이 바로 그 근거이다. 허용되지 않는 것은 상고이유서 미제출만으로 모든 심리가 끝난다고 단정하거나, 그 예외가 실제 심리와 구제로 이어졌다고 단정하는 것이다. 상고이유서는 상고심에 법령 위반의 이유를 제시하는 문서를 뜻하며, 이 정의는 다음 판단에 넘긴다. 상고이유서는 이 판단에서 무엇을 뜻하는가?
3.10Fine Distinctions Within the Stage
상고심의 법령 위반 심리 안에서 다시 나누어 판정할 부분은 무엇인가. 즉 법원 구성, 관여 법관, 전속관할 등 절대적 상고이유는 열거된 사유와 해당 예외에 따라 특정한다는 전제만을 이어받는다. 이 전제 아래에서 지금 묻는 것은 상고이유서라는 문서에 담겨야 할 심리 대상의 표시 문제이다.
이 물음에 해당하는 원문은 민사소송법 제429조이다. "상고인이 제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다. 다만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다."고 정한다(민사소송법 제429조). 여기서 주체는 상고인이며, 행위는 제427조를 어겨 상고이유서를 제출하지 않는 것이다. 조건은 그 미제출이며, 상고법원은 그때 변론 없이 판결로 상고를 기각한다. 문언은 같은 문장 안에서 직권으로 조사하여야 할 사유라는 예외를 함께 남긴다.
이 문언이 정한 기각과 예외를 서로 떼어놓을 수 없는 까닭은, 미제출이라는 형식과 심리 대상의 특정이라는 두 판단이 서로 다른 자리를 차지하기 때문이다. 상고이유서란 상고심에 법령 위반의 이유를 제시하는 문서를 뜻한다. 이 문서에 법령 위반이 적히지 않으면 법원은 무엇을 심리할지 특정할 수 없다. 그렇다 하여 직권으로 조사하여야 할 사유가 남는 경우까지 형식 미비로 덮어버릴 수는 없다. 저자의 적용에 따르면 단계 안의 세부 구분은 작동하는 경우, 막히는 경우, 미확정인 경우의 조건에 한정되며, 이 셋 밖의 단계를 새로 만들어내지 않는다.
형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막을 수 있다는 반론은 현실적인 불편을 겨눈다. 증인을 믿지 않은 판단에 실질적인 오류가 남아 있는데도 이유서가 없다는 점만으로 심리가 끊긴다면, 법률심의 한계 때문에 사실인정의 오류가 시정되지 못한 채 남는다. 그 손실은 반론이 지적한 대로 작지 않다. 다만 저자가 정한 답은 흔들리지 않는다. 이 예외가 함께 남는 한, 형식 미비는 심리의 문을 닫는 절대적 사유가 되지 못한다.
합성 장면의 사실로 돌아가면, 원고 A는 원심이 증인을 믿은 것을 억울해하지만 법령 위반인지 구별하지 못한 상태이다. 이 사정만으로는 어떤 단계에 해당하는지 단정할 수 없다. 상고이유서에 법령 위반의 이유가 특정되어 제출되었다면 작동하는 경우이고, 적법하게 확정된 사실을 새로 평가해 달라는 요구만 있고 심리할 법령 위반 사유가 없으면 막히는 경우이다. 사실 다툼인지 사실인정 과정의 법령 위반 주장인지 분명하지 않으면 미확정으로 남는다. 만약 소액사건으로 분류되는 것으로 확인되면 일반 상고사유 대신 특별법의 허용 사유로 결론이 달라지며, 그 밖의 사정은 이 장면으로 확정할 수 없다.
정리하면, 미제출이라는 형식 조건은 심리 대상이 적법하게 특정되었는지를 가르는 한 기준일 뿐이며, 직권조사의 예외가 함께 남는 범위에서 절대적인 문을 닫지 않는다. 이 절이 허용하는 것은 명시한 세 조건 안의 구별이고, 네 번째 단계를 만들거나 사실인정의 실질적 타당성을 상고심이 다시 정하는 것으로 옮겨가는 것은 허용하지 않는다. 다만 원고의 주장이 어느 조건에 놓이는지는 이유서의 기재를 봐야 알 수 있어 미확정이다.
3.11Synthesis of Effectiveness, Blockage, and Undetermination
앞 절의 논증을 다시 쓰지 않고, 이 장면에서 이 물음만 연다. 상고장을 냈으면 이유서는 없어도 되는가. 불복의 표시와 심리 대상의 특정은 서로 갈리는 일이고, 이 구별이 상고심의 법령 위반 심리가 열리는지 막히는지 분명하지 않은 경우를 나누는 기준이 된다. 여기서 다루는 것은 그 구별의 적용 방식이다.
「민사소송법 제429조」는 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원이 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다고 정하면서, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다고 단서를 둔다. 이 문언이 가리키는 주체는 상고인이며, 행위는 제427조의 규정을 어겨 상고이유서를 제출하지 않는 것이다. 그러므로 불복의 의사를 적은 상고장만으로는 심리할 법령 위반이 무엇인지 특정되지 않는다. 단서의 조건은 앞의 기각 정형과 나란히 남는다.
상고이유서 미제출이라는 사유와 직권으로 조사하여야 할 사유라는 예외는 같은 조문 안에 함께 놓여 있다. 앞의 기각 정형이 상고심의 심리가 열리는 경로를 정한다면, 단서는 그 경로가 닫혔다고 하더라도 법원이 스스로 조사할 부분을 남겨 둔다. 두 가지를 한 쪽으로 뭉뚱그리면 판결에 영향을 미친 법령 위반 또는 해당 특별법의 상고사유를 특정해 적법하게 제출한 경우와, 심리할 법령 위반 사유가 없어 적법하게 확정된 사실을 새로 평가해 달라는 요구만 남은 경우가 구별되지 않는다.
이유서를 쓰는 형식을 맞추지 못했다는 이유만으로, 사실인정이 틀렸을 때 남는 오류까지 상고심에서 다루지 못하게 되면 당사자는 법률심의 제한 때문에 구제받지 못한 채 남는다. 그러나 그 불리함은 형식 자체가 아니라 심리할 사유가 분명히 제출되지 않은 경우에 붙는다. 판결에 영향을 미친 법령 위반 또는 해당 특별법의 상고사유가 특정되어 적법하게 제출된 경우 심리가 열리고, 반대의 경우 막히는 것으로 정리된다. 미제출 기각 규칙에서 직권조사 예외를 삭제할 수는 없다는 점은 이 답에서 그대로 남는다.
이 장면에서 원고 A는 증인을 믿지 않은 원심 판단이 억울하다고 말하지만, 어떤 법규 위반인지 구별하지 않았다. 이 사실만으로는 사실 다툼인지 사실인정 과정의 법령 위반 주장인지 분명하지 않다. 전자라면 적법하게 확정된 사실을 새로 평가해 달라는 요구에 해당하고, 후자라면 법령 위반의 이유를 제시하는 요구에 해당한다. 다만 이 장면에는 연도·금액·판결 결과가 정해져 있지 않으므로, 어떤 쪽으로 확정된다고 단정할 수 없다.
이 절에서 허용되는 결론은, 상고심의 법령 위반 심리가 열리는 경우와 막히는 경우, 그리고 분명하지 않은 경우를 위 세 가지 기준으로 나눈다는 것이다. 허용되지 않는 것은, 미제출이라는 형식만으로 심리가 무조건 막히거나, 사실 다툼만으로 법령 위반 심리가 열린다고 보는 해석이다.
3.12Conclusion Carried Over to the Next Section
앞 단계까지 정리한 대로 법원 구성, 관여 법관, 전속관할 등 절대적 상고이유는 열거된 사유와 해당 예외에 따라 특정된다. 이 장면에서 상고장만 냈고 무엇을 심리해 달라는지 적지 않았다면 상고심이 다루어야 할 대상은 무엇인가.
「상고인이 제427조의 규정을 어기어 상고이유서를 제출하지 아니한 때에는 상고법원은 변론 없이 판결로 상고를 기각하여야 한다. 다만, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있는 때에는 그러하지 아니하다.」라고 정한다. 여기서 주체는 상고인이고, 행위는 상고이유서의 미제출이고, 그 결과로 상고법원이 변론 없이 상고를 기각한다. 다만 직권으로 조사하여야 할 사유가 있으면 같은 결과가 따르지 않는다는 단서가 함께 놓인다.
이 문언이 가리키는 상고이유서는 상고심에 법령 위반의 이유를 제시하는 문서다. 불복 의사만으로는 무엇을 심리할지 정해지지 않으므로, 제출된 이유서가 있어야 대상이 특정되는 것과 별개로, 이유서 자체가 없어도 되는지가 별도의 물음이 된다. 이 둘을 구별해야 하는 까닭은 후자만 두고 보면 앞의 특정 논증이 전자에 쓰이지 않기 때문이다. 그 결과 상고장을 냈더라도 이유서를 제출하지 않았다면 제429조의 기각 사유가 성립하되, 직권조사 사유가 있는 한 그 기각은 면해진다.
형식 미비가 중대한 잘못의 심리를 막을 수 있다는 반론은 실제로 무거운 손실을 겨눈다. 상고이유서를 내지 않았다는 형식 사정만으로, 판결에 영향을 미친 중대한 법령 위반이 아무도 보지 못한 채 남을 수 있다는 불안이다. 그 불편은 규칙의 예외를 겨냥해 지적하는 만큼 강하다. 조문의 단서가 그 자리를 지키고 있으므로, 형식 미비의 기각 효과는 직권으로 조사하여야 할 사유가 있을 때 물러난다.
원고 A가 원심이 증인을 믿지 않은 것이 억울하다고 하지만 어떤 법규 위반인지 아직 구별하지 않았다는 장면에서, 이 물음과 관련된 사실은 아직 상고이유서에 어떤 법령 위반을 가리키는지 적지 않았다는 점뿐이다. 이 장면만으로는 원고가 제출한 문서의 형식, 직권조사 사유의 유무, 상고기각의 결과까지 확정할 수 없으므로 남은 쟁점은 미확정으로 둔다.
이 절이 허용하는 결론은 상고이유서 미제출이 변론 없는 상고기각의 사유가 되고, 직권으로 조사하여야 할 사유가 있으면 같은 기각이 성립하지 않는다는 좁은 구별뿐이다. 이를 넘어 상고장만으로 이유서를 대체할 수 있다거나, 반대로 어떤 경우에도 이유서 없이는 심리가 막힌다고 단정할 수는 없다. 무엇을 남기고 넘기는가와, 남긴 것이 어떻게 심리되는가는 별개다. 상고심은 모든 법률 문제를 정리하는가?